Дело (№) Копия
УИД: (№)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2023 года
Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Маркиной Н.А.,
при секретаре судебного заседания Грязнове Р.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибова ШАо ООО «Нижегородец Дельта», АО «ВЭР» о защите прав потребителя, по встречному иску ООО «Нижегородец Дельта» к Насибову ШАо о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1-о. обратился в суд с иском к ООО «Нижегородец Дельта», АО «ВЭР» о защите прав потребителя, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он заключил договор купли-продажи автомобиля с ООО «Нижегородец Дельта», по условиям которого приобрел автомобиль марки (данные обезличены), (№), по цене 1 200 000 рублей. Не располагая указанной денежной суммой, он заключил кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» на сумму 994 045,29 рублей.
Далее им было обнаружено, что согласно п.8.4 договора маркетинговая скидка предоставляется Покупателю при соблюдении определенных условий до передачи автомобиля Покупателю, в том числе, Покупателем в салоне Продавца с партнером Продавца АО «ВЭР» приобретается Сертификат технической помощи на дорогах (№) на сумму премии в размере 150 000 рублей, в том числе, НДС 20% 25 000 рублей.
Все документы он подписал в общей пачке, посмотреть их ему не предоставили времени. Цели заключать дополнительный договор оказания услуг помощи на дорогах у него не было.
(ДД.ММ.ГГГГ.) он направил в адрес Ответчика досудебную претензию. Однако, на дату подачи настоящего искового заявления в суд ответ на претензию он не получил.
Просит суд обязать ООО «ВЭР» расторгнуть договор об оказании услуг помощь на дорогах и вернуть денежные средства в размере 150 000 рублей, взыскать с Ответчиков неустойку за невыполнение обязательства по возврату денежных средств в размере 150 000 рублей солидарно, штраф в размере 50 от присужденной суммы – солидарно, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 рублей.
Представитель ООО «Нижегородец Дельта» предъявил к ФИО1-о. встречный иск о взыскании денежных средств, указав следующее.
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1-о. купил в салоне ООО «Нижегородец Дельта» автомобиль. Продавцом Покупателю была предоставлена маркетинговая скидка в размере 291 000 рублей, в том числе, НДС 20% с учетом нижеуказанного:
- Покупателем в салоне Продавца с партнером Продавца – САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» приобретается Договор страхования КАСКО на сумму страховой премии в размере 30 219 рублей.
- Покупателем в салоне Продавца с Партнером Продавца – АО «ВЭР» приобретается Сертификат технической помощи на дороге на сумму премии в размере 150 000 рублей.
Согласно п.8.5, п.8.6 Договора в случае отказа Покупателя от Договоров, перечисленных в п.8.4 Договора, или досрочного расторжения Покупателем данных договоров, скидка, указанная в п.8.4 договора, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п.8.4 настоящего Договора и должна быть доплачена Покупателем без учета предоставленной маркетинговой скидки.
В связи с соблюдением потребителем условий Договора, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ФИО1-о. была предоставлена скидка на автомобиль.
Поскольку ФИО1-о. обратился в суд с требованием о взыскании в его пользу стоимости Сертификата технической помощи на дорогах, соответственно в силу п.8.6 Договора стоимость автомобиля подлежит определению без учета маркетинговой скидки, указанной в п.8.4 Договора и должна составлять 1 491 000 рублей, в том числе 20% НДС.
Однако, ООО «Нижегородец Дельта» было принято решение установить стоимость автомобиля в размере 1 350 000 рублей (1 200 000 рублей + 150 000 рублей).
Таким образом, в связи с отказом ФИО1-о. от договора технической помощи на дорогах, имеет место задолженность Ответчика перед Истцом в размере 150 000 рублей.
Просит суд взыскать с ФИО1-о. в пользу ООО «Нижегородец Дельта» задолженность по договору купли-продажи товара (№)-Р от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.
В судебное заседание Истец ФИО1-о. (Ответчик по встречному иску) не явился. Извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО «Нижегородец Дельта» ФИО2 (по доверенности) исковые требования ФИО1-о. не признала, встречные требования поддержала.
Не явившиеся представители соответчика и третьих лиц извещены.
Суд с учетом мнения представителя ООО «Нижегородец Дельта» ФИО2 находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ООО «Нижегоодец Дельта», исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Статьей 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 32 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует и судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1-о. и ООО «Нижегородец Дельта» был заключен договор купли-продажи (№)-Р автомобиля марки (данные обезличены), VIN: (№)
(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1-о. и АО «ВЭР» был заключен договор об оказании технической помощи на дорогах, что подтверждается электронным Сертификатом (№) (л.д.26).
Срок действия сертификата с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).
В услуги по данному сертификату входит: проведение мероприятий по запуску двигателя, работы по замене колеса автомобиля при наличии технической возможности, непосредственная заправка топливом в количестве 20 литров, обеспечение доставки клиента вместе или отдельно от автомобиля до места ближайшей автомобильной заправочной станции (не более 10 км.), единый комплекс услуг по доставке автомобиля от места инцидента до места, указанного Клиентом, предоставление силами операторской службы Компании справочной информации, имеющейся в базе данных Компании, в круглосуточном режиме по определенному номеру телефона, регистрация и снятие автомобиля с учета, прохождение ТО, оформление полиса ОСАГО\КАСКО, страховые споры, инструкции о прохождении медицинского освидетельствования, сделки с транспортным средством, таможенное оформление, защита прав при обслуживании и ремонте автомобиля, иные вопросы правоотношений в области автомобильного транспорта и эксплуатации транспортных средств, консьерж услуги в другом городе, помощь в поиске исполнителей автомобильных услуг в другом городе эвакуированного автомобиля. Услуги предоставляются в пределах административных границ любого (адрес обезличен) на расстоянии 30 километров от них (л.д.26, 27).
Истцом произведена оплата стоимости сертификата в размере 150 000 рублей (данные обезличены)).
До настоящего времени никакие услуги, предусмотренные сертификатом об оказании технической помощи на дорогах, компанией АО «ВЭР» Истцу не оказывались. Акты об оказании услуг не подписывались. Сертификат Истцом не был активирован, а опцион не был акцептован.
Истец обратился к АО «ВЭР» с досудебной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 150 000 рублей (данные обезличены)).
Ответ на претензию Истец не получил.
На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе, уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе, заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.
Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме, либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) – п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес исполнитель в связи с оказанием услуг, указанным в опционном договоре, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя услуги (АО «ВЭР»).
Спорный договор между ФИО1-о. и АО «ВЭР» расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора.
Требование Истца о расторжении договора с АО «ВЭР» не подлежит удовлетворению.
Договор на основании опциона действует 3 года, но расторгнут до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение ст.56 ГПК РФ в подтверждение фактически понесенных расходов АО «ВЭР» доказательств не представлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с АО «ВЭР» в пользу Истца денежные средства в сумме 150 000 рублей.
Обстоятельств, подтверждающих обращение Истца об акцепте опциона, либо предоставлении услуг по представленному сертификату в период с (ДД.ММ.ГГГГ.), судом не установлено.
По смыслу закона, разъясненного в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Сертификат был оплачен путем предоставления ПАО «Совкомбанк» поручения об оплате на основании выставленного агентом Счета на оплату, где имеются все сведения о сторонах договора, а также о том, что ООО «Нижегородец Дельта» выступает агентом АО «ВЭР».
Согласно условий агентского договора, заключенного между ООО «Нижегородец Дельта» (Агент) и АО «ВЭР» (Принципал), Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет Принципала действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых Принципалом: Карта «Техническая помощь на дорогах», предоставляющие владельцам активированных Карт доступ к Сервису по вызову автомобильных эвакуаторов и технической помощи.
Агент считается исполнившим свою обязанность по перечислению денежных средств Принципалу с момента списания денежных средств с расчетного счета Агента.
Надлежащим Ответчиком по требованиям Истца ФИО1-о. является АО «ВЭР», поскольку при совершении действий Агент действовал не от своего имени, а от имени Принципала.
Правоотношения ООО «Нижегородец Дельта» и АО «ВЭР» не имеют отношения к ФИО1-о., как не являющемуся стороной агентского договора.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела исполнителем по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному с Истцом, а именно АО «ВЭР» не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг, либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед Истцом.
Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед Истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, с Ответчика АО «ВЭР» в пользу Истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 рублей.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения Ответчиком своего обязательства, суд находит объективным размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Суду не представлены относимые и допустимые доказательства физических и нравственных страданий Истца, дающие суду законное основание взыскать компенсацию морального вреда в большем размере.
Суд учитывает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу Истца-потребителя по факту нарушения его прав в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд также учитывает, что указанные Истцом физические и нравственные страдания являются эмоциональными переживаниями, не повлекшими вред здоровью, который может являться последствием действительно причиненных физических и нравственных страданий.
Истцом на основании ч.5 ст.28.5 Закона "О защите прав потребителей" заявлено требование о взыскании в его пользу неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку в данном случае спорный договор между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны Ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, потому правовых оснований для удовлетворения заявленного Истцом требования о взыскании неустойки не имеется.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, в пользу Истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 500 рублей ((150 000руб. + 5 000руб.) / 2) рублей.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Представителем АО «ВЭР» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Заключая договор купли-продажи, Истец ФИО1-о. имел реальную возможность купить автомобиль без скидки, оплатив его стоимость на 150 000 рублей больше.
Воспользовавшись предложением о скидке, Истец затем обратился в суд о взыскании денежной суммы в размере 150 000 рублей, достоверно зная, что в силу подписанных им документов (ДД.ММ.ГГГГ.), эта же денежная сумма подлежит взысканию с него в пользу ООО «Нижегородец Дельта» как аннулируемая в случае удовлетворения его требований скидка.
Тем не менее, помимо требования о возврате денежной суммы в размере 150 000 рублей, Истцом заявлены требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Вышеуказанное суд учитывает при определении размера штрафа, предусмотренного в силу Закона при удовлетворении требований потребителя, а также учитывает правовую природу штрафа, регулирующую баланс прав сторон, и требования ст. 10 ГПК РФ, в силу которой добросовестность участников правоотношений предполагается.
С АО «ВЭР» подлежит взысканию в пользу Истца штраф в размере 40 000 рублей. Оснований для его взыскания в большем размере суд не усматривает.
Встречные исковые требования ООО «Нижегородец Дельта» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 рублей.
Несмотря на то, что указанные расходы Истцом также были указаны в его претензии, адресованной АО «ВЭР», суд не находит оснований для их взыскания в пользу Истца.
Так, из договора об оказании юридических услуг следует, что юридические услуги оказываются в следующем объеме: правовой анализ ситуации, набор нормативно-правовой базы, подготовка заявлений в страховую компанию и в кредитное учреждение.
Ответчики по настоящему делу не являются ни страховыми компаниями, ни банковскими учреждениями.
Истец вправе обратиться в отдельном судопроизводстве с заявлением о возмещении ему вышеуказанных юридических услуг к надлежащим Ответчикам с надлежащим обоснованием.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1-о. подлежит взысканию в пользу ООО «Нижегородец Дельта» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 200 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «ВЭР» подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет в размере 4 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Насибова ШАо к ООО «Нижегородец Дельта» о защите прав потребителя – отказать.
Исковые требования Насибова ШАо к АО «ВЭР» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Насибова ШАо денежную сумму 150 000 рублей, штраф - 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей. Всего – 195 000 рублей.
В остальной части иска (о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда) – отказать.
Встречные требования ООО «Нижегородец Дельта» к Насибову ШАо о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с Насибова ШАо в пользу ООО «Нижегородец Дельта» денежную сумму 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 200 рублей.
Взыскать с АО «ВЭР» государственную пошлину в доход государства в размере 4 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись Н.А. Маркина
Копия верна:
Судья Н.А.Маркина
Секретарь с\з Р.Ю.Грязнов
Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.) года
Подлинник решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Нижнего Новгорода (УИД: 52RS0(№)-27)