Решение по делу № 2-284/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-284/2023

(34RS0002-01-2022-008424-60)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца ФИО1 - Корнеева А.В.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал на то, что 01 июня 2020 года между АО «Почтабанк» и ФИО3 заключён кредитный договор <***> на неопределенный срок.

01 июня 2020 года между АО «Почтабанк» и ФИО3 заключён полис № ПБ02-53807514 по программе «Забота».

Согласно Программы страхования страховым случаем является временная потеря нетрудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации (п. 3.2.12 Правил), либо «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая» (подпункт «а»)/«Временное расстройство здоровья в результате несчастного случая» (подпункт «б») пункт 2.2.1 Правил страхования от несчастных случаев АО «СОГАЗ» от 21 мая 2021 года и «Смерть в результате несчастного случая» пункт 2.2.4 Правил.

Срок окончания действия договора страхования обусловлен 01 июня 2022 года.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 11079 ФИО3 17 мая 2021 года обратилась за лечением в ГУЗ ГКБСМП № 25 в связи с получением 15 мая 2021 года бытовой травмы.

Согласно диагноза у ФИО3 обнаружен закрытый перелом тела и рукояти грудины, перелом 11 ребра слева, множественные консолидированные переломы ребер с обоих сторон, дисгормональная спондилопатия грудного отдела позвоночника, полученные в результате падения.

Лечение ФИО3 в ГУЗ ГКБСМП № 25 проходило с 17 мая 2021 года по 21 мая 2021 года.

ФИО3 умерла 10 июня 2021 года в результате инфаркта – заболевания, возникшего после несчастного случая.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного нотариусом города Волгограда, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследником к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО3, зарегистрированной на день смерти по адресу: <адрес>.

Согласно полису № ПБ02-53807514 по программе «Забота» страховая сумма по всем страховым случаям на весь срок действия полиса составляет 512 000 рублей.

Указанные выше события относятся как к пункту 2.2.1 Правил страхования от несчастных случаев АО «СОГАЗ» от 21 мая 2021 года («Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая» (подпункт «а») /«Временное расстройство здоровья в результате несчастного случая» (подпункт «б»), так и к пункту 3.2.4 Правил («Смерть в результате несчастного случая» - смерть Застрахованного лица, обусловленная несчастным случаем, и произошедшая в течение 1 года со дня данного несчастного случая, если договором страхования не предусмотрен иной период).

07 апреля 2022 года в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с ответом № СГ-68889 от 24 мая 2022 года, данный случай признан страховым и от ФИО1 запрошен документ, подтверждающий право Выгодоприобретателя на получение выплаты - справка от нотариуса о составе всех наследников и их долях.

В соответствии с ответом нотариуса № 843 от 02 августа 2022 года, запрашиваемая информация о втором наследнике не может быть предоставлена нотариусом в соответствии со ст. 7 ФЗ от 29 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

В адрес АО «СОГАЗ» направлена досудебная претензия.

В соответствии с письмом № СГ-104330 от 05 августа 2022 года, при рассмотрении досудебной претензии ФИО1 установлено, что последний не имеет права на получение страховой выплаты в связи с тем, что от ФИО3 не поступало заявление на страховую выплату в связи с несчастным случаем, а также она не дала свое согласие на получение ФИО1 страховой выплаты.

Выплата страхового возмещения, как по договору имущественного, так и по договору личного страхования, должна быть произведена при наступлении страхового случая, предусмотренного п. п. 2.2.1 и 2.2.4 Правил страхования от несчастных случаев АО «СОГАЗ» от 21 мая 2021 года.

В адрес АО «СОГАЗ» направлена повторно досудебная претензия с требованием производства страховой выплаты и о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, имеются основания для взыскания неустойки, согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в размере 512 000 рублей.

20 сентября 2022 года в адрес Главного Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг направлено заявление о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

14 октября 2022 года Главным Финансовым уполномоченным в сфере финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, согласно которому право на возмещение вреда жизни и здоровью не входит в состав наследства.

Данная позиция финансового уполномоченного не основана на законе и сводится к ошибочному толкованию судебной практики относительно иного предмета правового регулирования (правоотношений, возникающих из возмещения вреда).

Поскольку заключенный ФИО3 договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком, то в соответствии с приведенными положениями закона к истцу, являющемуся наследником ФИО3 в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору <***> от 01 июня 2020 года, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Почтабанк» и ФИО3, так и по договору страхования от 01 июня 2020 года, заключенному между АО «СОГАЗ» и ФИО3 согласно полису № ПБ2-53807514 по программе «Забота».

В связи с тем, что после смерти ФИО3 к ее наследнику ФИО1 перешло право требовать исполнения договора страхования согласно полиса № ПБ02-53807514 по программе «Забота», на отношения между истцом и ответчиком распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания неустойки (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), штрафа (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), компенсации морального вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Указанные обстоятельства не были учтены Финансовым уполномоченным при вынесении его решения.

В связи с тем, что ФИО1 не имеет юридического образования, ему пришлось заключить соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Корнеевым А.В. Стоимость услуг составила 35 000 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу наследника ФИО3 – ФИО1 страховую выплату в размере 512 000 рублей, неустойку в размере 512 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 – Корнеев А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивает. Уточнил исковые требования в части размера неустойки, просит взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу наследника ФИО3 – ФИО1 неустойку в размере 61 440 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 В случае удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Третье лицо Главный финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно ч. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 « Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, из анализа приведенные норм права следует, что стороны сами могут определять, какое объективно совершившееся событие, наступление или не наступление которого не зависит от действия (бездействтия) и субъективного отношения страхователя к этому обстоятельству, будет являться или не будет являться страховым случаем. Указанное соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, договор может состоять из нескольких отдельных документов, в том числе и Правил страхования, условий страхования, с которыми стороны согласились, определили в них условия конкретного соглашения, страховые случаи и исключения из них.

Судом установлено, что 01 июня 2020 года между АО «Почтабанк» и ФИО3 заключён договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» <***>, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 330 764 рубля на неопределенный срок.

01 июня 2020 года ФИО3 обратилась с письменным заявлением о страховании, выразив согласие быть Страхователем (Застрахованным) по договору страхования (Полису) с АО «СОГАЗ» на условиях договора страхования (Полиса), Правил страхования от несчастных случаев и болезней с Дополнительными условиями № 2 по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности с Таблицей видов спорта и с Таблицей № 3 размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем и Условий страхования по программе «Забота», являющихся Приложением № 2 к договору страхования (Полису) в редакции, действующих на дату заключения договора страхования (Полиса).

01 июня 2020 года между АО «Почтабанк» и ФИО3 заключён договор страхования с выдачей полиса № ПБ02-53807514 по программе «Забота» со сроком действия 60 месяцев.

Объектом страхования являются имущественные интересы Застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью Застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания, или смертью Застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания (пункт 2.1. Правил).

В соответствии с полисом № ПБ02-53807514 по программе «Забота», страховыми рисками являются: «Смерть в результате несчастного случая» (п. 3.2.4 Правил); «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (подпункт «а» п. 3.2.1 Правил страхования)/Временное расстройство здоровья в результате несчастного случая (подпункт «б» п. 3.2.1 Правил страхования)»; «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации (подпункт 3.2.12 Правил страхования)».

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности (п. 4.1. Условий страхования по программе «Забота»).

Согласно подп. «б» п. 4.2.2. Условий страхования по программе «Забота» и подп. «б» п.3.2.1. Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 29 апреля 2002 года, страхования по программе «Забота», для неработающих Застрахованных лиц страховым случаем является «временное расстройство здоровья в результате несчастного случая», обусловленное несчастным случаем и наступившее в течение 30 дней со дня данного несчастного случая.

В соответствии с пунктом 2 Условий страхования по программе «Забота», под несчастным случаем понимается фактически происшедшее с Застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования и в период страхового покрытия внезапное, непредвиденное событие, повлекшее за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование. Строгий перечень событий, которые относятся к несчастным случаям, оговорен вышеуказанным пунктом Условий страхования.

В соответствии с пунктом 1.5.1. Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 29 апреля 2002 года, Договор страхования считается заключенным в пользу Застрахованного лица, если в договоре не указано иное лицо (Выгодоприобретатель) для получения страховых выплат.

Договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии в полном объёме и действует 60 месяцев.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие в течение срока действия договора страхования.

Страховая сумма по всем страховым рискам составляет 512 000 рублей, страховая премия – 61 440 рублей.

Из полиса № ПБ02-53807514 по программе «Забота» следует, что Выгодоприобретателем по Договору страхования является застрахованный, а в случае его смерти - его наследники.

Полис выдан 01 июня 2020 года. В полисе также имеется отметка о том, что с Правилами страхования Застрахованный ознакомлен и экземпляр Правил получил.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 11079 от 17 мая 2021 года в связи с получением 15 мая 2021 года бытовой травмы ФИО3 обратилась за лечением в ГУЗ «ГКБСМ» № 25, где проходила лечение с 17 мая 2021 года по 21 мая 2021 года.

Согласно диагнозу у ФИО3 обнаружен закрытый перелом тела и рукояти грудины, закрытый перелом 11 ребра слева, множественные консолидированные переломы ребер с обоих сторон, дисгормональная спондилопатия грудного отдела позвоночника, сахарный диабет 2, что подтверждается выпиской из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях от 28 февраля 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от 16 июня 2021 года, справкой о смерти № от 12 августа 2021 года.

Причиной смерти ФИО3 как следует из справки о смерти № от 12 августа 2021 года, явился кардиогенный шок, острый трансмуральный инфаркт миокарды других уточненных локаций.

07 июля 2021 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового обеспечения по договору (полису) № ПБ02-53807514 от 01 июня 2020 года в связи с произошедшим 10 июня 2021 года страховым случаем - смертью в результате заболевания.

Согласно ответу главного специалиста отдела урегулирования убытков от НСиБ по розничному страхованию АО «СОГАЗ» № СГ-88518 от 08 июля 2021 года на заявление ФИО1 следует, что ему отказано в страховой выплате в связи с тем, что смерть застрахованного по событию «смерть в результате заболевания» не включена в число страховых рисков по полису № ПБ02-53807514 от 01 июня 2020 года, следовательно, отсутствует основание для страховой выплаты.

15 апреля 2022 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением № В-99112 о выплате страхового обеспечения в размере 512 000 рублей по договору (полису) № ПБ02-53807514 от 01 июня 2020 года в связи с наступлением события, отвечающего признакам риска временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости госпитализации его матери ФИО3 в период с 17 мая 2021 года по 21 мая 2021 года и уведомлением о смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом АО «СОГАЗ» № СГ-68889 от 24 мая 2022 года данный случай признан страховым и ФИО1 направлен запрос о предоставлении документа по делу № ПБ02-53807514DN0000002, подтверждающего право Выгодоприобретателя на получение выплат – справки нотариуса о составе всех наследников и их долях, выданная по истечении шести месяцев со дня смерти Застрахованного – ФИО3 Рассмотрение вопроса о страховой выплате отложено до получения вышеуказанного документа.

01 июня 2022 года истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия № В-141822 о выплате страхового возмещения

Письмом № СГ-141822 от 20 июня 2022 года АО «СОГАЗ» отказано в признании смерти ФИО3 страховым случаем и приостановлении рассмотрения вопроса о страховой выплате по событию, произошедшему 15 мая 2021 года по риску «Временное расстройство здоровья в результате несчастного случая» с Застрахованным лицом ФИО3, до получения документа по делу № ПБ02-53807514DN0000002, подтверждающего право Выгодоприобретателя на получение выплат.

05 августа 2022 года ФИО1 отказано в признании событий по риску «Временная утрата трудоспособности/временное расстройство здоровья в результате несчастного случая» и «Смерть Застрахованного лица».

26 сентября 2022 года истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия № В-266727 с требованиями выплатить страховое возмещение по риску «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации» Застрахованного лица ФИО3 в размере 512 000 рублей и неустойки в размере 512 000 рублей.

26 сентября 2022 года ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с обращением № У-22-114656 о взыскании страхового возмещения по риску «Временное расстройство здоровья в результате несчастного случая» в размере 512 000 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 512 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-114656/5010-003 от 14 октября 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований, поскольку Застрахованный при жизни не подавал в Финансовую организацию заявление по страховому событию «Временное расстройство здоровья» и при заключении Договора страхования не назначал Выгодоприобретателя по данному страховому риску.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 находилась в период с 17 мая 2021 года по 21 мая 2021 года на стационарном лечении в результате полученной 15 мая 2021 года бытовой травмы с диагнозом закрытый перелом тела и рукояти грудины, закрытый перелом 11 ребра слева, множественные консолидированные переломы ребер с обоих сторон, дисгормональная спондилопатия грудного отдела позвоночника, сахарный диабет 2, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 наступило временное расстройство здоровья в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования в отношении Застрахованного лица, что влечет обязанность Страховщика произвести страховую выплату в пользу Выгодоприобретателя.

Из полиса № ПБ02-53807514 по программе «Забота» следует, что в случае смерти Застрахованного Выгодоприобретателем по Договору страхования являются его наследники.

Временное расстройство в результате несчастного случая застрахованного лица ФИО3 наступило 15 мая 2021 года в период действия договора страхования (полису) № ПБ02-53807514 от 01 июня 2020 года в результате бытовой травмы, следовательно, имел место быть страховой случай - «Временная утрата трудоспособности/временное расстройство здоровья в результате несчастного случая», предусмотренный подп. «б» п. 3.2.1 договора страхования. Суд приходит к выводу о том, что временное расстройство в результате несчастного случая ФИО3 следует признать страховым случаем по договору страхования № ПБ02-53807514 от 01 июня 2020 года.

Данное событие обладает признаками вероятности и случайности его наступления, как того требуют нормы Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Следовательно, у ответчика обязанность по выплате страховой суммы ввиду наступления страхового случая - «Временная утрата трудоспособности/временное расстройство здоровья в результате несчастного случая» Застрахованного, возникла.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Застрахованным лицом умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, а также свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Страховщика от ответственности в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Согласно пункту 10.11. Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 29 апреля 2002 года, в случае, если Застрахованное лицо подало заявление на страховую выплату, но умерло, не успев получить причитающуюся ему сумму страховой выплаты по пунктам 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.12, 3.2.13, 3.2.14, 3.2.15 Правил страхования, выплата производится наследникам Застрахованного лица в установленном порядке.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу части 2 статьи 1112 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

Из наследственного дела №, заведенного 09 августа 2021 года нотариусом города Волгограда ФИО5, следует, что с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям после смерти ФИО3 обратились ФИО1 и ФИО4

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону наследниками имущества умершей 10 июня 2021 года ФИО3 являются её сын ФИО1 и дочь ФИО4

Заявлением от 08 июня 2022 года ФИО4 отказалась от наследства в виде страховой выплаты по страховому делу № ПБ02-53807514DN0000002 в пользу ФИО1

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 как наследник Застрахованного лица ФИО3 имеет право на получение выплаты страхового возмещения в установленном порядке.

В случае временного расстройства здоровья в результате несчастного случая страховая выплата производится по «Таблице размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем (Приложение № 8 к Правилам страхования от несчастных случаев и болезней).

Договором страхования страховая сумма установлена в размере 512 000 рублей.

В случае временного расстройства здоровья в результате несчастного случая страховая выплата производится в соответствии с Таблицей выплат (Приложение № 8 к Правилам) в процентах от страховой суммы. При расчёте размера страховой выплаты применяются условия, указанные в Таблице выплат и примечаний к ней (п. 10.1.3.Условий страхования по программе «Забота»).

Согласно п. 26, п. 27, п. 28, п. 62 Таблицы № 3 размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем (Приложение № 8 к Правилам страхования от несчастных случаев и болезней) следует, что размер выплаты в процентом соотношении от страховой суммы при характере повреждений в виде повреждения грудной клетки и её органов, повлекшее за собой легочную недостаточность (по истечении 3 месяцев со дня травмы) составляет 10 %, при переломе грудины – 10 %, при переломах ребер: одного ребра – 5 %, каждого последующего – 3 %. Перелом, переломо-вывих или вывих тел, дужек и суставных отростков позвонков (за исключением крестца и копчика): одно-двух – 20 %, трех-пяти – 30 %, шести и более – 40 %.

Таким образом, с учетом медицинской документации на имя ФИО3, АО «СОГАЗ» обязан был произвести ФИО1 страховую выплату в размере 128 000 рублей (512 000 х (10 % + 10 % + 5 %)).

Учитывая, что страховой компанией АО «СОГАЗ» неправомерно не приняло решение в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая в связи с наступлением у ФИО3 временного расстройства здоровья в результате несчастного случая, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 128 000 рублей. В удовлетворении остальной части искового требования ФИО1 о взыскании страховой выплаты суд полагает необходимым отказать.

Довод представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2 о том, что истец ФИО1 не доказал, что является Выгодоприобретателем по договору страхования, суд отклоняет.

Материалами настоящего гражданского дела установлено, что Выгодоприобретателем в случае смерти Застрахованного лица являются его наследники. Наследником к имуществу умершей ФИО3 является истец ФИО1, что подтверждается материалами наследственного дела № 156/2021, заведенного 09 августа 2021 года, а также заявлением ФИО4 от 08 июня 2022 года об отказе от наследства в виде страховой выплаты по страховому делу № ПБ02-53807514DN0000002 в пользу ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь наследником к имуществу ФИО3, в том числе наследства в виде страховой выплаты по страховому делу № ПБ02-53807514DN0000002, имеет право на получение страховой выплаты.

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Страховщик, если событие признано страховым случаем, составляет страховой акт и производит страховую выплату в течение 30 календарных дней с даты получения Страховщиком последнего из надлежаще оформленных необходимых документов и сведений (раздел 9 настоящих Условий) (пункт 10.3. Условий страхования по программе «Забота»).

Поскольку АО «СОГАЗ» в установленный срок после получения заявления ФИО1 не произвел страховую выплату, то есть в срок до 24 мая 2022 года, суд приходит к выводу о том, что исковое требование ФИО1 о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.

Нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм, вопросы компенсации морального вреда, штрафа, не предусмотрены, следовательно, в части данных требований надлежит руководствоваться положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом, сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой выплаты.

Согласно Договору страхования страховая премия установлена в размере 61 440 рублей, которая уплачена АО «СОГАЗ» в рамках исполнения обязательств по Договору страхования, что ответчиком не оспорено.

В этой связи, за период с 24 мая 2022 года по 08 ноября 2022 года подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуги, исходя из следующего расчета: 61 440 рублей (размер страховой премии) х 169 (количество дней просрочки) х 3 %.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Таким образом, учитывая, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки ответчиком исполнения обязательств перед истцом (24 мая 2022 года по 08 ноября 2022 года) суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Ввиду того, что факт несоблюдения страховой компанией срока осуществления страховой выплаты установлен, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании неустойки.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки судом не установлено.

Оценивая заявленное требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров,

Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере указанной компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истцу ФИО1 причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку ответчиком АО «СОГАЗ» нарушены права истца ФИО1, как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учётом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, обстоятельств причинения ФИО1 морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Оснований для удовлетворения искового требования в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части искового требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора страхования, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 79 500 рублей (128 000 рублей + 30 000 рублей + 1 000 рублей) : 2).

При этом, представителем ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, к размеру испрашиваемого истцом штрафа возможно применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа и суммы страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, поведение потерпевшего и страховщика, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, учитывая, что штраф по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с 79 500 рублей до 20 000 рублей.

При этом, суд полагает, что иной размер штрафа не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей за подготовку, сбор и подачу искового заявления, осуществление представительства в суде, что подтверждается квитанцией серии АК № 62/2022.

Представитель истца ФИО1 – Корнеев А.В. составил и подал в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу, принимал участие четырех судебных заседания Дзержинского районного суда города Волгограда – 19 декабря 2022 года, 16 января 2023 года, 23 января 2023 года, 16 февраля 2023 года.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 660 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (паспорт серия №) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 128 000 рублей, неустойку за период с 24 мая 2022 года по 08 ноября 2022 года в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 660 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 27 февраля 2023 года.

Судья Н.С. Землянухина