Категория: 2.143
91RS0002-01-2021-009767-22
Дело № 2-796/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июня 2022 года город Симферополь
Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Пронина Е.С.,
при секретаре Зенгиной Д.Д.,
с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Симферополя Республики Крым к ФИО1, третьи лица МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополь Республики Крым, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополь Республики Крым, МКУ Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, Филиал в г. Симферополе ГУП РК «Крым БТИ», Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит:
- признать капитальное ограждение из камня ракушечника, с въездными воротами, а также капитальное строение сарай, находящиеся на земельном участке муниципальной собственности площадью 500 кв.м., который является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № расположенном по адресу – самовольными постройками;
- возложить обязанность на ФИО1 за свой собственный счет привести самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности общей площадью 500 кв.м., который является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, расположенном по адресу , в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного капитального ограждения из камня ракушечника, с въездными воротами, а также капитального строения сарай, вывоза строительных материалов, оставшихся после сноса, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;
- взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г. Симферополя на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения суда по данному гражданскому делу в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу и до фактического исполнения.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый №. На основании распоряжения главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1, в ходе которой установлено, что при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , ФИО1 осуществлено занятие смежного земельного участка муниципальной собственности путем размещения капитального ограждения из камня ракушечника, с въездными воротами, а также части капитального строения сарай, доступ на земельный участок ограничен, общая площадь занятого земельного участка составляет 500 кв.м. По результатам проверки управлением муниципального контроля направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №. На заседании Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено уведомление управления муниципального контроля о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение направить материалы в суд.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика возражал против их удовлетворения, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации. Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.
Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, осуществление муниципального жилищного, земельного контроля.
Ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;
3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;
4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
П. 2, 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Вместе с тем снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившее и такое строительство, поскольку удовлетворение требований о сносе строения приведет к причинению несоразмерных убытков и явное нарушение баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.
В соответствии со ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый №.
На основании распоряжения главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ года №-р проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1, в ходе которой установлено, что при использовании земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: , ФИО1 осуществлено занятие смежного земельного участка муниципальной собственности путем размещения капитального ограждения из камня ракушечника, с въездными воротами, а также части капитального строения сарай, доступ на земельный участок ограничен, общая площадь занятого земельного участка составляет 500 кв.м.
По результатам проверки управлением муниципального контроля направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №.
На заседании Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено уведомление управления муниципального контроля о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение направить материалы в суд.
ДД.ММ.ГГГГ между МКУ Департамент городского хозяйства Администрации Республики Крым и ФИО1 заключен договор № о благоустройстве прилегающей территории, согласно п. 1.1 которого за ФИО1 закреплена территория общего пользования площадью 546 кв.м., примыкающая к объекту недвижимости, расположенному по адресу: , с целью благоустройства.
П. 3.2.2 Договора установлено, что на закрепленной территории ФИО1 производить работы: содержание территории, плиточное мощение, озеленение, установка малой архитектурной формы 6 шт.
Определением суда по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном осмотре объекта экспертизы установлены технические характеристики по следующим объектам:
Ограждение из камня ракушечника с въездными воротами на самовольно занятом земельном участке №: длина забора 65,08 м., высота забора 2,93 м., выполнен из известняка ракушечника, размер металлических ворот 4,6 * 2,7, имеют автоматическую систему открывания.
Сарай имеет размеры (часть, которая заступает за границу) 5,19 * 2,47 м., этажность - 1 этаж, кровля односкатная, выполненная из волнистых асбестоцементных листов, стена выполнена из известняка ракушечника.
Ограждение из камня ракушечника с въездными воротами на самовольно занятом земельном участке №: длина забора 29,2 м., высота забора 2,5 м., отделка забора выполнена из декоративных материалов.
Объекты капитального строительства, возведенные ФИО1, а именно, ограждение из камня ракушечника с въездными воротами, расположенное на самовольно занятом земельном участке №, ограждение, расположенное на самовольно занятом земельном участке №, а также строение - сарай (в том числе уличный туалет), расположены за границами земельного участка с № по адресу: .
Сарай (в том числе уличный туалет) площадью 13,0 кв.м., расположенный на смежном земельном участке к земельному участку по адресу: , градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки , действующим на момент производства экспертизы, - не соответствуют.
Исследованием установлено, что сарай (в том числе уличный туалет) площадью 13,0 кв.м., расположенный на смежном земельном участке к земельному участку по адресу: , градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки г. Симферополя, действующим на момент производства экспертизы, - не соответствуют.
Следовательно, сарай (в том числе уличный туалет) площадью 13,0 кв.м., расположенный по адресу: , в существующем виде, угрозу жизни или здоровью граждан - создают.
С учетом п.2.1. Исследовательской части установлено несоответствие сарая площадью 13,0 кв.м., расположенного на смежном земельном участке к земельному участку по адресу: , а также расположение заборов на самовольно занятом земельном участке № и №. Устранение вышеуказанных нарушений возможно: путем проведения демонтажа объектов капитального строительства и забора с соблюдением градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, Правил землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.
Как указано выше и не оспаривалось стороной ответчиков, каких-либо правоустанавливающих документов у ответчика на земельный участок муниципальной собственности, прилегающий к земельному участку по адресу: , не имеется, в ходе рассмотрения дела ответчиками такие документы предоставлены не были.
При этом, доводы о заключении ДД.ММ.ГГГГ между МКУ Департамент городского хозяйства Администрации Республики Крым и ФИО1 договор № о благоустройстве прилегающей территории, не свидетельствует о законности строительства спорного сарая и каменного забора с воротами, поскольку строительство таких объектов недвижимости не предусмотрено вышеуказанным договором благоустройства территории.
Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснваоний для признания ограждения из камня ракушечника (с въездными воротами), сарая, находящихся на земельном участке муниципальной собственности, который является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 90:22:010208:321, расположенном по адресу – самовольными постройками; а также возложения обязанности на ФИО1 за свой собственный счет привести самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности общей площадью 500 кв.м., который является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, расположенном по адресу , в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного ограждения из камня ракушечника (с въездными воротами) и сарая, а также вывоза строительных материалов, оставшихся после сноса, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Определяя время, в течение которого вышеуказанные объекты подлежат сносу, суд, руководствуясь принципом разумности, добросовестности участников спорных отношений, принимая во внимание площадь объектов, характер, объем и виды необходимых работ по их сносу, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности снести самовольно возведенный объект недвижимости в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Суд полагает, что установленный судом срок для сноса самовольных строений с учетом характера самовольной построек – 2 месяца с момента вступления в законную силу решения суда, отвечает принципам разумности, справедливости, а также соответствует балансу интересов сторон.
Доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты по настоящему делу, а именно, по мнению ответчика, спор возник из обязательств по договору благоустройства, основаны на неверном толковании действующего законодательства, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.
Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.
Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует действующему правовому регулированию.
Относительно требований о взыскании судебной неустойки, суд отмечает следующее.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
По смыслу указанной выше правовой нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.
Правильность вышеприведенного правового регулирования подтверждена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1367-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.
Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, на случай неисполнения ответчиком решения Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Администрации г. Симферополя судебной неустойки согласно ст. 308.3 ГК РФ в размере 350 рублей за каждый день неисполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, начиная со дня, следующего за днем истечения двухмесячного срока, со дня вступления решения Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в законную силу и по день фактического исполнения решения суда по делу №.
При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно, всесторонне и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Администрации г. Симферополя Республики Крым к ФИО1, третьи лица МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополь Республики Крым, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополь Республики Крым, МКУ Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, Филиал в г. Симферополе ГУП РК «Крым БТИ», Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.
Признать ограждение из камня ракушечника (с въездными воротами), сарай, находящиеся на земельном участке муниципальной собственности, который является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 90:22:010208:321, расположенном по адресу – самовольными постройками.
Возложить на ФИО1 обязанность за свой собственный счет привести самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности, который является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, расположенном по адресу , в первоначальное состояние, путем сноса самовольно возведенного ограждения из камня ракушечника (с въездными воротами) и сарая, а также вывоза строительных материалов, оставшихся после их сноса, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
На случай неисполнения решения суда, взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г. Симферополя судебную неустойку согласно ст. 308.3 ГК РФ в размере 350 рублей за каждый день неисполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, начиная со дня, следующего за днем истечения двухмесячного срока, со дня вступления решения Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в законную силу и по день фактического исполнения решения суда по делу №.
В остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Пронин
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 20.06.2022 года.