Копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Костиной Н.А., при секретаре судебного заседания Родионове А.Д., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить межевую границу между земельными участками путем установки забора,

установил:

ФИО1 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно просил:

- обязать ответчика восстановить межевую границу между земельными участками по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, путем установки ответчиком забора по точкам согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №,

- признать жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой,

- обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса ответчиком самовольно возведенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за счет ответчика,

- прекратить право собственности ответчика на жилой дом, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельного участка определены межеванием и поставлены на кадастровый учет. Земельный участок обнесен забором по границе земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик, производя застройку двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, демонтировал забор истца, разделяющий их участки для постройки жилого дома в связи с нехваткой места для установки строительных лесов, т.к. дом проходит по границе смежных земельных участков. На неоднократные требования истца о возврате забора на место и недопустимости возведения строения, которое не соответствует техническим отступам и пожарной безопасности, ответчик не отреагировал. Жилой дом, возведенный ответчиком в нарушение градостроительных норм и предусмотренных законодательством отступов, препятствует проникновению солнечного света на земельный участок истца, в сезонные периоды на участок истца попадает снег и стекает вода, образуя большие лужи и затопления на разведенном огороде, что уничтожает насаждения на участке и может привести к разрушению почвы и грунта. Допущенные при строительстве нарушения создают угрозу жизни и здоровью истца, могут повлечь пожар и уничтожение имущества истца, являющегося инвалидом, и затруднить его эвакуацию, в случае возникновения пожара.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 в лице его представителя ФИО2 от иска к ФИО3 о признании жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, об обязании ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса ответчиком самовольно возведенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за счет ответчика; о прекращении права собственности ответчика на жилой дом, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования в остальной части истцом ФИО1 в лице его представителя ФИО2 изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно заявлено об обязании ответчика восстановить межевую границу между земельными участками по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, путем установки ответчиком забора по координатам поворотных точек смежной границы, в соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (имеющимся в ЕГРН):

№ точки Y,м Х,м

Х

Х

Х

Х

Х

Х

Х

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено с участием его представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал и просил их удовлетворить.

Давая объяснения суду до проведения судебной экспертизы он пояснил суду, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Смежным земельным участком по отношению к указанному земельному участку является земельный участок по адресу: <адрес>, находящийся в собственности ответчика. По смежной границе земельных участков установлен забор. Фундамент жилого дома ответчика был заложен в ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ. им велось строительство жилого дома. По утверждению истца забор из сетки-рабицы был демонтирован ответчиком при строительстве жилого дома.

Давая объяснения суду после проведения судебной экспертизы, он пояснил суду, что часть забора между жилыми домами истца и ответчика присутствует. Однако, забор из сетки-рабицы отсутствует от точки Х до точки Х приложения № к заключению судебной экспертизы. Забор пропал в ДД.ММ.ГГГГ Истец, считает, что эту часть забора демонтировал ответчик, но с какой целью и при каких обстоятельствах, не известно. Между своими хозяйственными постройками истец возвел временное ограждение. От точки Х до точки Х приложения № к заключению судебной экспертизы имеется забор из профнастила, установленны ответчиком, а поскольку забор в этой части установлен ответчиком с нарушением координат смежной границы, то он полагает, что установкой ответчиком данной части забора нарушены права истца.

Ответчик ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласился и просил в иске отказать. Он пояснил суду, что земельный участок им был приобретен в собственность по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ., после чего он стал строить дом на уже имевшемся на день приобретения на земельном участке фундаменте. В строительстве дома ему помогал сам истец, который является иные данные и который не возражал против строительства им дома без соблюдения необходимых отступов от границы земельного участков. Спор возник после того, как истцу стало известно о том, что он (ответчик) хочет продать жилой дом. Имевшееся ограждение земельного участка из сетки-рабицы, в том числе и между его домом и земельным участком ответчика он (ответчик) не демонтировал. Ограждение из сетки-рабицы между домами имеется и в настоящее время. После выполнения кадастровых работ кадастровым инженером по его заданию, ему стало известно, что забор истца частично расположен на его (ответчика) земельном участке. Между хозяйственными постройками: сараем, баней, теплицей, расположенными на земельном участке истца, ограждение отсутствует, поскольку его демонтировал сам истец. Им (ответчиком) была установлена часть ограждения из профнастила (от точки Х до точки Х приложения № к заключению судебной экспертизы), при этом он отступил от имевшейся сетки-рабицы и поставил ограждение на своем земельном участке. Он не против перенести данную часть установленного им ограждения из профнастила (по углу) в соответствии с координатами смежной границы. Он полагает, что истцом не доказано, что им (ответчиком) созданы ему препятствия в пользовании земельным участком. В силу закона нельзя обязать одного из собственников установить забор. Заявляя исковые требования, истец тем самым желает возведения ограждения из профнастила за его (ответчика) счет.

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика ФИО3 относительно заявленных исковых требований, из которых также следует забор между земельными участками сторон ответчик не повреждал (л.д. №).

Представитель третьего лица Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив экспертов, допросив свидетеля и исследовав материалы гражданского дела, суд находит следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1, п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ) осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего и (или) использующего недвижимую вещь на законном основании, предъявляемое к третьему лицу, об устранении длящихся неправомерных фактических действий, которые препятствуют использованию недвижимой вещи или создают угрозу такого нарушения, но не повлекли лишения владения или оспаривания самого права.

В пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. (п.45) При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. (п. 47)

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных норм права, собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением владения должен доказать: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В то же время, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.

Таким образом, к юридически значимым по настоящему делу относятся обстоятельства, подтверждающие реальное нарушение ответчиком прав истца, требует установления, в чем конкретно данные нарушения состоят, создается ли угроза жизни, здоровью и имуществу граждан, причинения им вреда, нарушаются ли обязательные нормативные требования к спорным объектам, а также, соответствует ли истребуемый вариант устранения нарушений, в случае их выявления, характеру данных нарушений.

При рассмотрении настоящего делу судом установлено следующее.

Как следует из сведений ЕГРН, земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес> находятся в собственности истца ФИО1.

Согласно сведений ЕГРН, земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес> находятся в собственности ответчика ФИО3.

Истец, обращаясь в суд с иском об обязании ответчика восстановить межевую границу между земельными участками по адресу: <адрес>, путем установки ответчиком забора, при указании обстоятельств нарушения прав истца заявлял о демонтаже ответчиком части забора из сетки-рабицы, установленного истцом, разделяющего их участки для постройки жилого дома в связи с нехваткой места для установки строительных лесов, так как дом возведен без соблюдения необходимых отступов от ограждения, установленного по смежной границе, при этом истец ссылался на нарушенность своего права в пользовании недвижимым имуществом.

Ответчик оспаривая, заявленные исковые требования, последовательно отрицал факт демонтажа им ограждения и сам факт нарушения прав истца по пользованию земельным участком. Его доводы согласуются с представленным им фотоматериалом с изображением ограждения.

Поскольку в данном случае бремя доказывания оснований иска возложена на истца, с целью проверки его доводов, судом по ходатайству истца в лице его представителя, была назначена судебная экспертиза в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в части имеющей значение для разрешения спора (в связи с частичным отказом истца от иска и уточнением им предмета иска), экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу. Графическое отображение фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми № и № приведено в Приложении № данного заключения.

Координаты поворотных точек смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, замеренных в ходе экспертного осмотра по фактическому пользованию представлены ниже:

№ точки Y,м Х,м

Х

Х

Х

Х

Х

Х

Х

Х

Х

Х

Х

Х

Х

Графическое отображение смежной границы между земельными участками с кадастровыми № и № по данным ЕГРН, представлено в Приложении № данного заключения.

Координаты поворотных точек смежной границы между земельным участками с кадастровыми № и №, по данным ЕГРН, представлены ниже:

№ точки Y,м Х,м

Х

Х

Х

Х

Х

Х

Х

По второму вопросу. Между земельными участками № и № ограждение (забор) частично отсутствует.

В этой связи, в местах отсутствия ограждения (забора) фактическая смежная граница принимается по стене существующего строения.

В ходе экспертного осмотра было установлено, что фактическая смежная граница между земельными участками № и № представлена следующим образом:

-от точки № до точки № граница представлена в виде фактического ограждения - забора;

- от точки № до точки № фактическая смежная граница принята по существующему строению - сараю;

- от точки № до точки № граница представлена в виде фактического ограждения - забора;

- от точки № до точки № фактическая смежная граница принята по существующему строению - бани;

- от точки № до точки № граница представлена в виде фактического ограждения - забора;

- от точки № до точки № фактическая смежная граница принята по существующему строению-теплицы;

-от точки № до точки № граница представлена в виде фактического ограждения – забора.

Графическое отображение поворотных точек фактических земельных участков с кадастровыми № и № и границ смежных земельных участков, установленных в ЕГРН, представлено в Приложении № данного заключения.

В результате проведенного сравнения установлено, что фактическая смежная граница не соответствует границам, установленным в ЕГРН на расстоянии от Х м. до Х м.

К экспертному заключению представлены приложения с границами земельных участков.

Допрошенный по ходатайству представителя истца для разъяснения заключения эксперт ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России С.М. пояснил, что между сараем и баней имеется ограждение из иные данные. От теплиц до угла земельного участка имеется забор. Имеется смежная граница от угла до угла по фактическому пользованию по забору, по сараю, бане, теплице. Имеются отступления от юридической границы в части телицы на Х см. бани от Х см. до Х см., сарай от Х см. до Х см.

При этом пояснения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России Н.В. судом в решении не приводятся и оценке не подлежат, поскольку связаны с выводами относительно отсутствия нарушения прав истца возведением ответчиком жилого дома, а от иска в части признания жилого дома самовольной постройкой и обязании ответчика его снести истец отказался и производство по делу в указанной части прекращено.

Кроме того, экспертным учреждением ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России по запросу суда в качестве разъяснения экспертного заключения по вопросу № представлен дополнительно фотоматериал с изображением ограждения по смежной границе земельных участков.

Таким образом, экспертным заключением опровергнуты первоначальные доводы стороны истца о демонтаже ответчиком (в целях установки строительных лесов для возведения жилого дома) части забора из сетки-рабицы, установленного истцом, разделяющего их участки в месте, напротив места расположения жилых домов.

Однако, экспертом было установлено, что ограждение по смежной границе земельных участков, действительно отсутствует от точки Х до точки Х Приложения № заключения судебной экспертизы, ввиду чего в местах отсутствия ограждения (забора) фактическая смежная граница определена экспертом по стенам существующих строений-хозяйственных построек истца.

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений. В экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

В данном случае суд оценивая, заключение судебной экспертизы, наряду и в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу о соответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы экспертов иным имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат. Стороны также заключение судебной экспертизы не оспаривали и не доверие данному доказательству не высказали. При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.

После проведения по делу судебной экспертизы и получения экспертного заключения представитель истца в судебном заседании стал ссылаться на демонтаж ответчиком части ограждения -забора из сетки-рабицы от точки Х до точки Х Приложения № заключения судебной экспертизы, указывая, что забор пропал в ДД.ММ.ГГГГ., на что он не ссылался ни при подаче иска, ни в судебном заседании до проведения судебной экспертизы. Обстоятельства утраты ограждения и доказательства таких обстоятельств им суду указаны не были.

В подтверждение своих доводов стороной истца суду был представлен свидетель ФИО1, который пояснил суду, что знаком и истцом и с ответчиком как с соседями, поскольку является собственником жилого дома <адрес>. Кроме того, бывшая жена ответчика в настоящее время является его (свидетеля) женой. Поскольку истец является инвалидом, то он (свидетель) оказывает ему физическую помощь в бытовых вопросах. У земельных участков истца и ответчика имеется смежная граница. По всей смежной границе их земельных участков имелся забор из сетки-рабицы. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик стал строить жилой дом на своем земельном участке на имевшемся уже фундаменте. Расстояние от дома до забора составляло Х см. Дом был выстроен в ДД.ММ.ГГГГ. На строительстве дома присутствовал истец, а сам ответчик находился за границей. Поскольку необходимо было ставить леса для возведения жилого дома, то рабочие демонтировали ограждение из сетки-рабицы между домами, а именно выдернули его из земли и переставили на земельный участок истца. Так он там и продолжает стоять. Частично забор из профнастила между участками ставил сам ответчик в ДД.ММ.ГГГГ и истец против этого не возражал. Впоследствии у сторон возник конфликт, в связи с возведением истцом бани. Баня расположена на земельном участке истца. Рядом с баней был забор. От точки Х до точки Х приложения № к заключению судебной экспертизы забор был из сетки-рабицы и проходил рядом с баней. В ДД.ММ.ГГГГ забор из сетки-рабицы стоял. ДД.ММ.ГГГГ сетки –рабицы не было. Истец предполагает, что сетку-рабицу демонтировал ответчик. Когда исчезла сетка-рабица ему (свидетелю) не известно. Забор от точки Х до точки Х приложения № к заключению судебной экспертизы из сетки-рабицы стоит и сейчас.

Таким образом, свидетель ФИО1 не смог подтвердить обстоятельства утраты части ограждения смежных участков от точки Х до точки Х приложения № к заключению судебной экспертизы, в том числе не смог пояснить, когда и в связи с чем оно было утрачено, ссылаясь лишь на предположения истца о том, что демонтаж ограждения осуществил ответчик. Более того показания свидетеля об отсутствии ограждения из сетки-рабицы между домами сторон опровергаются заключением судебной экспертизы, объяснениями ответчика и объяснениями представителя истца, указавшего, что ограждение в указанной части присутствует. Таким образом, показания свидетеля не подтверждают юридически значимые для дела обстоятельства. Кроме того, ответчик указал суду на неприязненные отношения между ним и свидетелем, ввиду судебных тяжб с бывшей супругой ответчика и нынешней супругой свидетеля. При этом негативное отношение свидетеля к ответчику прослеживалось и по чрезмерно эмоциональным ответам свидетеля на вопросы ответчика в судебном заседании, в связи с чем суд неоднократно делал замечания свидетелю. Указанные обстоятельства ставят под сомнение показания свидетеля.

Более того, представителем истца, заявляя о демонтаже ответчиком ограждения от точки Х до точки Х Приложения № к заключению судебной экспертизы не указано суду, какая необходимость имелась у ответчика в демонтаже ограждения в указанной части - напротив места расположения хозяйственных построек на земельном участке истца, при этом в указанном месте отсутствовала необходимость демонтажа части ограждения для установки строительных лесов для возведения ответчиком жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд не может признать доказанным факт утраты ограждения по вине ответчика.

Что касается факта возведения ответчиком ограждения - забора из профнастила от точи Х до точки Х приложения № к заключению судебной экспертизы, который установлен заключением экспертизы и подтвержден самим ответчиком в судебном заседании, то несмотря на то обстоятельство, что установленная ответчиком часть ограждения не соответствует координатам смежной границы земельных участков, сведения о которых имеются в ЕГРН, однако как следует из приложения № к заключению судебной экспертизы, фактически ограждение ответчиком установлено на своем земельном участке и указанные действия права истца по пользованию земельным участком в установленных границах не нарушают, поскольку не создают препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком.

В данном случае спора между сторонами о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми № и № не имеется.

В то же время при рассмотрении настоящего дела создание со стороны ответчика препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, то есть нарушение ответчиком правомочий истца как собственника земельного участка не доказано, как не доказан и факт создания угрозы жизни и здоровью истца и принадлежащему ему имуществу. При этом само по себе частичное отсутствие заборного ограждения из сетки -рабицы по смежной границе земельных участков, принадлежащих сторонам, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца ответчиком.

Кроме того, требование истца об установке ответчиком забора по смежной границе не основано на законе, не может служить защитой прав истца в установленном законом порядке и не свидетельствует о его добросовестности в части заявления соответствующего требования, поскольку установка забора относится к решениям, принимаемым непосредственно собственником недвижимого имущества, и не может осуществлять в указанном случае в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах, отсутствие нарушений прав и законных интересов истца, а иного истцом не доказано, лишает истца права требовать от ответчика совершения действий, указанных истцом в исковом заявлении.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес> (паспорт №) в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес> (паспорт №) об обязании восстановить межевую границу между земельными участками по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, путем установки ответчиком забора по координатам поворотных точек смежной границы (имеющимся в ЕГРН), в соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

№ точки Y,м Х,м

Х

Х

Х

Х

Х

Х

Х.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья – (подпись) Костина Н.А.

иные данные

иные данные

иные данные