Решение по делу № 2-1732/2023 от 28.06.2023 - о взыскании задолженности по договору по предоставлению банковской гарантии.

Дело №2-1732/2023

23RS0006-01-2023-001821-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2023 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Борисенко В.Е.,

с участием представителя истца ПАО «АК БАРС» БАНК по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арти-Строй», ФИО2 о взыскании задолженности по договору по предоставлению банковской гарантии,

установил:

Истец ПАО «АК БАРС» БАНК обратился в суд к ответчикам ООО «Управляющая компания «Арти-Строй», ФИО2 с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по предоставленной банковской гарантии <.....> от <....> в размере 93 290 214,66 рублей, в том числе: задолженность по банковской гарантии – 84 222 719,10 рублей, задолженность по процентам по условиям банковской гарантии – 463 224,96 рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами – 8 064 614,63 рубля, задолженность по пени на просроченные проценты за пользование банковской гарантией – 539 655,97 рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб..

Требования мотивированы тем, что <....> между ООО «Управляющая компания «Арти-Строй» (принципал) и ПАО «АК БАРС» БАНК (гарант) были заключены индивидуальные условия предоставления банковской гарантии №БГ-654630/2021 (соглашение), в соответствии с Правилами предоставления банковской гарантии ПАО «АК БАРС» БАНК (Правила). Соглашение было подписано сторонами с использованием электронной цифровой подписи. По условиям Соглашения Банк открыл принципалу гарантию в сумме 84 222 719,10 рублей, а ответчик ООО «Управляющая компания «Арти-Строй» принял на себя обязательство по уплате вознаграждения за выдачу гарантии в сумме 2 655 438,50 рублей, а также возмещению суммы, выплаченной Банком по гарантии не позднее трех рабочих дней со дня получения письменного требования и уплатить начисленные проценты в размере 0,05% от суммы возмещения со дня ее списания. <....> ПАО «АК БАРС» БАНК выдана банковская гарантия №БГ-654630/2021. В обеспечение исполнений условий Соглашения между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства <.....> от <....>, в соответствии с которым поручитель отвечает перед гарантом в том же объеме, как и принципал, включая возврат как основного долга, так и всех начисленных вызванных неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств принципалом. Договор поручительства подписан сторонами с использованием электронной цифровой подписи. <....> в адрес Банка от Управления капитального строительства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (бенефициар), поступило требование <.....> от <....> о выплате по банковской гарантии на сумму 84 222 719,10 рублей. <....> Банком в адрес ответчика ООО «Управляющая компания «Арти-Строй» направлено уведомление о поступившем от бенефициара требовании. <....> Банком в пользу бенефициара произведена оплата в общем размере 84 222 719,10 рублей, что подтверждается платежным поручением <.....> от <....> и платежным поручением <.....> от <....>, о чем ответчик также был уведомлен <....>. В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязанности по возврату суммы, выплаченной по гарантии. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате процентов, Банком начислена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной суммы процентов, начисленных на сумму возмещения, за каждый день просрочки. <....> в адрес ответчика и поручителя было направлено требование от <....> об оплате денежной суммы, выплаченной по гарантии не позднее трех рабочих дней. Данное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца ПАО «АК БАРС» БАНК, действующий на основании доверенности ФИО1 поддержал заявленные уточненные исковые требования, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к солидарной ответственности. Требования к поручителю могут быть предъявлены только после неисполнения должником обязательства. Истцом при заключении договора поручительства не проверялось финансовое положение поручителя, при том, что сумма поручительства является значительной. Полагает, что ответственность поручителя перед истцом является субсидиарной. Считает, что с учетом фактических обстоятельств, связанных с объективной невозможностью со стороны ООО «УК «Арти-Строй» исполнить обязательства по контракту, требование управления капитального строительства администрации МО город-курорт Анапа <.....> от <....> об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № БГ-654630/2021 от <....>, в части начисления пени и штрафа в размере 814 152, 95 руб. является недействительным.

В судебное заседание представитель ООО «Управляющая компания «Арти-Строй» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в деле представлены письменные возражения на уточненные требования, согласно которым ответчик указал, что решением Арбитражного суда <.....> по делу №А32-54501/2022 от <....> суд признал требование <.....> от <....> об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии №БГ-654630/2021 от <....> в части начисления пени и штрафа - недействительным. Решение оставлено в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <....> по делу <.....>АП-5455/2023. В связи с чем, полагает, что подлежит исключению из заявленных требований сумма в размере 814 152, 95 руб., т.к. требование о ее выплате признано судами недействительным. ООО «УК «Арти-Строй» в силу требований действующего законодательства не имело возможности исполнить обязательства по строительству объекта и исполнению контракта, по причинам, независящим от его воли. ООО «УК «Арти-Строй» считает, что не является лицом, которое должно отвечать по предъявленному иску в части уплаты денежной суммы (пени и штрафы) в размере 814 152,95 рублей, в указанной части требований надлежащим ответчиком будет являться УКС администрации МО г-к <.....>. Отсутствие вины ООО «УК «Арти-Строй» в одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта подтверждено решением УФАС России по <.....>. В случае вынесения решения о взыскании задолженности, ходатайствует о снижении неустойки до фиксированной суммы в размере 100 000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управление капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил отзыв на иск, согласно которому между управлением и ответчиком, с соблюдением требований Федерального закона от <....> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен муниципальный контракт от <....> <.....> (далее - контракт) на строительно-монтажные работы по объекту: «Детский сад по адресу: <.....>». В соответствии с условиями контракта Подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1. контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 4), в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией. В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Управлением в соответствии с п. 16.4. контракта было принято решение от <....> об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от <....> <.....>. <....> данное решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок. Основанием расторжения муниципального контракта послужило неисполнение подрядчиком принятых на себя обязанностей по муниципальному контракту. Решением Арбитражного суда <.....> от <....> по делу №А32-50030/2022 в удовлетворении требований ООО «Управляющая компания «Арти-Строй» о признании недействительным решения Управления капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от <....> об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта <.....> от <....> на строительно-монтажные работы по объекту: «Детский сад по адресу: <.....>» - отказано. Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от <....> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Как указано в решении суда, существенное нарушение сроков выполнения работ явилось законным основанием для одностороннего отказа муниципальным заказчиком от исполнения муниципального контракта. Во исполнение условий контакта между обществом с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Арти-Строй» и Акционерным коммерческим банком «АК Барс» были заключены Индивидуальные условия предоставления Банковской гарантии № БГ-654630/2021. Управлением в адрес ПАО «АК БАРС» было направлено требование <.....> от <....> об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от <....> №БГ-654630/2021 в размере 84 222 719 рублей 10 копеек., на счет управления. Платежными поручениями <.....>, <.....> от <....> гарант произвел оплату суммы требований денежных средств по банковской гарантии, выпущенной на основании договора №БГ-54630/2021 на указанную сумму. Сумма ответственности была выплачена на законных основаниях, поскольку банк в силу положений ст. 370, 374, 375 ГК РФ не имел оснований для отказа в выплате или уменьшении суммы гарантии, в связи с чем просит заявленные требования банка удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из положений ч.1 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст.368 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (ч.2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (ч.3).

Согласно требований ч.1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (ч.2).

В соответствии со ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

По смыслу ст. ст. 368, 374, 376 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии. При этом гарант связан формальной оценкой требования бенефициара.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено в судебном заседании, <....> между ООО «Управляющая компания «Арти-Строй» (принципал) и ПАО «АК БАРС» БАНК (гарант) были заключены индивидуальные условия предоставления банковской гарантии №БГ-654630/2021 (Индивидуальные условия), в соответствии с Правилами предоставления банковской гарантии ПАО «АК БАРС» БАНК (Правила). Соглашение было подписано сторонами с использованием электронной цифровой подписи <....>.

Согласно предоставленной банковской гарантии №БГ-654630/2021 от <....>, гарант ПАО «АК БАРС» БАНК обязалось предоставить в пользу бенефициара Управления капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа банковскую гарантию по заключенному между Управлением капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО «Управляющая компания «Арти-Строй» и произвести в соответствии с условиями банковской гарантии платеж в пользу бенефициара в случае неисполнения принципалом ООО «Управляющая компания «Арти-Строй» своих обязательств по муниципальному контракту от <....> <.....> на строительно-монтажные работы по объекту: «Детский сад по адресу: <.....>».

Согласно п.5 Индивидуальных условий Банк открыл принципалу гарантию в сумме 84 222 719,10 рублей, что соответствует условиям основного обязательства.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Арти-Строй» принял на себя обязательство по уплате вознаграждения за выдачу гарантии в сумме 2 655 438,50 рублей, а также возмещению суммы, выплаченной Банком по гарантии не позднее трех рабочих дней со дня получения письменного требования и уплатить начисленные проценты в размере 0,05% от суммы возмещения со дня ее списания.

Так, согласно п.4.1.2 Правил, принципал обязуется не позднее трех рабочих дней со дня получения письменного требования гаранта возместить сумму, выплаченную гарантом по гарантии.

Пункт 4.1.3 Правил предусматривает, что одновременно с возмещением суммы, выплаченной гарантом по гарантии, принципал обязуется уплатить проценты, начисленные на данную сумму, за период со дня ее списания с корреспондентского счета гаранта по день ее возмещения. Указанные проценты начисляются за каждый день периода, установленного настоящим пунктом, и рассчитываются от размера суммы, подлежащей возмещению гаранту. Размер процентов, начисляемых в соответствии с настоящим пунктом, указывается в Индивидуальных условиях.

Согласно п.10 Индивидуальных условий размер процентов, выплачиваемых принципалом на сумму, выплаченную гарантом по гарантии (п.4.1.3 Правил): 0,05%.

Пункт 11 Индивидуальных условий предусматривает, что в день подписания настоящих Индивидуальных условий принципал обязуется обеспечить заключение договора поручительства с ФИО2.

<....> ПАО «АК БАРС» БАНК выдана банковская гарантия №БГ-654630/2021.

В обеспечение исполнений условий заключенной банковской гарантии №БГ-654630/2021 между ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО2 (ответчиком по делу) заключен договор поручительства <.....> от <....>, в соответствии с которым поручитель отвечает перед гарантом за исполнение обязательств ООО «Управляющая компания «Арти-Строй» (принципал) по Индивидуальным условиям предоставления банковской гарантии №БГ-654630/2021. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше основного договора и согласен отвечать за исполнение принципалом его обязательств в размере, предусмотренном настоящим договором.

Так, п.1.2 договора поручительства предусматривает, что поручитель отвечает перед гарантом, в том же объеме, как и принципал, включая возврат сумм, выплаченных гарантом по банковской гарантии, уплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии, иных платежей, неустойки, а также возмещение иных расходов и других убытков гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим неисполнением обязательств принципалом.

Договор поручительства подписан сторонами с использованием электронной цифровой подписи.

<....> в адрес ПАО «АК БАРС» БАНК от Управления капитального строительства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (бенефициар), поступило требование <.....> от <....> о выплате по банковской гарантии на сумму 84 222 719,10 рублей.

<....> ПАО «АК БАРС» БАНК в адрес ответчика ООО «Управляющая компания «Арти-Строй» направлено уведомление исх. <.....> от <....> о поступившем от бенефициара требовании.

<....> ПАО «АК БАРС» БАНК в пользу Управления капитального строительства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа произвел оплату в общем размере 84 222 719,10 рублей, что подтверждается платежным поручением <.....> от <....> и платежным поручением <.....> от <....>, о чем ответчик ООО «Управляющая компания «Арти-Строй» также был уведомлен письмом <.....> <....>.

В нарушение условий договора ответчик ООО «Управляющая компания «Арти-Строй» не исполнил обязанности по возврату суммы, выплаченной по гарантии. Размер процентов по условиям банковской гарантии в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий составил 463 224,96 рублей.

Согласно абз. 2 п.3.1 Правил, сумма, срок действия банковской гарантии, наименование и основание возникновения обязательства, в обеспечение исполнения которого предоставляется банковская гарантия, а также иные условия банковской гарантии указываются в Индивидуальных условиях.

Согласно п.5.1 Правил в случае, если срок возмещения суммы, выплаченной гарантом по гарантии, предусмотренный п. 4.1.2 настоящих Правил наступил, а сумма не возмещена, то с этого момента проценты, предусмотренные п. 4.1.3 Правил, начислению не подлежат, при этом принципал уплачивает по требованию гаранта проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двух ключевых ставок ЦБ РФ на сумму, не возмещенную в срок, за каждый день просрочки.

Пункт 5.2 Правил предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязанности по уплате процентов, предусмотренных п. 4.1.3 Правил, гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы процентов, начисленных на сумму возмещения, за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора ответчик ООО «Управляющая компания «Арти-Строй» не исполнил обязанности по возврату суммы, выплаченной по гарантии, в связи с чем истцом произведен расчет уплаты процентов на основании п. 5.1 Правил, а именно в размере двух ключевых ставок ЦБ РФ на сумму, не возмещенную в срок, за каждый день просрочки, размер которых на <....> составил 8 064 614,63 рубля.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Управляющая компания «Арти-Строй» обязанности по уплате процентов, истцом начислена неустойка в соответствии с п.5.2 Правил, а именно в размере 0,5% от неуплаченной суммы процентов, начисленных на сумму возмещения, за каждый день просрочки, размер которых на <....> составил 539 655,97 рублей.

<....> в адрес ответчика ООО «Управляющая компания «Арти-Строй» и ответчика ФИО2 (поручителя) были направлены требования от <....> <.....> и <.....>, соответственно, об оплате денежной суммы, выплаченной по гарантии не позднее трех рабочих дней со дня получения требования. Однако ответчики обязанности по возврату суммы, выплаченной по гарантии, до настоящего времени не исполнили, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Возражая против исковых требований, ответчики ссылаются на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <.....> по делу №А32-54501/2022 от <....>, которым суд признал требование <.....> от <....> об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии №БГ-654630/2021 от <....> в части начисления пени и штрафа - недействительным. В связи с чем, полагают, что подлежит исключению из заявленных требований сумма в размере 814 152, 95 руб., так как требование о ее выплате признано судами недействительным. Кроме того, отсутствие вины ООО «УК «Арти-Строй» в одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта подтверждено решением УФАС России по <.....>.

Однако, данные доводы ответчиков суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствует ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Гарант, производя платеж, должен ограничиться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Проверка произведенного гарантом платежа на предмет его соответствия условиям контракта, заключенного между принципалом и бенефициаром противоречит независимой природе гарантии.

При таких обстоятельствах, при условии соответствия требования о выплате именно условиям самой гарантии банк не вправе отказать бенефициару в выплате, вне зависимости от отношений принципала и бенефициара в рамках заключенного между ними контракта, в обеспечение которого выдана гарантия.

Таким образом, при предоставлении бенефициаром гаранту требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии, банк был обязан провести проверку данного требования на соответствие условиям гарантии только в установленных названных выше законодательством рамках, и, при соответствии требования, произвести выплату.

В данном случае Банком соблюдены все условия банковской гарантии и ему были представлены все необходимые и предусмотренные ее условиями документы.

В силу чего, наличие у принципала ООО «Управляющая компания «Арти-Строй» возражений относительно обоснованности предъявленных бенефициаром банку требований, при установленных по делу обстоятельствах, основанием к отказу во взыскании по ст. 379 ГК РФ уплаченных банком в рамках выданной банковской гарантии денежных средств не является. Основания для применения положений ст. 375.1 ГК РФ при разрешении настоящего спора у суда отсутствуют.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО2 в письменных возражениях на иск и его представитель в судебном заседании указали, что отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к солидарной ответственности. Требования к поручителю могут быть предъявлены только после неисполнения должником обязательства. Кроме того, истцом при заключении договора поручительства не проверялось финансовое положение поручителя, при этом, сумма поручительства является значительной. Полагают, что ответственность поручителя перед истцом является субсидиарной.

Суд критически относится к данным доводам стороны ответчика по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с договором поручительства <.....> от <....>, поручитель отвечает перед гарантом в том же объеме, как и принципал, включая возврат как основного долга, так и всех начисленных вызванных неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательства принципалом (п. 1.2. договора поручительства). Указанное прямо означает что поручитель несет тот же объем обязательств перед банком за исполнение обязательств ООО «Управляющая компания «Арти-Строй», что в свою очередь, означает солидарную ответственность, при этом заключенный договор поручительства <.....> от <....> не предусматривает субсидиарную ответственность поручителя.

Ответчик ФИО2 был полностью ознакомлен со всеми условиями как договора и условий предоставления банковской гарантии, так и договора поручительства (п.1.1. договора поручительства), подписал договор поручительства без разногласий, а также не направил никаких разногласий, в том числе и в отношении основного обязательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Проверка со стороны банка имущественного положения ответчика ФИО2 является правом, а не обязанностью банка, при этом, при заключении договора поручительства поручитель действует на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства в обеспечение возврата кредита заемщиком лежит в полной мере на поручителе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд находит заявленные исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <....>, сумма, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков по предоставленной банковской гарантии №БГ-654630/2021 от <....>, составляет: 93 290 214,66 рублей, в том числе: задолженность по банковской гарантии – 84 222 719,10 рублей, задолженность по процентам по условиям банковской гарантии – 463 224,96 рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами – 8 064 614,63 рубля, задолженность по пени на просроченные проценты за пользование банковской гарантией – 539 655,97 рублей.

Расчеты судом проверены, являются арифметически верными, соответствуют условиям заключенных Индивидуальных условий предоставления банковской гарантии №БГ-654630/2021 от <....> и Правил предоставления банковской гарантии ПАО «АК БАРС» БАНК.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по предоставленной банковской гарантии №БГ-654630/2021 от <....> в размере 93 290 214,66 рублей.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Учитывая, что пени на просроченные проценты за пользование банковской гарантией в размере 539 655,97 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 064 614,63 рубля рассчитаны истцом на основании размера неустойки, предусмотренной договором (Правилами предоставления банковской гарантии), размер указанных неустоек, как мера ответственности нарушителя соразмерен действительному размеру ущерба, причиненного истцу, размер которого составляет 84 222 719,10 рублей, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до фиксированной суммы в размере 100 000 рублей, как того просит ответчик ООО «Управляющая компания «Арти-Строй» у суда не имеется.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 60 000 рублей, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке указанные судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арти-Строй», ФИО2 о взыскании задолженности по договору по предоставлению банковской гарантии, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арти-Строй», ИНН <***>, ОГРН <***> и ФИО2, <....> года рождения, паспорт <...> в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество), ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по предоставленной банковской гарантии <.....> от <....> в размере 93 290 214 (девяносто три миллиона двести девяносто тысяч двести четырнадцать) рублей 66 копеек, в том числе: 84 222 719 (восемьдесят четыре миллиона двести двадцать две тысячи семьсот девятнадцать) рублей 10 копеек – задолженность по банковской гарантии, 463 224 (четыреста шестьдесят три тысячи двести двадцать четыре) рубля 96 копеек – задолженность по процентам по условиям банковской гарантии, 8 064 614 (восемь миллионов шестьдесят четыре тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 63 копейки – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствам, 539 655 (пятьсот тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 97 копеек – задолженность по пени на просроченные проценты за пользование банковской гарантией, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение изготовлено <....>.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции <.....>вого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Запорожец