Решение по делу № 2-1018/2022 от 13.01.2023 | Суворовский районный суд (Тульская область)

УИД 71RS0019-01-2022-000801-54

Решение

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Салицкой О.П.,

при помощнике судьи Димитрогло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-80/2023 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что 5 декабря 2012 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 45000 руб. Составными частями кредитного договора являются заявление-анкета, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». 16 ноября 2015 г. ответчику был направлен заключительный счет. 29 января 2016 г. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по данному кредитному договору. По состоянию на дату перехода прав требования, размер задолженности ответчика составил 72995 руб. 38 коп. Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» предусмотрено право банка на уступку прав требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Ответчик был уведомлен о смене кредитора.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 5 декабря 2012 г., образовавшуюся за период с 14.06.2015 года по 16.11.2015 года включительно, в общем размере 72 995 руб. 38 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2389 руб. 86 коп.

21.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 39 Суворовского судебного района Тульской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Феникс».

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского судебного района Тульской области 30.03.2018 судебный приказ от 21.03.2018 был отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1

Заочным решением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 20 июля 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены. Суд

решил:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Феникс» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 5 сентября 2012 г. в размере 72995 (семьдесят две тысячи девятьсот девяносто пять) руб. 38 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2389 (две тысячи триста восемьдесят девять) руб. 86 коп.

23.11.2022 года в Суворовский районный суд Тульской области с заявлением об отмене заочного решения обратился ФИО1, в обоснование доводов заявления указал, что не явился в судебное заседание, поскольку не получал судебное извещение. Также указал, что имеются обстоятельства, которые могут повлиять на содержание заочного решения суда. Поскольку он не присутствовал в судебном заседании, то не мог заявить суду о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 08 декабря 2022 года заявление ответчика ФИО1 удовлетворено, отменено указанное заочное решение, назначено судебное заседание.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 26.12.2022 года ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, о чем также было подано письменное заявление.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшееся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст.ст. 420 и 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ч.1 ст.820 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 5 сентября 2012 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 45000 руб. с процентной ставкой и комиссиями, предусмотренными тарифным планом АО «Тинькофф Банк» «Кредитная карта ТП 7.12 RUR». Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Со своими обязательствами заемщик был ознакомлен. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 72995 руб. 38 коп. в период пользования картой, что подтверждается выпиской по счету.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ, соглашение сторон по всем существенным условиям договора достигнуты.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из представленных истцом документов видно, что банк выполнил свои обязательства перед ответчиком.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

При этом в силу ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании генерального соглашения № от 24 февраля 2015 г. об уступке прав (требований) и заключенных по нему дополнительных соглашений АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору № от 5 сентября 2012 г., заключенному с ФИО1

Условиями кредитного договора, комплексного банковского обслуживания не предусмотрен запрет банку уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Подписывая заявление-анкету, ФИО1 согласился с условиями кредитного договора, изложенными в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, с тарифами банка и, тем самым, выразил согласие на уступку прав (требований) по заключенному с ним кредитному договору.

Таким образом, суд считает законным и обоснованным переход прав (требований) от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс» по заключенному с ответчиком кредитному договору.

Судом установлено, что после передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составила 72995 руб. 38 коп., из которых: кредитная задолженность – 46 154, 01 руб., проценты – 17871,97 руб., штрафы – 8969,40 руб.

Возражая относительно иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Разрешая данное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п.1,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истцом заключительный счет ответчику был выставлен 16.11.2015 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, т.е. по 16.12.2015 года.

Последний платеж в счет погашения задолженности, согласно расчету, ответчиком внесен 05.05.2015 года.

29 января 2016 г. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по данному кредитному договору. По состоянию на дату перехода прав требования, размер задолженности ответчика составил 72995 руб. 38 коп.

В соответствии с требованиями статьи 200 ГК РФ право требования возврата данного платежа возникало у кредитора после просрочки заемщиком данной оплаты, предусмотренной договором, то есть трехлетний срок исковой давности необходимо исчислять с 17.12.2015 года. Соответственно, срок окончания трехлетнего срока исковой давности – 16.12.2018 года включительно.

Между тем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности лишь 03.06.2022 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть за пределами трехлетнего срока, установленного ст.196, п.2 ст.200 ГК РФ.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, в связи с истечением срока давности по требованиям о взыскании основного долга необходимо признать истекшим и срок давности по требованиям о взыскании процентов и штрафов.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Феникс» не имеется ввиду истечения срока исковой давности.

Факт обращения истца к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору также не свидетельствует о соблюдении срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка 39 Суворовского судебного района Тульской области 18.03.2018 (согласно штемпелю на почтовом конверте).

После отмены судебного приказа истец фактически обратился лишь 3 июня 2022 года, то есть с пропуском установленного срока исковой давности, в том числе и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался.

Истечение срока исковой давности является достаточным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ООО «Феникс» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика судебных расходов, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

О.П.Салицкая

Мотивированное решение составлено 17 января 2023 года.