Дело № 2-735/2023
УИД 45RS0008-01-2023-000642-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Аверкиной У.А.,
при секретаре Сафроновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2023 г. в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с названным выше иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», также банк) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, комиссии и штрафы в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик свои обязательства не исполнил, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита в размере 86 978,50 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили дополнительное соглашение № к договору №/ТКС уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД было передано по вышеуказанному кредитному договору право требования задолженности. В последующем право требования задолженности передано СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ООО «РСВ» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик был уведомлен о состоявшихся уступках прав требования. Обязательства по возврату суммы задолженности ответчиком не исполнены.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 978,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 809,36 руб.
Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании просила применить срок исковой давности к заявленным истцом требования, отказать в удовлетворении требований.
Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Как следует из п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа в виде неустойки и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ «ТКС БАНК (ЗАО) (ныне - АО «Тинькофф Банк») на основании заявления на получение кредитной карты, подписанного ФИО1, выдал ей кредитную карту на условиях предусмотренных Тарифами Банка и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) являющимися неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного договора. Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор кредитования за номером 0041195082.
Кредитор выполнил условия договора, произвел кредитование счёта, а ФИО1 осуществляла расходно-приходные операции с использованием карты, о чем в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленным ответчиком кассовым чекам, последний платеж в счет погашения кредитного обязательства перед банком внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили дополнительное соглашение № к договору №/ТКС уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД было передано право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
В соответствии с актом приема-передачи прав к вышеупомянутому договору об уступке прав банком переданы СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, в размере 97 911,18 руб., из них: задолженность по основному долгу – 65 370,61 руб., задолженность по процентам – 21 607,89 руб., задолженность по иным платежам – 10 932,68 руб.
В последующем право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ООО «РСВ» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 125 412,17 руб. из которых: задолженность по основному долгу – 65 370,61 руб., задолженность по процентам – 21 607,89 руб., задолженность по уплате штрафов – 10 932,68 руб., задолженность по процентам по ст. 395 ГК РФ – 26 096,31 руб., задолженность по уплате госпошлины – 1 404,68 руб.
Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
На основании п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из пункта 13.7 и 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), что банк вправе передать осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что АО «Тинькофф Банк» вправе было уступить права (требования) по вышеуказанному кредитному договору иному лицу, вышеуказанные договоры в установленном законом порядке никем не оспорены, не были признаны недействительными, ничтожность их не следует из характера сложившихся правоотношений.
При таких обстоятельствах установлено, что к ООО «РСВ» перешло право требования к ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору в пределах принятой суммы долга.
Ответчиком сумма долга не оспорена, вместе с тем, заявлено о пропуске установленного законом срока исковой давности.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд отмечает следующее.
Согласно положениям ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, однако не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
На основании п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ закреплено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, исходя из положений статей 196, 199 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.
В соответствии с пунктами 4.6., 4.7., 5.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) заемщик обязался ежемесячно уплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счет-выписке, оплачивать все расходы банка, понесенные последним в результате использования кредитной карты в нарушение настоящим Общих условий, а так же обязался уплачивать все комиссии/платы, штрафы, предусмотренные Тарифами банка.
Таким образом, в кредитном договоре стороны согласовали сроки исполнения обязательства по частям посредством внесения ежемесячных обязательных платежей.
Истцом сведений об уплате заемщиком денежных средств по кредитному договору не представлено, равно как и выписки по счету заемщика, вместе с тем, согласно имеющимся кассовым чекам, представленным ответчиком, последний платеж ФИО1 совершен ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ наступила просрочка исполнения обязательства, о чем банку было известно, так как им осуществляется профессиональная деятельность в сфере кредитования, последний располагал сведениями о неосуществлении платежей ответчиком, в связи с чем мог предъявить требования о возврате задолженности.
Поскольку по условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов предусмотрены периодическими минимальными платежами, принимая во внимание, что кредитная задолженность, в том числе сумма основного долга, которая составляла 65370,61 руб. по кредитному договору вынесена на просрочку и была передана первоначальным кредитором по договору цессии ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности кредитной задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ни первоначальный кредитор, не иные кредиторы в пределах установленного законом 3-х годичного срока исковой давности о взыскании задолженности на протяжении длительного периода правом принудительного взыскания кредитной задолженности не воспользовались.
Так, с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока исковой давности.
Выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кетовского судебного района <адрес> был отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу удовлетворению не подлежит.
Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на день подачи искового заявления также истёк в силу положений п. 1 ст. 207 ГК РФ.
При этом, то обстоятельство, что задолженность ответчика передавалась по договору цессии, какого-либо влияния на течение срока исковой давности не оказывает в силу закона.
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании государственной пошлины в размере 2 809,36 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 г.
Судья У.А. Аверкина