Решение по делу № 2-220/2023 от 28.04.2023 - о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании имущества личной собственностью, разделе совместно нажитого имущества, по иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

УИД 31RS0002-01-2022-004248-53 №2-220/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 апреля 2023 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Якуша С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО9 к ФИО1 о признании имущества личной собственностью, разделе совместно нажитого имущества, по иску ФИО10 к ФИО1, ФИО9 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав, что 19.07.2014 между ним и ФИО9 зарегистрирован брак. В период брака ими было приобретен автомобиль марки Мазда СХ-5, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) стоимостью 2400000 руб. Просил произвести раздел совместно нажитого имущества, оставив в собственности ФИО9 указанный автомобиль, взыскать с ответчика свою пользу компенсацию стоимости имущества в размере 1200000 руб.

Ответчик ФИО9 обратилась со встречными требованиями к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов и просила исключить автомобиль марки Мазда СХ-5, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) из состава общего имущества, подлежащего разделу и признать данное имущество личной собственностью. Возражая против раздела автомобиля, пояснила, что указанное имущество было приобретено за счет ее родителей и подарено ей на день рождения. Кроме того, указала, что в период брака у супругов были накоплены денежные средства, которыми ответчик распорядился без ее согласия не в интересах семьи. Просила признать совместно нажитым имуществом денежные средства в сумме 1200000 руб., произвести их раздел по ? части и взыскать с ответчика компенсацию в размере 600000 руб.

Третье лиц ФИО3 обратился с иском о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от (дата обезличена) недействительным. Требования мотивировал тем, что они с супругой ФИО4, умершей (дата обезличена), приобрели автомобиль марки Мазда СХ-5, 2017 года выпуска для дочери ФИО9 в качестве подарка на день рождения. Стоимость автомобиля составила 1834000 руб. В тот же день между ФИО4 и ФИО9 был составлен договор дарения, однако, по неизвестным причинам, в регистрационном отделе ГИБДД право собственности было оформлено по договору купли-продажи. Данная сделка является ничтожной, поскольку автомобиль передавался дочери в дар, в связи с чем, не может являться объектом раздела совместно нажитого имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали, встречный иск не признали, иск третьего лица полагали обоснованным.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя ФИО7, который иск не признал, встречные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, иск третьего лица признал.

Третье лицо ФИО10, будучи извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя ФИО8, который поддержал заявленные требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного слушания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Гарантии, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, направлены на рассмотрение гражданских дел в установленные законом сроки и исключение злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле.

Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, мнение явившихся лиц, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

На основании ч. 1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке с (дата обезличена), который расторгнут (дата обезличена).

От брака имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО12, (дата обезличена) года рождения.

Согласно выписке из лицевого счета (номер обезличен) Банка «(номер обезличен)», (дата обезличена) ФИО1 произведено снятие наличных денежных средств в сумме 1200000 руб.

09.02.2018 между ФИО13 и (номер обезличен)» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Мазда СХ-5, 2017 года выпуска, цвет коричневый, стоимостью 1834000 руб.

Актом приема-передачи к договору купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) подтверждается передача покупателю ФИО4 обозначенного транспортного средства, ПТС, сервисной книжки, договора купли-продажи в 2 экз., инструкции по эксплуатации на русском языке, ключей, запасного колеса, домкрата, баллонного ключа, подномерной таблички.

(дата обезличена) между ФИО4 и ФИО9 заключен договор дарения автомобиля марки Мазда СХ-5, 2017 года выпуска, цвет коричневый. В договоре проставлена отметка супруга дарителя ФИО10 о согласии подарить указанный автомобиль дочери ФИО5

Согласно данным ФИС ГИБДД М от 10.11.2022 №14/07026, автомобиль Мазда СХ-5, 2017 года выпуска, (номер обезличен) (дата обезличена) зарегистрировано за ФИО9, выдан (номер обезличен). основанием регистрации права собственности за ответчиком послужил договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО9 в (дата обезличена).

Как установлено судом, спорный автомобиль Мазда СХ-5, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) находится в пользовании ФИО5, что не оспорено сторонами.

Брачный договор между супругами не составлялся, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось.

Разрешая требования истца о признании спорного автомобиля совместно нажитым имуществом, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль был приобретен (дата обезличена) ФИО4

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что действительно автомобиль Мазда СХ-5, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> был приобретен за счет денежных средств родителей его супруги. Однако, по договоренности данный автомобиль приобретался как семейный в связи с тем, что принадлежащие ему денежные средства в сумме 1200000 руб. были переданы для приобретение другого автомобиля, впоследствии оформленного на ФИО3

Однако, в подтверждение указанных доводов истцом не представлено доказательств и судом не установлено, что между истцом и родителями его супруги имелись какие-либо договоренности относительно приобретения спорного и последующих автомобилей.

Допрошенный свидетель ФИО11 пояснил, что тема приобретения семейного автомобиля для ФИО9 обсуждалась при их встрече, однако за чей счет будет приобретаться автомобиль ему не известно.

Оценивая показания свидетеля, суд отмечает, данные показания они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств приобретения автомобиля для семьи, поскольку свидетель лично не присутствовал при его приобретении и не может описать обстоятельства совершения сделки.

Сторона ответчика в ходе судебного заседания поясняла, что спорный автомобиль был приобретен родителями ФИО9 и передан последней в дар.

У суда не имеется сомнений в достоверности сведений ответчика, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, из которых однозначно усматривается факт приобретения автомобиля Мазда СХ-5, 2017 года выпуска ФИО4 (дата обезличена) с оформлением права собственности в тот же день за ФИО5, в то время как денежных средств у истца на момент приобретения транспортного средства не имелось.

Ссылка истца о том, что он не мог снять денежные средства со счета «До востребования» для приобретения спорного автомобиля, не имеет правового значения.

Вместе с тем, как усматривается из письменных доказательств - квитанций к приходному кассовому ордеру от (дата обезличена) (номер обезличен) ФИО4 внесена предоплата за автомобиль Мазда СХ-5 в размере 1000 руб., от (дата обезличена) (номер обезличен) ФИО4 внесена оплата за автомобиль в сумме 1200000 руб., от (дата обезличена) (номер обезличен) ФИО4 внесена оплата за автомобиль в сумме 633000 руб.

Таким образом, доводы истца о том, что его денежные средства пошли на приобретение семейного автомобиля, стоимость автомобиля вносилась единовременно в сумме 24000000 руб. в день покупки, не знал о договоре дарения, являются неубедительными.

Суд принимает во внимание, что истец ФИО1 не оспаривал то, что на приобретение спорного автомобиля Мазда СХ-5 не были израсходованы их с ФИО9 денежные накопления, поскольку фактически были обналичены со счета на следующий день после его покупки.

Условия договора дарения исполнены сторонами, спорное имущество передано от дарителя одаряемому, который в свою очередь принял это имущество, переход права собственности осуществлен в установленном законом порядке, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Разрешая требования ФИО1 о разделе совместно нажитого движимого имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку имущество приобретено на личные денежные средства родителей ответчика и передано в дар, в связи с чем не может относиться к совместной собственности супругов и подлежит признанию личным имуществом ФИО9

Поскольку оплата приобретенного в период брака спорного автомобиля произведена полностью личными денежными средствами родителей ответчика, это влечет исключение транспортного средства из состава совместно нажитого имущества супругов, как личного имущества ФИО9 и удовлетворения встречного иска в этой части.

В период брака были накоплены денежные средства, размещаемые истцом на своем банковском счете (номер обезличен) в Банке «Русский Стандарт», в сумме 1200000 руб.

Истец по встречному иску ФИО5 признать данное имущество совместно нажитым, произвести раздел в равных долях, взыскать компенсацию стоимости имущества в размере 600000 руб. В обоснование указала, что (дата обезличена) супруг без ее согласия снял и распорядился по своему усмотрению денежными средствами.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 15 (ред. от (дата обезличена)) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Образуемый в период брака семейный бюджет распределяется супругами по их взаимному согласию, исходя из интересов каждого из супругов, в том числе путем распоряжения денежными средствами, поступившими в общую собственность супругов в период брака. Причем в силу характера семейных отношений статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению имуществом, в данном случае, денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что владение и распоряжение общим имуществом в период брака осуществлялось супругами по обоюдному согласию, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что ФИО2 расходовал совместные денежные средства вопреки воле ФИО5 и не в интересах семьи, не имеется.

Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд отмечает, что истец обязан представить доказательства в подтверждение данных обстоятельств, однако такие доказательства представлены не были.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении данного встречного искового требования ФИО5 в связи с отсутствием доказательств того, что эти денежные средства были потрачены ответчиком не на нужды семьи, также оснований для присуждения истцу по встречному иску компенсации в размере 1/2 доли от указанных денежных средств не имеется.

При разрешении иска третьего лица ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Обращаясь в суд с иском, ФИО10 просил признать заключенный договор купли-продажи спорного автомобиля притворным, прикрывающим сделку дарения, заключенной между его супругой и дочерью, поскольку воля всех участников сделки направлена на достижение одних правовых последствий.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Проверяя доводы сторон, суд признает их убедительными, поскольку из материалов дела усматривается, что заключенный договор дарения исполнен, даритель безвозмездно передал одаряемому вещь в собственность. ФИО1 и ФИО9 не возражали против удовлетворения иска.

Каких-либо сведений о том, что воля сторон заключенных сделок была направлена на достижение иных правовых последствий (заключение договора купли-продажи), материалы дела не содержат.

Приходя к выводу о притворности договора купли-продажи автомобиля от 09.02.2018 заключенного между ФИО4 и ФИО9, суд полагает, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора дарения, однако заполнив бланк договора купли-продажи в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области при постановке транспортного средства на учете, они предполагали упрощенный порядок оформления.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Определяя порядок исполнения решения, суд учитывает, что в силу ст. 170 ГК РФ признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, - отказать.

Встречный иск ФИО9 к ФИО1 о признании имущества личной собственностью, разделе совместно нажитого имущества,-удовлетворить частично.

Признать транспортное средство марки Мазда СХ-5, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) личной собственностью ФИО9 (паспорт (номер обезличен)).

В удовлетворении остальной части иска ФИО9, – отказать.

Иск ФИО10 (паспорт (номер обезличен)) к ФИО1, ФИО9 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки Мазда СХ-5, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), заключенный 09 февраля 2018 года между ФИО9 и ФИО4, недействительным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Федоровская

Мотивированное решение суда изготовлено 12.05.2023 г.