Дело №2-654/2025

УИД 58RS0008-01-2025-000328-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Беляевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж забора,

установил :

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с названным иском к ФИО2, указав, что ФИО1, ФИО4, ФИО2 являются участниками долевой собственности в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также на земельный участок, на котором расположено указанное строение, с кадастровым номером №.

На земельном участке, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, один из участников долевой собственности, ФИО2, осуществила действия по возведению забора, создав препятствия в пользовании остальными участниками жилым домом и земельным участком, а также, создав препятствия инсоляции помещения истца. Согласия иных участников долевой собственности на жилой дом и земельный участок на установку забора ФИО2 получено не было.

Между участниками долевой собственности сложился фактически порядок пользования жилым домом. В отношении земельного участка такого порядка установлено не было, соглашений о порядке пользования земельным участком не заключалось.

Истцом была направлена претензия с требованием добровольно осуществить демонтаж забора. Претензия была оставлена без удовлетворения. Забор на момент составления искового заявления не демонтирован.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.247 ГК РФ, ст.304 ГК РФ, истец просил суд обязать ответчика произвести демонтаж забора в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика в возврат государственной пошлины 3000 руб.

15.12.2025 истец ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, представила письменные дополнения к иску, из которых следует, что спорный забор отделяет часть земельного участка, который без согласия истца и третьего лица перешел в пользование ответчика, что является самовольным. Геометрическое расположение забора и его фактическое устройство делит фасадную несущую часть жилого дома на две части, при этом большая часть жилого дома находится в пользовании истца, расположена на той части земельного участка, которая ограничена спорным сооружением. Доступ к указанной части жилого дома возможен за счет использования части земельного участка, самовольно занятого ответчиком. При этом, конструктивная часть ограждения ограничивает доступ истца к занимаемой ею части жилого дома, так как имеет запорное устройство, которое препятствует проникновению третьих лиц на самовольно занятую часть земельного участка, а высота забора препятствует использованию указанной частью земельного участка со стороны ответчика для доступа к части жилого дома, используемого истцом для проживания. Тем самым, истец полагает, что спорное сооружение нарушает право истца на пользование своим имуществом, находящимся в его собственности: истец не может использовать часть жилого дома свободно, без ограничений. Забор ограничивает право истца, в том числе, но не исключительно, на доступ к фасадной части дома, на ремонт указанной части, на доступ техники для ремонта крыши жилого дома, на покраску фасада, на проведение мероприятий по огнебиозащите жилого дома, на проведение мероприятий по утеплению фасада, провести сезонную уборку окна. Нарушенное право собственности истца является основанием для применения ст.304 ГК РФ.

18.12.2025 истец ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, в соответствии со ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования, просит суд обязать ответчика произвести демонтаж части забора протяженностью 5,92 п.м., выполненного из металлического профлиста, высотой 2 метра, установленного перпендикулярно к стене жилого дома, в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика в возврат государственной пошлины 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования от 18.12.2025 поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему, также суду пояснила, что ей на праве общей долевой собственности с 2007 г. принадлежит 17/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ее пользовании находится часть жилого дома – <адрес>. У нее имеется отдельный от ответчика выход на земельный участок, находящийся в ее пользовании, и на улицу. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, в их собственности не находится. На момент приобретения 17/100 доли жилого дома забор, разделяющий земельный участок между сособственниками дома, стоял, но он был невысокий и деревянный, истцу он не мешал. Ответчик его демонтировала и установила металлический забор, сместив его в сторону земельного участка, находящегося в пользовании истца, высотой два метра, который закрывает окно комнаты, находящейся в пользовании истца. Этот забор ей мешает, так как нет доступа к части дома, находящегося в ее пользовании. С момента приобретения части дома истец пользуется той частью земельного участка, которая находилась в пользовании ее предшественника, у которого она приобрела часть дома, на этом земельном участке находятся ее хозяйственные постройки и огород. Споров по порядку пользования земельным участком между сособственниками жилого дома не было, каждый из них пользуется той частью земельного участка, который находился в пользовании предыдущих собственников, у которых они приобрели жилой дом. Сейчас спор появился. В настоящее время в доме она не проживает, в доме живет ее дочь.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом заявления об изменении исковых требований, поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях и дополнениях к ним, в том числе, указала, что вопреки заключению эксперта, наличие забора препятствует свободному использованию земельного участка, свободному доступу истца к своей части жилого дома. Отсутствие фактически сложившегося порядка пользования земельным участком доказывается отсутствием соглашения между участниками долевой собственности на объект недвижимости.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях, суду пояснила, что в августе 1986 года она купила часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего на праве общей долевой собственности ей принадлежит 46/100 доли жилого дома. Порядок пользования жилым домом определен, в ее пользовании находится часть жилого дома - <адрес>. У нее имеется отдельный выход из дома. Порядок пользования земельным участком также был определен еще между предыдущими сособственниками, он был разделен забором. Ответчику прежним собственником была показана та часть земельного участка, которая находилась в его пользовании, – часть земельного участка перед домом и часть – позади дома, и она, ФИО2, стала пользоваться этим земельным участком, и пользуется им до настоящего времени. Споров по порядку пользования земельным участком не было. Ее доля в земельном участке составляет 322 кв.м., за которую она уплачивала земельный налог. После выхода на пенсию она освобождена от уплаты земельного налога. На момент покупки части жилого дома перед домом росла малина и вишня, со временем все это убрали, построили гараж, затем его снесли. Потом была оборудована песочница для сына и цветник. По этой же территории проходит водопровод к ее квартире. Изначально забор был деревянный, в 2012 г. на месте прежнего забора с устного согласия всех собственников ответчик установила забор из профлиста высотой 2 м., запорного устройства на заборе нет, имеется с внутренней стороны щеколда, которую можно открыть самостоятельно. Установка забора была необходима для ограждения дома и прилегающего земельного участка от посторонних людей, не являющихся сособственниками домовладения, так как ранее ответчику постоянно приходилось убирать мусор, в том числе окурки, бутылки, пакеты от пищевых и не пищевых продуктов и др. Считает, что требовании ФИО1 незаконные, так как она не чинит ей препятствий в пользовании домом и земельным участком. До настоящего времени собственниками домовладения <адрес> права собственности или аренды на спорный земельный участок или его часть не зарегистрированы. Ответчиком истцу никогда не чинились препятствия в доступе к части дома, в которой находится помещение истца, вход на земельный участок со стороны части жилого помещения ответчика является свободным. Никаких претензий на протяжении многих лет не было, ответчик убежден, что требования истца не связаны с нарушением прав истца, а направлены на иные цели материального характера. Забор был установлен на той части земельного участка, которой пользуется ответчик на протяжении более 25 лет. На спорной части земельного участка ответчик сажает цветы, ухаживает за участком. Порядок пользования земельным участком, на котором стоит их дом, сложился – истец пользуется частью земельного участка за домом (с тыльной стороны), ответчик – с фасадной части дома с момента проживания, то есть более 25 лет. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, допущенный к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, суду пояснила, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 37/100 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, порядок пользования которым между сособственниками сложился. В ее пользовании находится <адрес>. У нее и у истца один вход на земельный участок, а у ответчика – отдельный вход. На момент приобретения части жилого дома порядок пользования земельным участком, также как и домом, уже сложился между предыдущими сособственниками, до настоящего времени он остается тем же. На момент приобретения третьим лицом части жилого дома на земельном участке стоял деревянный забор, затем ответчик установила на том же месте металлический забор, который не препятствует ФИО4 в пользовании домом и земельным участком. Запорное устройство на заборе отсутствует, с внутренней стороны имеется щеколда, которую можно самостоятельно открыть. Вход на земельный участок свободный.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также сообщает, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке площадью 744 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, разрешенное использование – под жилую застройку индивидуальную. Сведения о зарегистрированных правах в реестре прав на недвижимость в отношении земельного участка отсутствуют. В пределах земельного участка расположен жилой дом, площадью 115,6 кв.м., который принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 46/100), ФИО4 (доля в праве 37/100), ФИО1 (доля в праве 17/100).

Выслушав пояснения истца, ответчика их представителей, третьего лица, изучив материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 3 ст. 261 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (п. 1).

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании жилой дом, распложенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, находится в общей долевой собственности правообладателей ФИО2, ФИО1 и ФИО4, а именно:

ФИО2 на основании договора купли-продажи 1/2 доли домовладения от 14.08.1986 г., удостоверенного нотариусом, принадлежит на праве собственности 46/100 доли в праве, дата государственной регистрации права 21.09.2023;

ФИО1 на основании договора дарения от 16.12.2006 г. принадлежит на праве собственности 17/100 доли в праве, дата государственной регистрации права 15.01.2007 г., на основании п.3 договора дарения в пользование ФИО1 перешла квартира №;

ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 58 АА 0711140 от 07.08.2014 г. принадлежит на праве собственности 37/100 доли в праве, дата государственной регистрации права 18.08.2014 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и Выписками из ЕГРН.

Из технического паспорта, подготовленного МУП «ОГСАГиТИ» на жилой дом по состоянию на 24.04.2012 года, следует, что жилой дом состоит из двух жилых домов, имеет площадь 122,5 кв.м. (жилая – 88,0 кв.м.), с постройками, состоит из следующих помещений:

помещение <адрес>, находится в фактическом пользовании ФИО2;

помещение <адрес>, находится в фактическом пользовании ФИО1;

помещение <адрес>, находится в фактическом пользовании ФИО4

У всех сособственников жилого дома имеются изолированные помещения в жилом доме с отдельными входами, порядок пользования жилым домом сложился много лет назад и никем из совладельцев не оспаривается.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 744 кв.м. +/- 9,55 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную, кадастровый №, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В особых отметках Выписки из ЕГРН указаны сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав: вид права – государственная собственность, правообладатели – П.Е.Г.С.А.В. (прежние собственники жилого дома) и Ю.Л.А, (в настоящее время ФИО2), на основании дополнения к перечню РУЗУ со сведениями о правах на земельные участки от 19.12.2005 г. №58:29/05-1пр.

Также на земельном участке расположены: <адрес>, порядок пользования которыми также определен между их совладельцами.

В судебном заседании установлено, что на этом земельном участке с фасадной стороны жилого дома <адрес>, установлено металлическое ограждение (забор).

Как пояснила ответчик ФИО2 в судебном заседании, этот забор установила она в 2012 г. на месте прежнего деревянного забора, который стоял на момент покупки ею доли в жилом доме, то есть на 1986 г.

09.10.2024 ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, в адрес ФИО2 направила претензию с требованием демонтировать забор и восстановить земельный участок в первоначальном виде.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, с учетом изменения исковых требований, просит обязать ответчика демонтировать часть забора, протяженностью 5,92 п.м., выполненного из металлического профлиста, высотой 2 метра, установленного перпендикулярно к стене жилого дома, в обоснование иска, указывая на то, что согласие на установку забора она не давала, забор препятствует ей в пользовании жилым домом и земельным участком, в том числе создает препятствия инсоляции помещения истца, ограничивает ее право на доступ к фасадной части дома, находящейся в ее пользовании, на ремонт указанной части, на доступ техники для ремонта крыши жилого дома, на покраску фасада, на проведение мероприятий по огнебиозащите жилого дома, на проведение мероприятий по утеплению фасада, проведение сезонной уборки окна, так как имеет запорное устройство, которое препятствует проникновению третьих лиц на самовольно занятую часть земельного участка, а высота забора препятствует использованию указанной частью земельного участка со стороны ответчика для доступа к части жилого дома, используемого истцом для проживания.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В статье 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты нарушенных гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав, способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Исходя из содержания и системного толкования положений ст. ст. 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 настоящего Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, обращаясь с требованием о сносе строения, должен доказать, чем именно нарушаются его права.

На основании определения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 марта 2025 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №725/2-2-25; 726/2-2-25 от 15.08.2025, забор, установленный ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вдоль фасадной границы части, на которой расположено строение жилого дома с кадастровым номером № по указанному адресу, имеет ограждение, выполненное из профилированного листа по металлическому основанию из профилированных конструкций прямоугольного сечения. Высота конструкции забора в месте его примыкания к конструкции стены части жилого дома, находящегося в пользовании ФИО1, от уровня земли составляет 2,0 м., а расстояние до окна жилого помещения, находящегося в пользовании ФИО1 и обращенного на фасадную часть земельного участка, с левой стороны составляет 0,7 м, а спереди 5,6 м.

Нормы инсоляции (освещения) в отношении части жилого дома, находящегося в пользовании ФИО1, с учетом забора, установленного ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и без его учета, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», так как уровень инсоляции указанного помещения соответствует нормативным требованиям (не менее 2-х часов).

Влияние указанного забора на длительность инсоляции и соответствие параметров микроклимата помещения требованиям нормативно-технической документации отсутствует.

Сохранение забора, установленного ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в виду соблюдения им требований ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Несоответствия требованиям нормативно-технической документации, обязательным к соблюдению для объектов данного вида, отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.Н.С. данное им заключение поддержал, пояснил суду, что действительно примененный им СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 признан недействующим, но, вместо него не приняты нормативные документы, позволяющие провести расчет инсоляции. У них имеются методические рекомендации, которые позволяют применять данный СанПиН, что с имеющимся забором, что без забора освещенность составила 2 час. 06 мин., забор на освещенность помещения истца не влияет, так как он не закрывает окно помещения истца. У истца и ответчика два разных входа в дом, вход в дом истца с противоположной стороны от спорного забора, в связи с чем, забор не препятствует входу в дом истца. Подойти к части жилого дома, которая находится в пользовании истца, возможно, забор этому не препятствует, но подъехать нельзя не только из-за установленного забора, но и из-за рельефа местности и взаимного расположения строений.

Учитывая, что экспертом С.Н.С. при даче заключения был применен недействующий СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, и не применены действующие нормативные документы, по ходатайству истца, по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Приволжский ЭКЦ».

Согласно заключению эксперта АНО «Приволжский ЭКЦ» №172 от 10.12.2025 ограждение (забор), установленный ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с фасадной стороны жилого дома <адрес>, по своим параметрам, соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Ограждение (забор), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с фасадной стороны жилого дома <адрес> представляет собой металлическую конструкцию, состоящую из каркаса в виде металлических столбов из профильной трубы квадратного сечения 50х50 с горизонтальными перемычками из металлической профильной трубы 20х40. В точках н1-н2 на каркас забора установлены металлические профильные листы высотой 2 м., протяженность забора на данном участке равна 6,15 м. В точках н2-н3 на каркас забора установлены металлические профильные листы высотой 1,5 м., на данном участке забора имеются распашные ворота и калитка, протяженность забора на данном участке равна 10,8 м. Исследуемый забор полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Наименьшее расстояние от окна жилого дома <адрес>, расположенного в помещении, находящемся в пользовании ФИО1, до исследуемого металлического ограждения (забора) составляет: до участка забора в точках н1-н2 – 0,65м.; до участка забора с точках н2-н3 – 5,92 м.

Возведенное ограждение (забор), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с фасадной стороны жилого дома <адрес>, исходя из своего местоположения относительно оконного проема, не оказывает влияние на продолжительность инсоляции (освещения) части жилого дома <адрес>, находящегося в пользовании ФИО1

Ограждение (забор), установленный ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с фасадной стороны жилого дома <адрес>, по своим техническим параметрам и конструктивному исполнению соответствует требованиям нормативно-технической документации, в том числе требованиям ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ввиду чего не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Часть вопроса «Нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц», носит юридический характер, что не входит в компетенцию эксперта-строителя и требует всех доказательств по делу, в связи с чем, часть данного вопроса экспертом не решалась.

В связи с тем, что нарушений требованиям нормативно-технической документации при строительстве ограждения (забора), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с фасадной стороны жилого дома <адрес>, не установлено, вопрос: если нарушения имеются, возможен ли вариант их устранения и, если возможен, то указать способы устранения, экспертом не решался.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Ю.А. данное им заключение поддержал, дополнительно пояснил, что расхождения в выводах выполненной им экспертизы и первичной экспертизы отсутствуют, однако, в первичной экспертизе имеются ошибки в расчетах, связанные с неполнотой исследования и использованием недействующей нормативно-технической документации. Доступ на земельный участок свободный, через калитку и ворота, которые были открыты. Запорное устройство на калитке отсутствует, замка нет, имеется задвижка, которая фиксирует дверь. Имеющийся забор не препятствует эвакуации, так как есть калитка и ворота. В ходе исследования им установлено, что между совладельцами дома фактически сложился порядок пользования земельным участком.

Заключение эксперта АНО «Приволжский ЭКЦ» №172 от 10.12.2025 и показания эксперта К.Ю.А. в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта обоснованны и основаны на материалах гражданского дела и осмотре предмета исследования, заключение эксперта изложено полно и ясно. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что спорный забор не препятствует истцу в пользовании частью жилого дома – квартирой №, находящейся в ее пользовании, и земельным участком.

Доводы истца, заявленные в обоснование иска, опровергаются заключением эксперта АНО «Приволжский ЭКЦ» №172 от 10.12.2025, которое суд принимает в качестве доказательства по делу и берет за основу при принятии решения.

Ссылка истца о нарушении ее прав тем, что ответчиком не было получено ее согласие на возведение забора, судом не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела фактически между собственниками вышеуказанного жилого дома сложился порядок пользования как жилым домом и хозяйственными постройками, так и указанным выше земельным участком, на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки, внутри участка существует забор, разделяющий участки, находящиеся в пользовании сторон и третьего лица по делу, стороны и третье лицо имеют отдельные выходы, как из принадлежащих им домовладений на находящийся в их пользовании земельный участок, так и к местам общего пользования (улицу).

Как поясняла в судебном заседании истец, претензий по порядку пользования земельным участком у нее к ответчику не имелось, каждый из них пользуется той частью земельного участка, который находился в пользовании предыдущих собственников, у которых они приобрели жилой дом.

Доводы представителя истца о том, что, поскольку отсутствует письменное соглашение о порядке пользования земельным участком, поэтому порядок пользования земельным участком не сложился, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Кроме того, эти доводы противоречат ее же собственным утверждениям о сложившемся порядке пользования жилым домом.

Как поясняет сторона истца порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками между сособственниками сложился, при этом, письменное соглашение о порядке пользования жилым домом и хозяйственными постройками между указанными лицами также отсутствует. Вместе с тем, этот порядок пользования сложился.

Судом также установлено, что возведенный ответчиком спорный забор расположен в границах земельного участка, находящего в ее пользовании, с соблюдением вида разрешенного использования, при отсутствии нарушений строительных, противопожарных, санитарных норм и правил.

Доводы истца о том, что при возведении спорного забора, ответчик установила его не на месте прежнего деревянного забора, а сместила его в сторону земельного участка, находящегося в пользовании истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. В обоснование этих доводов, в нарушение требований ст.56 ГК РФ, доказательств, их подтверждающих суду не представлено.

Как пояснила третье лицо ФИО4 в судебном заседании, ответчик установила металлический забор на месте ранее стоявшего на протяжении длительного времени деревянного забора, который не препятствует ФИО4 в пользовании домом и земельным участком. Запорное устройство на заборе отсутствует, с внутренней стороны имеется щеколда, которую можно самостоятельно открыть. Вход на земельный участок свободный.

Кроме того, само по себе отсутствие согласия со стороны истца на возведение забора на месте прежнего забора, к которому у истца претензий не было, не является безусловным основанием для отказа второму сособственнику в строительстве спорного объекта, отвечающего требованиям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в гражданский оборот в судебном порядке, поскольку пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации для участника долевой собственности предусмотрен иной способ защиты, а именно возникает право заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что возведенный ответчиком забор препятствует ей в осуществлении ухода за находящейся в ее пользовании части жилого дома, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Они опровергаются вышеуказанными доказательствами, из которых следует, что запорное устройство на заборе отсутствует, с внутренней стороны имеется щеколда, которую можно самостоятельно открыть. Вход на земельный участок свободный.

Доводы истца о том, что спорный забор нарушает ее права на использование жилого дома, находящегося в ее пользовании, поскольку снизилась его освещенность (инсоляция), также являются несостоятельными, опровергаются вышеуказанным заключением эксперта, из которого следует, что возведение спорного объекта не привело к уменьшению освещенности части жилого дома, находящегося в пользовании истца.

Доказательств того, что спорный забор в существующем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец, требующая демонтировать его, должна доказать, что данный объект нарушает ее права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность условий для демонтажа спорного объекта - забора, который возведен на земельном участке, правообладателями которого являются стороны и третье лицо, каждому из которых принадлежит доля этого земельного участка соразмерной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку истцом не представлено суду доказательств, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеет нарушения строительных норм и правил, нарушает целевое назначение земельного участка, а равно, что запользование земельного участка спорным строением несоразмерно доле ответчика в праве общей долевой собственности сторон, учитывая объем прав владения и пользования участниками долевой собственности совместным имуществом соразмерно долям, при этом как уже было выше указано порядок пользования земельным участком между сторонами по делу фактически сложился, спорный объект возведен ответчиком на земельном участке, находящимся в его пользовании.

Истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как демонтаж спорного строения, не представил суду доказательств, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска о демонтаже спорного забора по адресу: <адрес>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требований о демонтаже забора отказано, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж забора, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья Е.В. Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025.