Судья Буланова Н.А. Дело № 33а-6644/2023 (№ 2а-2а-814/2023)

УИД 25RS0002-01-2022-010546-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. город Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Ануфриев М.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя административных ответчиков ГУФССП России по Приморскому краю, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю – ФИО4, на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо АО «Дальневосточная генерирующая компания», об оспаривании решений, возложении обязанности,

установил:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.01.2023 административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО5, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо АО «Дальневосточная генерирующая компания», об оспаривании решений, возложении обязанности удовлетворён в части; постановлено признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО5 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.11.2022.

Административный истец ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг юриста по составлению административного искового заявления, подготовке необходимого пакета документов, в общем размере 10 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.05.2023 заявление о судебных расходах удовлетворено частично; определено взыскать с ГУФССП России по Приморскому краю судебные расходы, понесённые ФИО1 при рассмотрении административного дела № 2а-814/2023 на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В частной жалобе представитель административных ответчиков просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Настоящая частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) судьёй единолично без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом доказан факт наличия понесённых им расходов, связанных с рассмотрением настоящего административного дела, которые суд признал необходимыми как расходы на оплату услуг представителя, и с учётом того, что решение суда по существу административного дела состоялось в пользу административного истца, такие расходы в разумных пределах подлежат возмещению за счёт территориального органа ФССП России.

Вывод суда первой инстанции в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами соответствует фактическим обстоятельствам и отвечает общему правилу, предусмотренному статьёй 111 КАС РФ.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о доказанности связи между понесёнными административным истцом издержками и административным делом признаётся ошибочным, основанным неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103, статьёй 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2700-О следует, что положения КАС РФ не исключают возможность возмещения фактически понесённых лицом судебных расходов, в том числе и прямо не предусмотренных КАС РФ, при условии, что лицо доказало факт их несения и они признаны судом необходимыми расходами.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56 КАС РФ).

Полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, а в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, также доверенностью; полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, а также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме или представленном в суд в письменной форме (части 4, 5 статьи 57 КАС РФ).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя – это затраты, связанные с участием в судебном процессе лица, соответствующего указанным выше требованиям.

По настоящему административному делу административный истец представлял свои интересы самостоятельно. Административное исковое заявление подписано и подано самим административным истцом. При этом, о наличии представителя и судебных расходов, связанных с привлечением этого представителя для ведения административного дела, ни при подаче административного искового заявления в суд, ни в ходе судебного разбирательства по существу административного дела административным истцом не заявлялось; административный истец ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Заявление о взыскании судебных расходов подписано и подано административным истцом самостоятельно, и также последним не заявлялось о привлечении им представителя для составления этого заявления.

Наличие таких обстоятельств свидетельствует о необоснованности отнесения судом первой инстанции заявленных административным истцом расходов к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, как расходы на оплату услуг представителя.

В своём заявлении административный истец утверждает, что им понесены судебные расходы в рамках договора об оказании юридических услуг от 28.11.2022.

Согласно данному договору в качестве разового возмездного оказания услуг физическому лицу гражданка ФИО2 как исполнитель приняла на себя выполнение следующей юридической работы: составление проекта административного искового заявления в интересах ФИО1 (заказчика) об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Приморского края об обращении взыскания на денежные средства (банковские счета), вынесенных по исполнительному производству №-ИП о взыскании с заказчика денежных средств, включая выполнение следующей правовой работы: составление проекта административного искового заявления, копирование документов, прилагаемых к административному исковому заявлению, распечатка административного искового заявления по количеству участников процесса.

Из материалов административного дела не следует, что административный истец был ограничен в административной процессуальной дееспособности, и он не был способен своими силами самостоятельно составить административное исковое заявление и подготовить приложение к нему. То есть в материалах административного дела нет подтверждений, что ФИО2 имела какие-либо преимущественные способности в сравнении с административным истцом, которые давали административному истцу возможность реализовать своё право на обращение в суд с административным иском, и как следствие этому у административного истца имелась необходимость обратиться к ней.

Административным истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 обладает специальными познаниями и способностями, позволяющими выполнять юридические работы и составлять проект административного искового заявления; из договора не следует, что исполнитель имеет такие познания и способности; документов, подтверждающих наличие у неё высшего юридического образования, не представлено.

Относительно копирования документов и распечатки административного искового заявления не представлено доказательств, что ФИО2 имела материально-техническую возможность выполнения данной работы; документального подтверждения расходов нет.

При отсутствии таких доказательств и установленном факте самостоятельного представления административным истцом своих интересов по делу, приложенный к заявлению о взыскании судебных расходов договор об оказании юридических услуг от 28.11.2022, расписка от 28.11.2022 о получении денежных средств в размере 10 000 рублей, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 02.12.2022, составленные сторонами рассматриваемого договора, сами по себе не доказывают, что административное исковое заявление и приложенные к нему копии документов по настоящему административному делу были подготовлены ФИО2 и административный истец понёс расходы, связанные с рассмотрение административного дела.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, определение суда первой инстанции от 04.05.2023 нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 310, пунктом 2 статьи 316 КАС РФ оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о судебных расхода административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311, 315-318 КАС РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока о 4мая 2023 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО5, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо АО «Дальневосточная генерирующая компания», об оспаривании решений, возложении обязанности - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.А. Ануфриев