Дело №2-28/2026 (2-1289/2025)

УИД 04RS0020-01-2025-001563-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дроздовой Ю.А., при секретаре Черных В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия муниципального образования «город Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие муниципального образования «город Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС» (далее – МП МО «город Северобайкальск» «УК «ТЭС») обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, мотивируя заявленные требования тем, что между МП МО «город Северобайкальск» «УК «ТЭС» и ответчиками 02.11.2017 г. на основании публичного договора в соответствии со ст.426 ГК РФ сложились договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг.

МП МО «город Северобайкальск» «УК «ТЭС» свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг выполнило в полном объеме. Ответчиком обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг не выполнены.

Просил взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг в сумме 243 841,40 руб. за период с 01.07.2018 г. по 01.04.2021 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 746,28 руб.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Возражая относительно заявленных ответчиками требований об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, полагал, что с учетом периода судебной защиты срок исковой давности не пропущен. Просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что вносила плату за коммунальные услуги. Не отрицала, что задолженность имеет место, но просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что в период несовершеннолетнего возраста до достижения возраста восемнадцати лет не обязан был оплачивать коммунальные услуги. В последующем в квартире не проживал, проходил срочную службу, после окончания которой вносил платежи за коммунальные услуги. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5).

Согласно частям 1, 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, к которым относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане, признанные членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, МП МО «город Северобайкальск» «УК «ТЭС» на основании постановления администрации МО «город Северобайкальск» от 26.12.2014 г. № 2091 было наделено полномочиями по управлению многоквартирными домами муниципального образования «город Северобайкальск».

Согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности являлись С.Н.А. (умерший) и С.Д.Н. Сторонами не отрицается, что в спорный период с 01.07.2018 г. по 01.04.2021 г. в жилом помещении были зарегистрированы и проживали ответчики ФИО1 и ФИО2

Исходя из вышеприведенных положений закона, с момента регистрации права собственности на жилое помещение, вселения в жилое помещение у ответчиков возникла солидарная обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

В настоящем иске, согласно расчету ответчикам предъявляется ко взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 243 841,40 руб.

Исходя из приложенных к иску документов, расчет задолженности осуществлен в соответствии с тарифами, установленными Региональной службой по тарифам Республики Бурятия, с учетом внесенных изменений в различные периоды времени; постановлением администрации МО «город Северобайкальск» об утверждении тарифов на содержание жилого помещения.

В подтверждение наличия задолженности представлена расчетная ведомость по вышеуказанной квартире, из которой следует, что с 01.07.2018 г. по 01.04.2021 г. задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 243 841,40 руб. Иных доказательств наличия задолженности истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Также, истцом, не представлен расчет суммы исковых требований.

Ответчиками заявлено о применении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности, рассматривая указанные заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По правилам пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 14, 17, 18 названного постановления Пленума ВС РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств 03.09.2021 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке ст. ст. 121 - 127 ГПК РФ. 10.09.2021 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу МП МО «город Северобайкальск» «УК «ТЭС» за период с 01.07.2018 г. по 01.04.2021 г. в размере 254 627,57 руб. В связи с поступившими возражениями ответчика 05.10.2021 г. судебный приказ был отменен. Период судебной защиты составил 26 дней

С настоящим иском истец в суд обратился 07.11.2025 г., т.е. спустя более чем шесть месяцев после отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 07.11.2025 г. – 3 года + 26 дней = 03.12.2022 г.

Таким образом, суд приходит к вводу, что срок исковой давности по взысканию с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2018 г. по 01.04.2021 г. истцом пропущен.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального предприятия муниципального образования «город Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Дроздова

Решение принято в мотивированной форме 26 января 2026 года.