Приговор по делу № 1-105/2023 от 23.10.2023

Дело № 1-105/2023

(12301640017000085)

УИД 65RS0016-01-2023-000618-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Углегорск 23 октября 2023 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Казымовой Н.В.,

при секретаре Ли Е.В.,

с участием государственного обвинителя Петренко А.А.,

защитника - адвоката Ким Сун Дя,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не состоящего на воинском учёте, судимого:

- 28 октября 2020 года Углегорским городским судом Сахалинской области по ст.256 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 9 марта 2021 года Углегорским городским судом Сахалинской области (с учётом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 11 мая 2021 года) по ст.ст. 166 ч. 1, 264.1 УК РФ на основании ст. 69 ч.ч. 2, 4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору этого же суда от 28 октября 2020 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (срок неотбытого дополнительного наказания на 23.10.2023 составляет 1 год 25 дней).

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 26 октября 2022 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Углегорского городского суда от 9 марта 2021 года на неотбытый срок наказания 1 год 4 месяца 17 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 1, 264.1 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же, нарушил правила дорожного движения - управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены в г. Углегорске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2 10 июня 2023 года около 15 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном у <адрес> городского округа <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем марки «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак №, принадлежащим П.А.Ю., стоимостью 200 000 рублей, и реализуя этот умысел, без цели хищения, против воли последней, открыл водительскую дверь указанного автомобиля, проник в салон, сев на водительское сиденье, с помощью ключа принесенного с собой, завёл двигатель автомобиля, после чего привел его в движение, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак №, принадлежащим П.А.Ю. без цели его хищения, совершив на нём передвижение по дорогам Углегорского городского округа <адрес>.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном у <адрес> городского округа <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, достоверно зная, что подвергнут уголовному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года по приговору Углегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), сев за руль автомобиля «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак №, при помощи принесенного с собой ключа зажигания, запустил двигатель, и начал движение на нём по <адрес>.

В 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Углегорск-Поречье Углегорского городского округа <адрес> с географическими координатами 49° 00? 38?? СШ и 142° 00? 86?? ВД, ФИО2 был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления автомобилем в связи с имеющимися у него признаками опьянения.

В 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Углегорск-Поречье Углегорского городского округа <адрес> с географическими координатами 49° 00? 38?? СШ и 142° 00? 86?? ВД, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К» № у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, зафиксированное прибором в количестве 1,657 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания ФИО2, данные им в ходе дознания, в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 108-111), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 15 часов он с Т.Ю.А. и со своим знакомым Х.Ю.В. находились у него дома в зальной комнате, где употребляли спиртное, а именно водку в количестве 0,5 литров. В ходе распития спиртного он вспомнил, что у его сестры П.А.Д. в собственности имеется автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» регистрационный знак №, который та всегда оставляет на парковке около <адрес>, где проживает. К тому же он знал, что П.А.Д. нет дома. И в этот момент у него возник умысел угнать автомобиль П.А.Д., чтобы съездить отдохнуть на берег моря. Тогда он подошёл к своей матери П.С.К., у которой обманным путём взял ключи от квартиры П.А.Д. Далее, предупредив Х.Ю.П. и Т.Ю.А., что он отлучится ненадолго, он направился в квартиру П.А.Д., зная, что ключи от автомобиля та хранит в прихожей комнате на полке. Взяв ключи, он вышел во двор дома, где стоял автомобиль. Ранее, осенью 2020 года он уже совершал угон автомобиля П.А.Д., и та впредь запретила ему приближаться к нему, в пользование ему его не доверяла. Далее на улице, находясь у автомобиля, он позвонил Х.Ю.П. и сказал последнему, чтобы тот с Т.Ю.А. выходили на улицу. Когда те вышли, он сообщил им, что П.А.Д. якобы разрешила ему покататься на её автомобиле, и дала ему ключи от него. И около 15 часов 30 минут, он, находясь на участке местности, расположенном у <адрес> городского округа <адрес>, открыл дверь автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» регистрационный знак № при помощи ключа, после сел на водительское сиденье автомобиля, после чего он завел автомобиль ключом зажигания, и они поехали на нем по дорогам Углегорского городского округа <адрес>. Хочет добавить, что в этот момент Х.Ю.П. сидел на заднем сидении, а Т.А.А. сидела рядом с ним на переднем сидении. На тот момент он знал и осознавал, что управлять транспортным средством не имеет права, так как в марте 2021 года он был привлечен к уголовной ответственности за вождение в состоянии опьянения повторно, а также у него никогда не было водительского удостоверения и вождению он не обучался, кроме того он находился в алкогольном опьянении, однако он все равно решил поехать кататься на автомобиле. Около 18 часов он поехал в сторону <адрес> городского округа, чтобы отдохнуть на пляже, но в районе заброшенного корабля он попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно, не справившись с управлением, он совершил съезд в кювет. Кто-то из проезжающих мимо людей вызвал сотрудников полиции, и примерно через 20 минут на место прибыли сотрудники ОГИБДД, «скорая». По приезду сотрудники ОГИБДД, в ходе разговора с ним почувствовали от него запах алкоголя, и его отстранили от вождения, и предложили пройти освидетельствование, на что он согласился и прошел его в патрульном автомобиле, на приборе показало наличие алкоголя в организме - 1,657 мг/л. В это же время подъехала следственно-оперативная группа. По приезду сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, автомобиль, на котором он передвигался, был изъят, в ходе проведения мероприятий сотрудники полиции производили фото- и видеофиксацию, со всеми документами, составленными с его участием, он ознакомился, о чем поставил свою подпись. Вину признаёт и в содеянном раскаивается.

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объёме.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Виновность ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей П.А.Ю., допрошенной в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Х.Ю.В., А.Г.А., Т.Ю.А., П.С.К., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Потерпевшая П.А.Ю. в судебном заседании пояснила, что у неё в собственности имеется автомобиль, который она оставляет во дворе <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала на море, где нет сотовой связи. Когда на следующий день возвращалась домой, ей позвонил ФИО1 Алексей и сказал, что ФИО2 угнал её автомобиль.

Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.Ю.В. (том 1 л.д. 72-73) следует, что у него есть знакомый ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пошёл к нему в гости по указанному адресу, в это время тот дома был с его сожительницей Т.Ю.А., в гостях у ФИО2 они вместе распивали спиртное, а именно, водку объёмом 0,5 л. Около 15 часов 30 минут, когда ФИО1 куда-то отлучился, последний позвонил ему по телефону и сказал, чтобы он с Т.Ю.А. вышли на улицу. Когда они вышли, ФИО1 предложил покататься на автомобиле его сестры П.А.Ю., при этом тот пояснил, что она сама дала ему ключи от автомобиля и разрешила покататься. Далее все они подошли к автомобилю марки «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак <***> серого цвета, он прошёл к задней левой двери автомобиля, открыл дверь и сел на заднее сидение, Т.Ю.А. села на переднее пассажирское сидение, а прежде ФИО2, подойдя со стороны водительской двери, открыл двери с помощью ключа, затем тот сел в салон указанного автомобиля, после чего ФИО2 ключом завел двигатель автомобиля и они поехали кататься. Сначала они поехали кататься по <адрес> от <адрес>, через 2 часа они поехали в сторону <адрес> городского округа на берег моря, но там ФИО1 не справился с управлением и автомобиль занесло и опрокинуло в кювет в районе старого заброшенного корабля. Кто-то из проезжающих мимо водителей вызвал полицию, через некоторое время примерно через 20 минут приехали сотрудники полиции, в ходе беседы с ФИО2 сотрудник полиции почувствовали запах алкоголя и ФИО2 отстранили от управления автомобилем, его освидетельствовали на приборе в служебном автомобиле с его согласия, и у того было установлено состояние алкогольного опьянения. Перед тем, как прибыли сотрудники полиции, а именно, когда они попали в ДТП, ФИО2 пояснил, что ему сестра П.А.Д. не разрешала брать свой автомобиль и кататься на нём, его тот взял без разрешения и тем самым ФИО1 неправомерно завладел автомобилем сестры. Автомобиль, на котором они катались, был изъят сотрудниками полиции.

Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Ю.А. (том 1 л.д. 77-78) следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своим сожителем ФИО2 и его матерью П.С.К. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она и ФИО2 находились дома, примерно в обеденное время к ним в гости пришел Х.Ю.П., с которым ФИО2 начал распивать спиртное, а именно, водку объёмом 0,5 л. Около 15 часов 30 минут, когда ФИО2 куда-то ушёл, после последний позвонил по телефону Х.Ю.П. и сказал им вместе выходить на улицу. Когда они вышли, ФИО2 предложил покататься на автомобиле его сестры П.А.Д., тот пояснил, что сестра сама дала ему ключи от автомобиля и разрешила покататься на нём. Далее все они подошли к автомобилю марки «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак № серого цвета, ФИО2 открыл ключом автомобиль, после чего Х.Ю.П. сел на заднее левое сидение за ней, она села на переднее пассажирское сидение рядом с ФИО2, который сел за управление автомобиля. Затем ФИО2 ключом завел двигатель автомобиля и они поехали кататься по городу. Примерно через 2 часа они поехали в сторону с. Поречье Углегорского городского округа на берег моря, но там ФИО2 не справился с управлением и автомобиль занесло и опрокинуло в кювет в районе старого заброшенного корабля. Кто-то из проезжающих мимо водителей вызвал полицию и где-то через 20 минут приехали сотрудники полиции и «скорая», в ходе беседы с ФИО2 сотрудник полиции почувствовали запах алкоголя от ФИО2, его отстранили от управления автомобилем, освидетельствовали на приборе в служебном автомобиле с его согласия, и у того было установлено состояние алкогольного опьянения. После автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак № изъяли сотрудники полиции.

Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.С.К. (том 1 л.д. 80-81) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она находилась дома, в своей комнате. В это время в зальной комнате находились ФИО2, Т.Ю.А. и их друг Х.Ю.П. Примерно около 15 часов 30 минут ФИО2 подошел к ней и попросил ключ от квартиры дочери П.А.Д., при этом тот пояснил, что якобы договорился с той о помощи. Она поверила ему и дала ключи от её квартиры и ФИО1, а затем и все остальные (Х.Ю.П., Т.Ю.А.) ушли из квартиры, куда они все направились, ей неизвестно. Позже уже в вечернее время около 19 часов ей сообщили, что ФИО2 совершил аварию на автомобиле марки «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак <***>, принадлежащем П.А.Д. На тот момент она поняла, что ФИО2 обманул её, украв ключи от автомобиля П.А.Д., находящиеся у последней в квартире, тот угнал его и совершил аварию на нём. О случившемся на утро ДД.ММ.ГГГГ она рассказала П.А.Д.

Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Г.А. (том 1 л.д. 75-76) следует, что он занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял несение службы на дорогах Углегорского ГО <адрес>, и около 18 часов ему из дежурной части поступило сообщение о том, что в районе старого разрушенного корабля по дороге «Углегорск-Поречье» произошло дорожно-транспортное происшествие, он совместно со вторым сотрудником ОГИБДД - инспектором ДПС Д.В.В. выехал на место и по приезду обнаружил, что действительно на участке автодороги «Углегорск-Поречье» 4 км, а именно, в кювете лежит автомобиль «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак ФИО17, рядом находились трое граждан, которые представились как ФИО2, Х.Ю.В., Т.Ю.А., те находились в алкогольном опьянении, от них исходил запах алкоголя, была шаткая походка и покраснения кожных покровов. Со слов ФИО2 он без разрешения взял ключи от автомобиля принадлежащего его сестре П.А.А. «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак №, завёл его и поехал вместе с Х.Ю.П. и Т.Ю.А. кататься по Углегорскому городскому округу, управлял автомобилем только ФИО2 В районе 4 км автодороги «Углегорск-Поречье» Углегорского городского округа <адрес> не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет. Телесных повреждений у ФИО2, Х.Ю.П., Т.Ю.А. не было и от госпитализации они отказались. Крымскому А. было предложено пройти освидетельствование в патрульном автомобиле, на что тот согласился. В ходе проведения освидетельствования ФИО2 было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянении, то есть абсолютное содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило, согласно показания прибора - 1,657 мг/л. Сам ФИО2 не стал отрицать, что управлял автомобилем, находясь в алкогольном опьянении, так как тот, перед тем как сесть за управление транспортным средством употребил спиртное - водку. После чего ФИО2 был проверен по базе ФИС ГИБДД-М «Административная практика» и было установлено, что он приговором Углегорского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в совокупности со ст. 166 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, о данном факте было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Углегорскому ГО, после чего на место прибыла следственно оперативная группа, был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие ознакомились под роспись, и данным протоколом автомобиль был изъят и помещен на спецстоянку ОМВД России по Углегорскому ГО у <адрес> по пер. л-та ФИО4 <адрес>. В ходе проверки выяснилось, что ФИО2 взял автомобиль, принадлежащий П.А.Ю., без разрешения, то есть неправомерно им завладел, а также выяснилось, что в действиях ФИО2 также усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Также вина ФИО2 в совершении им преступлений подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу А.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14), согласно которому установлено, что ФИО2 незаконно завладел транспортным средством «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак №, принадлежащим П.А.Ю.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 16-19), согласно которому на участке автодороги Углегорск-Поречье Углегорского городского округа <адрес> с географическими координатами 49° 00? 38?? СШ и 142° 00? 86?? ВД был изъят автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак №;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 20-22), согласно которому на участке у <адрес> ФИО1 указал место, откуда он начал движение на угнанном им автомобиле марки «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак №;

- копией свидетельства о регистрации ТС с серийным номером 9921 850948 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29-30), из которого следует, что владельцем автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак № является П.А.Ю.;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Углегорскому городскому округу К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 36), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут поступило сообщение от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу о том, что на 4 км + 200 метров автодороги Углегорск-Поречье-Орлово произошло ДТП с участием автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак № под управлением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ;

- протоколом № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления автомобилем «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак №;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38), согласно которому в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения (1, 657 мг/л);

- чеком алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут у ФИО2 алкоголь в выдохе составил 1, 657 мг/л;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 83-86), согласно которому на территории ОМВД России по Углегорскому городскому округу по адресу <адрес> по пер. л-та ФИО4 <адрес>, был осмотрен автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак <***>, изъятый в ходе осмотра места происшествия на участке автодороги Углегорск-Поречье Углегорского городского округа <адрес> с географическими координатами 49° 00? 38?? СШ и 142° 00? 86?? ВД у ФИО2, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 87);

- протоколом осмотра предметов от 2 июля 2023 года с фототаблицей (том 1 л.д. 88-92, согласно которому, в кабинете № 4 ОМВД России по Углегорскому городскому округу была осмотрена видеозапись на диске, на которой зафиксировано отстранение от управления транспортным средством ФИО2 и его согласие пройти освидетельствование в служебном автомобиле при помощи алкотектора и освидетельствование при составлении административного материала, произведенная 10 июня 2023 года, и постановлением от 2 июля 2023 года признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 93);

- приговором Углегорского городского суда Сахалинской области от 9 марта 2021 года (с учётом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 11 мая 2021 года), вступивший в законную силу 11 мая 2021 года, согласно которому ФИО2 осужден по ст.ст. 166 ч. 1, 264.1 УК РФ на основании ст. 69 ч.ч. 2, 4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору этого же суда от 28 октября 2020 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (том 1 л.д. 190-195, 196-197).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО2 в совершенных им преступлениях.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе производства дознания, суд признает их достоверными. ФИО2 был допрошен в присутствии защитника. Обвиняемому разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО2 полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Анализ показаний потерпевшей П.А.Ю., свидетелей Х.Ю.В., А.Г.А., Т.Ю.А., П.С.К., как допрошенных, так оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшей и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности указанных лиц установлены в ходе предварительного следствия и суде на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными лицами не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора ФИО2

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершенных им преступлениях.

Вина ФИО2 в совершении преступлений полностью установлена, суд квалифицирует действия подсудимого по первому преступлению по ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом установлено, что ФИО2 действовал умышленно, достоверно зная о том, что не имеет законных прав владения и пользования автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» регистрационный знак №, принадлежащим П.А.Ю., имея умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения, сознавая незаконный характер своих противоправных действий по неправомерному завладению автомобилем против воли собственника, предвидя возможность или неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба и желая наступления этих последствий, завладев автомобилем, совершил на нём поездку по дорогам Углегорского городского округа <адрес>.

Действия ФИО2 по второму преступлению суд квалифицирует по ст.264.1 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку последний имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 18 часов 05 минут управлял автомобилем марки «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о его личности, в том числе удовлетворительную характеристику по месту жительства, состоит на учёте у <данные изъяты> на учёте у врача-нарколога не состоит, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья, род занятий, семейное положение, ранее судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья (наличие заболевания «лёгкая умственная отсталость») по каждому преступлению, явку с повинной и принесение извинений потерпевшей П.А.Ю. по факту угона автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 наличествует рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по ст. 166 ч. 1 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанный вывод суд основывает на том, что из обстоятельств совершения указанного преступления, признанного судом доказанными, следует, что преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, характер преступных действий и последствия этих действий в значительной степени обусловлены употреблением алкоголя, что дополнительно мотивировало ФИО2 на совершение преступления, ослабило внутренний контроль за своим поведением.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначает ФИО2 наказание не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ судом из материалов уголовного дела не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого установлены обстоятельства отягчающие наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к подсудимому ФИО2 при назначении ему наказания, у суда не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, квалифицированного по ст. 166 ч. 1 УК РФ, и степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО2, наличия в его действиях рецидива преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении ФИО2 вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, который осуждается за совершение преступлений против собственности, а также безопасности движения и эксплуатации транспорта, наличие не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, образующей в действиях ФИО2 рецидив преступлений, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении ему наказания только в виде лишения свободы.

Суд, с учётом вышеизложенного, не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает возможности заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку последний не относится к категории лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести впервые.

Суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание с применением принципа частичного сложения наказаний по правилам ст. 69 ч.ч. 2, 4 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 совершил инкриминируемые ему преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 9 марта 2021 года (с учётом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 11 мая 2021 года). При этом в период условно-досрочного освобождения по указанному приговору ФИО2 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, так как нарушал порядок и условия отбывания условно-досрочного освобождения, за что последнему 22.05.2023 было вынесено предупреждение об отмене условного-досрочного освобождения. В связи с этим суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 9 марта 2021 года (с учётом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 11 мая 2021 года) и окончательно назначить наказание ФИО2 по правилам ст.ст. 69 ч. 4, 70 УК РФ.

Срок истечения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 9 марта 2021 года (с учётом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 11 мая 2021 года) - 18 ноября 2024 года. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 23 октября 2023 года составляет 1 год 25 дней.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима (при наличии в его действиях рецидива преступлений).

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 1) автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак №, хранящийся на территории ОМВД России по Углегорскому городскому округу по адресу: <адрес>, пер.л-та ФИО4 <адрес>, - вернуть по принадлежности П.А.Ю.,

2) диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1, хранящийся при деле, - хранить при деле.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке с учётом общественной опасности совершенных им преступлений, необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 1, 264.1 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 166 ч. 1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года,

по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 69 ч.ч. 2, 4 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 9 марта 2021 года (с учётом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 11 мая 2021 года).

В соответствии со ст.ст. 69 ч. 4, 70 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 9 марта 2021 года (с учётом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 11 мая 2021 года), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 23 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу требований ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев распространить на всё время отбывания ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя его с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

2) диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО2, хранящийся при деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Углегорский городской суд Сахалинской области, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, постановлением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Казымова