Решение по делу № 2-3014/2023 от 13.06.2023

Дело №

УИД 50RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г.о. <адрес>, третье лицо - Министерство жилищной политики <адрес>, о признании права собственности на долю нежилого здания, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Администрации г.о. <адрес>, третье лицо - Министерство жилищной политики <адрес>, о признании права собственности на долю нежилого здания,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации г.о. <адрес>, Министерству жилищной политики <адрес> о признании права собственности на долю нежилого здания.

В ходе судебного разбирательства Министерство жилищной политики <адрес> исключено из числа соответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование иска указано, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (доли в праве 1/10 и 9/10 соответственно) принадлежит земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - общественное питание, магазины, площадью 2000+/- 16 кв.м., по адресу: <адрес>, г.о. Истра, д. Троица, <адрес>, уч. 11, с кадастровым номером 50:08:0090220:1574.

Вышеуказанный земельный участок был образован путем перераспределения из земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090235:776 и земель, государственная собственность на которые не разграничена. В дальнейшем ФИО2 приобрела у ФИО1 9/10 долей земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090220:1574.

По заданию истицы ООО «Ремстройизыскания» была подготовлена необходимая проектная документация, предусматривающая обеспечение проектируемого здания системой отопления, водоснабжения, водоотведения, а также документация с перечнем мероприятий по охране окружающей среды.

Также истица обратилась в ГБУ МО «Мосавтодор» по вопросу согласования проекта организации дорожного движения на период строительства и эксплуатации примыкания земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090220:1574 к а/д «<адрес> (72 км) – Онуфрево –Орешки – Колюбакино». По результатам рассмотрения заявки ГБУ МО «Мосавтодор» было выдано согласие, содержащее технические требования и условия №.

На обращение истицы в уполномоченный орган Министерством жилищной политики <адрес> было отказано в выдаче разрешения на строительство здания по разработанному проекту ввиду отсутствия необходимой документации.

В последующем, истицей и ответчицей на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0090220:1574 возведено нежилое здание, площадью 869 кв.м, по адресу: <адрес>, г.о. Истра, д. Троица, <адрес> денежных средств на строительство осуществлялось пропорционально долям в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0090220:1574.

В соответствии со ст. 246, ст. 247 ГК РФ истица и ответчица пришли к соглашению о том, что в случае признания за ними права общей долевой собственности на спорное здание, находящееся на участке с кадастровым номером 50:08:0090220:1574, их доли в праве общей долевой собственности на здание будут соответствовать их долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, то есть ФИО1 будет принадлежать 1/10 доля, ФИО2 - 9/10 долей.

После завершения строительства ФИО2 отказалась заниматься оформлением нежилого здания, ФИО1 обратилась за выдачей ей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на положения п.3 ст. 222, поскольку здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0090220:1574, соответствует виду разрешенного использования участка, возведено в соответствии с градостроительными, строительными, противопожарными, санитарными нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы каких-либо лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ФИО1 просит суд признать за ней право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 869 кв.м., по адресу: <адрес>, г.о. Истра, д. Троица, <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0090220:1574, с возможностью последующей эксплуатации указанного нежилого здания.

В порядке ст. 138 ГПК РФ судом принят к рассмотрению встречный иск ФИО2

ФИО2 во встречном иске к ФИО1, Администрации г.о. <адрес>, третье лицо - Министерство жилищной политики <адрес>, просит суд признать за ней право собственности на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 869 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Истра, д. Троица, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0090220:1574, с возможностью последующей эксплуатации указанного нежилого здания.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Представитель истицы ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 170-171), направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.5 л.д. 148).

ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 167-168), направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.5 л.д. 147).

Представитель Администрации г.о. Истра по доверенности ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 146), направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, при вынесении решения полагался на усмотрение суда с учетом проведенной по делу комплексной судебной экспертизы (т. 5 л.д. 145).

Министерство жилищной политики <адрес>, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ (п. 1) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090235:776, площадью 800 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, НП ЛПХ «Троица», уч. 101 (т. 1 л.д. 38-43).

Между Администрацией г.о. <адрес> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Истра, д. Троица, <адрес>, уч. 101, площадью 1200 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого ФИО1 после исполнения условий данного соглашения является собственником вышеуказанного земельного участка (т.1 л.д. 44-47).

Далее ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка продала ФИО2 9/10 доли земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - общественное питание, магазины, площадью 2000 кв.м., по адресу: <адрес>, г.о. Истра, д. Троица, л. Полевая, кадастровый № (т. 1 л.д. 17-20)

Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0090220:1574 зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090220:1574 внесены в ЕГРН (т.1 л.д. 21-37).

ФИО1 обратилась в профильную организацию ООО «Ремстройизыскания» для составления проектной документации, схем, расчетов и иных подготовительных работ в целях последующего возведения на участке 50:08:0090220:1574 нежилого здания, получила положительное заключение профильной организации о возможности строительства на данном участке нежилого здания с указанными в этой документации уникальными характеристиками (т.1 л.д. 61-250, т.2, т3, т.4 л.д.1-77).

Из письма, содержащего технические требования и условия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУ МО “Мосавтодор”, судом усматривается, что истице ФИО1 и ответчице ФИО2 разрешено разработать реконструкцию существующего примыкания а/д «<адрес> (72 км) – Онуфрево –Орешки – Колюбакино» на 3 км + 540 м (направо) к участку 50:08:0090220:1574 и проект организации дорожного движения на период строительства и эксплуатации данного примыкания (т.4 л.д. 78-79).

Решением Министерства жилищной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в оказании государственной услуги – выдача разрешения на строительство нежилого здания на участке с кадастровым номером 50:08:0090220:1574 (т.4 л.д.80-82).

Оценив в совокупности копии технического описания нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, схему расположения здания на земельном участке 50:08:0090220:1574, доводы первоначального и встречного исков, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на земельном участке 50:08:0090220:1574 возведена постройка, в техническом описании поименованная как нежилое здание (т.4 л.д. 83-92, 93, 139-142).

Исследовав и оценив копии акта огнезащиты несущих металлических элементов конструкции здания от ДД.ММ.ГГГГ, лицензии №-Б/01099 от ДД.ММ.ГГГГ, актов освидетельствования скрытых работ от 26 и ДД.ММ.ГГГГ, 03 и ДД.ММ.ГГГГ, акта об окончании монтажных работ установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости смонтированного оборудования установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, акта об окончании пуско-наладочных работ установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, акта комплексной проверки автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре после индивидуальных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО2 в возведенном ими на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0090220:1574 нежилом здании через профильную организацию ООО “Ценрпожзащита” проведены работы по огнезащитной обработке конструкций здания, смонтировано, проведены пуско-наладочные работы, проверено и принято в эксплуатацию оборудование автоматической пожарной сигнализации и оповещению и управлению эвакуацией людей при пожаре. Осуществлено освидетельствование скрытых работ при возведении спорного здания – бетонирование и армирование фундаментной плиты, устройство траншей для инженерных коммуникаций и других работ с заключением об их положительном качестве и возможности продолжать дальнейшее возведение спорного здания (т.4 л.д.96-106).

В материалы дела представлены копии сертификатов, паспортов, документов о качестве, из которых усматривается, что при возведении спорного нежилого здания на участке 50:08:0090220:1574 использовались материалы надлежащего качества (т.4 л.д. 107-121).

Оценив в совокупности копии договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, акта об осуществлении технологического присоединения № (566617) от ДД.ММ.ГГГГ, акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии 2/№ (566617) от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что к электроустановкам на участке 50:08:0090220:1574 (до перераспределения 50:08:0090235:776) подведена электрическая мощность 130 кВт. Определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Прибор учета электроэнергии может использоваться в качестве расчетного (т.4 л. 122-138).

Решением Министерства жилищной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в оказании государственной услуги – выдача разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания на участке с кадастровым номером 50:08:0090220:1574 (т.4 л.д.94-95).

Согласно п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В силу п.9 названного Обзора Верховного Суда РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

По смыслу разъяснений, данных в п.п. 23, 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных, строительных норм и иных обязательных правил и нормативов устанавливаются судом на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм, например, относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью граждан, о существенности и неустранимости нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, лежит на лице, заявившем требование о сносе спорной постройки.

Отсутствие разрешения на строительство, отсутствие проектной документации и государственной экспертизы такой документации сами по себе не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

При рассмотрении дел о сносе самовольной постройки и о признании права собственности на нее, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку истицей ФИО1, ответчиком ФИО2 в нарушение ч.2 ст. 51, ч.ч.1 и 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ в установленном законом порядке не были получены ни разрешение на строительство, ни разрешение на ввод в эксплуатацию спорного нежилого здания (т.4 л.д. 80-82, 94-95), то на основании п.1 ст. 222 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что спорное нежилое здание, возведенное ими на их участке 50:08:0090220:1574, является самовольной постройкой.

Поскольку для разрешения настоящего спора необходимо разрешить вопросы, требующие специальных знаний в области строительства и землеустройства, по делу назначена и проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «ПРОЕКТЭКОСЕРВИС» (т.5 л.д. 14-144) на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0090220:1574 возведено одноэтажное каркасное нежилое здание без подвала, конструктивной схемой которого является 4-х пролетный металлический каркас, состоящий из стальных колонн и балок. <адрес> здания - 869,0 кв.м. Площадь застройки зданием участка с кадастровым номером 50:08:0090220:1574 - 888,6 кв.м. (т.5 л.д. 35).

Спорное здание полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090220:1574, сведения о которых внесены в ЕГРН (т.5 л.д. 41).

Строительство здания и объектов инженерной инфраструктуры осуществлено на части участка с кадастровым номером 50:08:0090220:1574, свободной от зон с особыми условиями использования территории, которые являются охранными зонами объектов электросетевого хозяйства.

Коэффициент застройки участка 50:08:0090220:1574 составляет 44,4 %, что не превосходит максимально допустимую величину (50%), установленную Правилами землепользования и застройки г.о. Истра и градостроительным регламентом.

Расстояние от здания до улицы составляет более 16 м, что больше минимально допустимого градостроительным регламентом размера в 5 м.

Минимальный отступ от здания до границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090220:1574, на котором оно находится, составляет 3,12 м, что больше минимального допустимого градостроительным регламентом в 3 м.

На земельном участке с кадастровым номером 50:08:0090220:1574, где расположено здание, имеется число парковочных машино-мест, в том числе, для инвалидов и маломобильных групп населения, больше минимально допустимого.

<адрес>ы имеются с трех сторон здания и имеют ширину более 3 м каждый, что соответствует нормативу (т.5 л.д.49).

Экспертами сделан вывод, что спорное здание соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным обязательным требованиям и нормативам, не создает угрозы жизни и (или) здоровью людей. Здание размещено в границах территориальной зоны Ж-2, где допустимо строительство нежилых зданий с функциональным назначением магазин, общественное питание. С технической точки зрения надлежащая эксплуатация спорного нежилого здания под магазин и (или) организацию общественного питания на земельном участке 50:08:0090220:1574 возможна. Функциональное назначение здания под магазин и (или) общественное питание соответствует действующим градостроительным регламентам и Правилами землепользования и застройки.

Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно абз.2 п.2 ст. 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Суд приходит к выводу о том, что п.п.8 п.1 ст. 1, п.п.2 п.1 ст. 40, ст. 85 ЗК РФ, п.1 ст. 263 ГК РФ и иными положениями закона размещение спорного здания на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0090220:1574 не запрещено.

Требования о целевом использовании земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090220:1574 возведением на нем спорного нежилого здания не нарушены.

Размещение на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0090220:1574 спорного здания соответствует градостроительному регламенту и Правилам землепользования и застройки г.о. Истра, утвержденным Постановлением Администрации г.о. Истра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером 50:08:0090220:1574, на котором возведено спорное здание, принадлежит истцам по первоначальному и встречному искам на праве общей долевой собственности.

В силу п.3 ст. 222, п.3 ст. 209, ст. 246, ст. 247, ст. 263 ГК РФ, п.п.2 п.1 ст. 40 ЗК РФ, такое право предусматривает возможность возведения на участке 50:08:0040302:1402 спорного здания и последующее приобретение на него права общей долевой собственности сособственниками участка.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, принимая во внимание, что самовольно возведенное нежилое здание (строение) находится на земельном участке, принадлежащем сторонам (истцу и ответчикам) на праве общей долевой собственности, каких-либо ограничений (обременений) в отношении земельного участка не установлено, строение возведено с соблюдением строительных норм, противопожарных требований, градостроительных регламентов, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует виду разрешенного использования участка, исковые требования ФИО1 и встречные требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

При определении размера долей истицы ФИО1, ответчика ФИО2 в спорном здании суд исходит из следующего.

В силу п.1 и п.2 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Из содержания первоначального и встречного иска судом усматривается, что ФИО1 и ФИО2 фактически признается то обстоятельство, что каждый из них внесла равный имущественный вклад в возведение спорного здания на принадлежащем им же на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером 50:08:0090220:1574.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ суд считает установленным равное имущественное участие истцов по первоначальному и встречному искам в возведении спорного здания на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0090220:1574.

При таких обстоятельствах согласно п.1 ст. 245 ГК РФ суд определяет их доли в спорном здании ФИО1 - 1/10 доля, ФИО2 - 9/10.

Такое определение долей судом соответствует долям истцов по первоначальному и встречному искам в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0090220:1574 и не противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленному в п.п.5 п.1 ст. 1 ЗК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ <...>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ <...>, право общей долевой собственности (доля в праве собственности ФИО1 – 1/10), доля в праве собственности ФИО2 – 9/10), на нежилое здание, лит. А, площадью 869 кв.м., число этажей 1, подземных этажей 0, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090220:1574, по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, участок 11, с возможностью последующей эксплуатации указанного нежилого здания.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.