Решение по делу № 2-4900/2021 от 01.08.2022 - о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о защите прав потребителей.

2-663/2022

74RS0003-01-2021-006356-54

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

01 августа 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ПАО СК «Росгострах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгострах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 388 832 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 03 августа 2021 года по 07 июня 2022 года, с продолжением начисления из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств начиная с 08 июня 2022 года, почтовые расходы в размере 288,04 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

В обосновании иска указано, что 11 июля 2021 года в Челябинской области на ул. 40-летия Октября водитель автомобиля ГАЗ 333021 государственный регистрационный знак № в нарушении ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем БМВ Х3 государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля ГАЗ вину признал полностью.

13 июля 2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о страховом событии, страховой компанией организован осмотр, 14 июля 2021 года подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 115 881 рублей.

Ответчик в нарушении требований Закона об ОСАГО не согласовал с истцом и СТОА полную стоимость восстановительного ремонта для выдачи направления на ремонт.

25 июля 2021 года ответчиком в адрес истца было направлено направление на ремонт.

Не дождавшись направления на ремонт, истец обратился к ответчику, где ему было сказано о том, что ему выдано направление на ремонт на СТОА, расположенное по адресу: при этом само направление на ремонт не выдали.

05 августа 2021 года истец обратился на указанное ответчиком СТОА, представитель СТОА осмотрев поврежденное транспортное средство, сказал, что у него имеется направление на ремонт, копию отказался предоставлять, также указал, что ему недостаточно выделенных на ремонт ответчиком денежных средств в сумме 115 881 рублей, поскольку предварительная рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает 400 000 рублей и он не будет принимать транспортное средство в ремонт, рекомендовал истцу организовать независимую экспертизу самостоятельно, после чего получить денежные средства у ответчика. Истец был вынужден обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № ИП ФИО4, величина затрат на ремонт без учета износа составляет 391 200 рублей. Ответчик до выдачи направления на ремонт не согласовал с истцом СТОА место ремонта, а также полную стоимость ремонта. Считает, что действия ответчика противоречат требованиям Закона об ОСАГО, поскольку в заявлении истец указал на необходимость проведения независимой экспертизы и согласования всех повреждений до выдачи направления на ремонт. Страховщик не согласовал с истцом СТОА все повреждения, имеющиеся на автомобиле не ознакомил истца с расчетом полной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем права истца на получение страхования в натуральной форме продолжают нарушаться. 10 октября 2021 года истец обратился к уполномоченному по правам потребительских финансовых услуг в сферах страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 391 200 рублей и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 28 октября 2021 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца, так как считает, что основания для смены формы страхового возмещения отсутствуют. Указывает, что по указанному адресу в направлении на ремонт адресу располагается автосервис (гараж) каких-либо документов от » предоставить не могут. В направлении на ремонт не указаны сведения, позволяющие достоверно установить существование организации и ее местонахождение.

Истец после получения решения финансового уполномоченного, 29 октября 2021 года, повторно обратился на СТОА с направлением на ремонт и настоял на его подписании. Представитель » расположенный по указанному адресу пояснил, что между и существует договор, предоставить отказался, после чего указал, что направит в и в страховую компанию документы, необходимые для согласования полной стоимости восстановительного ремонта, и только после согласования истца пригласят для проведения ремонта. На момент составления искового заиления 30 ноября 2021 года от » или страховой компании не поступило никакой информации о дате передачи транспортного средства в ремонт. Последний день для выплаты страхового возмещения – 02 августа 2021 года страховая компания не перевела истцу страховое возмещение, транспортное средство не восстановил.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – адвокат Хазин И.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, кроме того, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебном заседании участия не приняли, извещены.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не принял.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Хазина И.М., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11 июля 2021 года в Челябинской области на ул. 40-летия Октября водитель автомобиля ГАЗ 333021 государственный регистрационный знак № в нарушении ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем БМВ Х3 государственный регистрационный знак №

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п.2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя ГАЗ 333021 государственный регистрационный знак № ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя БМВ Х3 государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгострах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

13 июля 2021 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив соответствующий пакет документов.

13 июля 2021 года страховой компанией было организован осмотр, по результатам которого составлен акт.

14 июля 2021 года » по инициативе страховой компании подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 115 881 рублей, с учетом износа 72 300 рублей.

25 июля 2021 года страховая компания письмом уведомила ФИО2 о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей

26 июля 2021 года страховой компанией получена претензия с требованием произвести, выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 391 200 рублей, неустойки.

01 сентября 2021 года страховая компания письмом уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

28 октября 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ввиду того, что документальные доказательства того, что ФИО2 было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА не представлены.

Истец, не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 сентября 2021 года № обратился в суд.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4, величина затрат на ремонт без учета износа составляет 391 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей), узлов, агрегатов, если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождение и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт15.3).

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имело ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обсаживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения убытков на основании ст. 15 и ст. 393 ГК РФ (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В силу п. 17 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которым у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять ту информацию потерпевшему для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В силу п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе- если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станции технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

ПАО СК «Росгострах» представлен договор на оказание услуг (выполнение работ) по ОСАГО, заключенный 18 марта 2020 года с », из договора следует, что местом нахождения юридического лица » является .

Сведений о наличие филиалов, подразделений в г. Челябинске в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

На официальном сайте страховщика в сети «Интернет» размещены сведения о перечне стронций технического обслуживания, с которым у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, среди которых имеется », однако адрес места нахождения указан . Сведения о нахождении » в г. Челябинске отсутствуют.

Таким образом, суд приход к выводу о том, что страховщиком нарушены положения Закона об ОСАГО по организации ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертного заключения проведенного » № стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 388 832 рублей, рыночная стоимость составила 630 000 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 28 000 рублей.

Заключение, составленное соответствует требованиям ст.11 Федерального закон от 29 июля 1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит все необходимые сведения об объекте оценке, указание на используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также в нем приведены иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов оценки.

Соответствует требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы специалиста мотивированы и аргументированы, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, статей 1, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 388 832 рублей, неустойка.

С учетом заявления ответчиком о снижении размера неустойки, с применением статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, неустойка подлежит снижению 300 000 рублей.

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке страховую выплату в пользу истца не произвел, не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, с ПАО СК «Росгострах» в пользу истца взыскать штраф в размере 150 000 рублей.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие судебного спора о страховом возмещении само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований, в связи с чем перечисление денежных средств истцу в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

С ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО2 следует взыскать почтовые расходы в размере 288,04 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей (что подтверждается квитанцией серии АА № от 03 июня 2022 года, расходы на оплату экспертизы в размере 28 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Челябинск подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 588,37 рублей от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» (ОГРН № в пользу ФИО2 ча сумму страхового возмещения в размере 388 832 рублей, начиная с 08 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства неустойку, начисленную исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 300 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 150 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 28 000 рублей, почтовые расходы в размере 288,04.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ча – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в доход бюджета муниципального образования город Челябинск госпошлину в сумме 8 588,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 08 августа 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: А.А. Антоненко