№ 2-78/2025
УИД 53RS0002-01-2024-003429-52
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Боровичи Новгородской области 31 октября 2025 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Феофановой Т.А.,
при секретаре Рубан А.Г.,
с участием представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
СКПК «Доходъ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу СКПК «Доходъ» задолженности по договору займа №_ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49904,12 руб.. При этом договор займа расторгнут не был и продолжал действовать до полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Проценты по договору займа, взысканные по судебному приказу, были рассчитаны на момент вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического погашения основного долга) ответчик продолжал пользоваться денежными средствами на условиях договора займа под 19 % годовых на сумму остатка долга по займу. Таким образом, сумма процентов, начисленных по договору №_ДЗ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42360 руб. Задолженность, взысканная по судебному приказу, была погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического погашения задолженности) с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России в размере 38523,34 руб.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А44-4426/2019 СКПК «Доходъ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А44-4426/2019 конкурсным управляющим назначен ФИО1.
Определением суда в соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.
Ссылаясь на п.1 ст.395, абз.1 п.1 ст. 807, ст.ст. 808, 810, 811 ГК РФ, СКПК «Доходъ» просит взыскать с ответчиков проценты за пользование займом в размере 42 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 523 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.44 ГПК РФ произведена замена истца СКПК «Доходъ» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО1 его правопреемником ФИО4.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен СКПК «Доходъ» в лице конкурсного управляющего ФИО1.
Истец ФИО4, представитель третьего лица СКПК «Доходъ» в лице конкурсного управляющего, представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещёны надлежаще.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия, просил в удовлетворении заявленных требований отказать и применить срок исковой давности.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации и проживания судебными повестками, согласно сведениям военного комиссара Боровичского и Мошенского муниципальных районов, Хвойнинкого муниципального округа <адрес> ФИО3 числится самовольно оставившим часть.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО3 назначен представитель – адвокат ФИО7.
Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО7 в судебном заседании просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, в удовлетворении заявленных требований истца отказать.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом и договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Доходъ» и ФИО2 заключили договор займа №_ДЗ на сумму 60 938 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование займом составляет 19% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Доходъ» и ФИО3 заключен договор поручительства.
Обязательства по возврату займа с процентами ФИО2 надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность перед Кооперативом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу СКПК «Доходъ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 483 руб., из них основной долг – 42 360 руб., проценты за пользование займом – 4010 руб., пени – 3 113 руб., а также судебные расходы в размере 421,12 руб.
Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес>.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А44-4426/2019 СКПК «Доходъ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А44-4426/2019 конкурсным управляющим назначен ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Доходъ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности №, согласно которому с момента полной оплаты по настоящему договору к покупателю переходят все права кредитора СКПК «Доходъ», включая право на получение денежных средств, полученных от дальнейшего взыскания процентов по договорам займа, право на подачу в суд исков о взыскании процентов по договорам займа и законной неустойки по договорам займа к физическим лицам. Согласно приложению к настоящему договору к ФИО4, в том числе перешли имущественные права (требования) в отношении должников ФИО2 и ФИО3.
В соответствии с п.1 и п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
При таком положении в силу приведенных норм закона, а также условий договора купли-продажи дебиторской задолженности ФИО4, являющаяся новым кредитором по отношению к ФИО2 и ФИО3, вправе обратиться с иском о взыскании с должников задолженности по вышеуказанному договору займа.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
Согласно сведения ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании в пользу СКПК «Доходъ» задолженности в размере 49 904 руб. 12 коп., которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с ч.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность взыскана в полном объёме.
Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ФИО2 и ФИО3 своих обязательств по оплате задолженности по договору займа, требования о взыскании задолженности по процентам являются правомерными.
Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, начисленных по договору №_ДЗ, оставляет 42 360 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38523,34 руб..
Произведенный истцом расчет размера задолженности не противоречит требованиям закона и условиям договора займа, ответчиками не опровергнут, а потому принимается судом.
Доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
На основании ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Принимая во внимание, что на момент обращения истца в суд за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил установленный законом трехгодичный срок исковой давности по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.
Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 8074, 20 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5019,12 рублей.
В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 647 руб. 20 коп., из них по 323 руб. 60 коп. с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (№ и ФИО3 (№) в пользу ФИО4 (№) проценты за пользование займом по договору займа №_ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 074 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 019 рублей 12 копеек.
Взыскать с ФИО2 (№) и ФИО3 (№) в пользу ФИО4 (№) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 323 рубля 60 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Феофанова Т.А.