Решение по делу № 2-181/2022 от 13.03.2023 - об освобождении земельного участка, приведении земельного участка в первоначальное состояние, а также встречному иску <ФИО> к Читинскому лесничеству Минобороны России – филиалу ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны РФ, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю о признании права собственности на земельный участок, самовольно построенный объект и объект незавершенного строительства, признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка.

Дело № 2-8/2023

(2-181/2022, 2-181/2022)

УИД 75RS0002-01-2021-003704-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Иванова С.В.,

при секретаре Петровой Т.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2 – ФИО3,

представителя третьего лица Межрегионального территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия ФИО4,

представителя третьего лица администрации Городского округа «Город Чита» ФИО5,

представителей третьего лица - Управления Росреестра по Забайкальскому краю ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Читинского лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны РФ к ФИО2 об освобождении земельного участка, приведении земельного участка в первоначальное состояние, а также встречному иску ФИО2 к Читинскому лесничеству Минобороны России – филиалу ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны РФ, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю о признании права собственности на земельный участок, самовольно построенный объект и объект незавершенного строительства, признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Читинское лесничество Минобороны России – филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны РФ (далее ФГКУ «УЛХиП» МО РФ) обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

На территории Читинского лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ «УЛХиП» МО РФ при проверке земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах <адрес> лесотаксационных выделах 9,12 участка «Антипиха-Песчанка», принадлежащего РФ в лице Министерства обороны РФ установлено, что на данном участке находится производственная база обнесенная деревянным забором, в границах огороженной территории расположены капитальные нежилые объекты недвижимого имущества (два административных здания, недостроенный ангар).

При проведении документарной проверки установлено, что часть земельного участка, занимаемого производственной базой с кадастровым номером № (согласно выписке из № – 1 от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит на праве собственности ФИО2

Общая площадь несанкционированно занятого земельного участка составляет приблизительно 8079,62 кв.м., на участке расположена часть здания, возведенного ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия с просьбой освободить земельный участок от заборов, капитальных и временных строений в течении 30 дней, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Земельный участок «Антипиха-Песчанка», общая площадь которого, согласно лесохозяйственному регламенту Читинского лесничества, составляет 2118,2 Га, передан Министерству обороны на основании распоряжения Совета М.Р. от 19.09.1969 №2135 – рс.

Данный земельный участок из ведения Минобороны РФ не выбывал, разрешение (согласование) на обременение федеральной собственности в пользу третьих лиц не производилось, каких-либо правоустанавливающих, разрешительных документов не предоставлялось. По вопросу выделения земельного участка ФИО2 не обращался.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером №; обязать ответчика прекратить незаконное использование земельного участка, привести участок в первоначальное состояние - снести самовольные постройки.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца по первоначальному иску - ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил суд признать самовольными постройками два здания, ангар и забор, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № (за пределами земельного участка с кадастровым номером №). Обязать ФИО2, ФИО9 освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса самовольных построек - два здания, ангар и забор.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела предъявил к Читинскому лесничеству Минобороны России – филиалу ФГКУ «УЛХиП» МО РФ, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю встречный иск, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. В 2006-2007 годах ФИО2 по согласованию с администрацией городского округа «Город Чита» на земельном участке площадью 10444 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> осуществил строительство здания производственного назначения. Указанный земельный участок суммарно состоит из двух земельных участков площадью 0,7444 га. и 0,3000 га. соответственно. Границы земельного участка площадью 10444 кв.м. согласованы с администрацией городского округа «Город Чита», сформирован участок, установлен забор. Имеется согласованный план границ землепользования от 2006 года. Земельный участок находится в пользовании ФИО2, который с мая 2006 года по настоящее время, непрерывно, открыто и добросовестно владеет им, несет бремя содержания данного имущества, о каких-либо ограничениях в отношении земельного участка ему не известно, требований об освобождении (передачи) земельного участка со стороны третьих лиц ему не поступало. Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы выявлена реестровая ошибка при выполнении кадастровых работ при образовании земельного участка с кадастровым номером №, заключающаяся в неверном определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, что привело к наличию пересечения границ со смежным земельным участком с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером №, отнесен к категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для нужд обороны, не использовался и не используется в указанных целях более 15 лет. В ноябре 2021 года произведено техническое обследование здания производственного назначения и объекта незавершенного строительства, принятые при строительстве данных объектов технические решения и состояние конструкций соответствуют действующим нормам и правилам, обеспечивают безопасные условия эксплуатации. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Просит суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 7444 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности. Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, по границам, согласно землеустроительному делу по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: г.Чита, Ингодинский административный район, <адрес> от 2007 года, изготовленного ГУП «Облтехинвентаризация» <адрес> и Акту согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, содержащих сведения о местоположении границ земельного участка при его образовании, существующих на местности более 15 лет. Признать право собственности на самовольно построенный объект и объект незавершенного строительства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее Управление Росреестра по Забайкальскому краю).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Городского округа «Город Чита», в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО9.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО10.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ФИО2 привлечено Министерство обороны РФ.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку условия для возникновения у ФИО2 права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательской давности, отсутствуют. Последний, пользуясь земельным участком с 2006 года, изначально знал об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на него.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, надлежаще уведомленный о дате и времени судебного заседания, в зал суда не явился, направил представителя, предоставил письменный отзыв, согласно которому при выполнении кадастровых работ при образовании земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка, заключающаяся в неверном определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № что привело к наличию пересечения границ со смежным земельным участком с кадастровым номером №. Земельный участок площадью 10 444 кв.м. фактически находится в его пользовании с мая 2006 года, он владеет им добросовестно, открыто и непрерывно. Несет бремя его содержания. ГУП «Облтехинвентаризация» проведено межевание данного земельного участка путем проведения замеров для составления плана границ, по результатам замеров площадь участка составила 10 444 кв.м. Земельный участок площадью 0,7444 Га занял по согласованию с администрацией городского округа «Город Чита». Границы земельного участка были обозначены и участок сформирован, установлен забор. Земельный участок с кадастровым номером № относится к категории – земли населенных пунктов, является государственной собственностью, для нужд обороны не используется более 15 лет, может быть передан гражданам и юридическим лицам.

Представитель ответчика ФИО2 по первоначальному иску – ФИО3, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении первоначального иска Читинского лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны РФ к ФИО2, встречный иск ФИО2 к Читинскому лесничеству Минобороны России – филиалу ФГКУ «УЛХиП» Минобороны РФ, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю удовлетворить. Полагает, что администрация ГО «Город Чита» в 2006 году имела право распоряжаться земельными участками, указанными в исковом заявлении. Спорный земельный участок № не планировался к использованию для нужд Минобороны, военные объекты на данном земельном участке не располагаются. Минобороны РФ не регистрировало право собственности на спорный земельный участок в государственном реестре. При разделении земельного участка №, выделенный из него земельный участок № был сформирован с учетом выделения земельных участков, относящихся к категории «земли населенных пунктов», имеющих разный вид разрешенного использования. При формировании земельного участка с кадастровым номером № была допущена кадастровая ошибка, поскольку формирование земельных участков происходило без фактического исследования границ на местности. Забор, огораживающий участок установлен в 2006 году, что подтверждается землеустроительной экспертизой. Администрация ГО «Город Чита» представила ФИО2 два земельных участка: 1-й - площадью 3 000 кв.м. для эксплуатации административного здания; 2-й - площадью 7444 кв.м. для складирования материалов, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии земельный участок площадью 3000 кв.м. был выкуплен ФИО2 в собственность, земельный участок площадью 7 444 км.м. не выкупался, однако срочный договор не расторгался, является продленным на неопределенный срок и действует на сегодняшний день. Недостроенное здание на земельном участке, находящимся в аренде у ФИО11, не представляет угрозы жизни и здоровью людей, ни чьих прав не нарушает. Если привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с действующим «Классификатором видов разрешенного использования земельных участков», возможно вид разрешенного использования земельного измениться и права истца уже нарушаться не будут. Кроме того, полагает, что исходя из положений Устава Читинского лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны РФ, истец не уполномочен обращаться в суд с иском об истребовании земельного участка из чужого владения.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Забайкальскому краю ФИО6, вопрос об удовлетворении требований по первоначальному иску, оставил на усмотрение суда. Полагал, что надлежащим ответчиком по первоначальному иску является ФИО9, поскольку последний, в настоящее время, является правообладателем земельного участка №.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Забайкальскому краю ФИО7, вопрос об удовлетворении требований по первоначальному иску, оставила на усмотрение суда, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поскольку заявленные встречные требования являются неисполнимыми, земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет, для изменения сведений об описании местоположения границ земельного участка необходимо предложить иные координаты или сделать ссылку на конкретный межевой план; не указаны характеристики самовольно построенного объекта на который заявлено требование о признании права собственности.

Представитель третьего лица - администрации Городского округа «Город Чита» - ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала подлежащими удовлетворению исковые требования Читинского лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ «УЛХИП» Минобороны РФ, поскольку собственником спорного земельного участка является РФ, решение на передачу земельного участка с кадастровым номером № и на строительство на данном участке объектов недвижимости в материалах дела отсутствует, следовательно земельный участок был самовольно занят ответчиком. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 просила отказать.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал подлежащими удовлетворению исковые требования Читинского лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ «УЛХИП» Минобороны РФ, поскольку собственником спорного земельного участка является РФ в лице Минобороны РФ. Из материалов дела усматривается самозахват земельного участка, разрешительная документация, в соответствии с действующим законодательством, не представлена. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 просил отказать, так как обстоятельства, на которые ссылается последний, не доказаны.

Представитель ответчика по встречному иску - Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменный отзыв, согласно которому ФГБУ «ФКП Росреестра» не является надлежащим ответчиком по данному спору, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований к ФГБУ «ФКП Росреестра».

Представитель соответчика по встречному иску Министерства обороны РФ – ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменный отзыв, согласно которому просила первоначальные исковые требования Читинского лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ «УЛХИП» Минобороны РФ удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Третье лицо ФИО10, соответчик по первоначальному иску ФИО9, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.29 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 2 ст. 76 ЗК РФ).

Согласно ч.1 ст.93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории РФ, защите и охране Государственной границы РФ, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пп.5 п.5 ст.27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В силу положений п.10 ст.1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» земли, предоставленные для нужд Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Согласно п.12 ст.1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне», имущество Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил России.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.02.1998 №135 «О закреплении лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны», под закреплением лесов понимается передача федеральному органу исполнительной власти по вопросам обороны лесов, расположенных на землях обороны, с целью постоянного использования их для обеспечения нужд обороны. Закреплению подлежат расположенные на землях обороны леса, ранее входившие в лесной фонд, по состоянию на 1 января 1998 г., а также леса, расположенные на землях, предоставляемых для нужд обороны после 1 января 1998 г.

Согласно пп.71 п.7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну РФ и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

В соответствии с пп.1 п.2, пп.1 п.8 Положения о Департаменте военного имущества Министерства обороны РФ, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 03.09.2020 N 444, Департамент военного имущества Минобороны РФ (ранее Департамент имущественных отношений Минобороны РФ) предназначен для реализации полномочий Минобороны РФ по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил, земельными участками, при этом Департамент осуществляет юридические действия по защите прав и законных интересов РФ (в том числе совместно с Правовым департаментом Министерства обороны) при управлении и распоряжении имуществом Вооруженных Сил и его приватизации.

Согласно п.11 Устава ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России находится в ведомственном подчинении Минобороны РФ и непосредственно подчиняется Департаменту имущественных отношений Минобороны РФ.

В соответствии с ч.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (далее Федеральный закон №137) государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно абз.2 ч.1 ст.3.1 Федерального закона №137 в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти РФ, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, совместным Приказом Федеральной службы лесного хозяйства России и Министерства обороны РФ №86/136 от 13.04.1999 «Об утверждении актов о передаче (приемке) лесов, расположенных на землях обороны» утверждены акты о передаче (приемке) лесов, расположенных на землях Министерства обороны РФ в Читинской области - 1 072 951 Га.

Согласно акту на передачу (приемку) лесов, расположенных на землях обороны от 25.11.1998 Читинский лесхоз передал, а Читинский военный лесхоз принял леса, расположенные на землях обороны, с целью постоянного использования их для обеспечения нужд обороны, общей площадью 2514,7 Га.

В соответствии с Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю №1575 от 20.08.2009, земельный участок с кадастровым номером № площадью 22 614 390 кв.м., местоположение которого определено как: Россия, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для нужд обороны, разделен на несколько земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, площадью 424 127 кв.м., местоположение: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для нужд обороны. Отделу по работе с земельными ресурсами и регистрации прав на недвижимость поручено обеспечить регистрацию права собственности РФ на вновь образованные в результате раздела земельные участки.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны РФ от 06.06.2014 №910 ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» Минобороны РФ предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование (согласно Приложению №1) земельный участок с кадастровым номером 75:32:020311:59, площадью 424 127 кв.м.

Согласно выписке ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 424 127 кв.м., категория земли – земли населенных пунктов, назначение – для нужд обороны, месторасположение относительно ориентира в границах участка: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, находится в собственности РФ, ДД.ММ.ГГГГ передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «УЛХиП» МО РФ.

Из схемы расположения земельного участка, публичной кадастровой карты усматривается, что с ним граничит земельный участок с кадастровым номером №

Согласно выписке ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его площадь составляет 2999 кв.м., месторасположение относительно ориентира в границах участка: <адрес>, относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для обслуживания и использования нежилых помещений производственного назначения. С ДД.ММ.ГГГГ собственником участка является ФИО9 на основании договора купли-продажи.

Согласно, представленному администрацией городского округа «Город Чита», распоряжению мэра г.Читы №563-р от 17.03.2006 ФИО2 предоставлен из земель поселений в аренду сроком до 4 лет земельный участок площадью 3000 кв.м. (уточненная площадь 2999 кв.м.) для обслуживания и использования нежилых помещений производственного назначения, расположенный по адресу: г.Чита, Ингодинский административный район, <адрес>.

На основании распоряжения мэра г.Читы №563-р от 17.03.2006, 11.05.2006 между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №498/06, ФИО2, предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 3000 кв.м. (уточненная площадь 2999 кв.м.), с кадастровым номером №, для обслуживания и использования нежилых помещений производственного назначения.

Распоряжением мэра г.Читы №458-р от 30.01.2008 признано утратившим силу распоряжение мэра г.Читы №563-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО2», по соглашению сторон расторгнут договор аренды земельного участка №498/06 от 11.05.2006, заключенный с ФИО2 Предписано предоставить из земель населенных пунктов ФИО2 в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м. (уточненная площадь 2999 кв.м.) за плату по десятикратной ставке земельного налога, для завершения строительства и дальнейшего обслуживания производственного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

На основании распоряжения №458-р от 30.01.2008 между городским округом «Город Чита» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м. (уточненная площадь 2999 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, для завершения строительства и дальнейшего обслуживания производственного цеха.

Согласно договору купли-продажи б/н объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) передал ФИО9 (покупателю) права собственности на недвижимое имущество, включающее в себя следующий объект:

- незавершенный строительством объект- производственный цех, степень готовности – 68%, кадастровый № (условный кадастровый №), площадь объекта 235,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>;

- земельный участок для обслуживания и использования нежилых помещений производственного назначения, кадастровый номер №, площадью 2999 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, месторасположение: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО9 на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства.

Согласно акту обследования №38 от 17.11.2020 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах квартала 29 лесотаксационных выделах 9,12 Читинского участкового лесничества Читинского лесничества Минобороны России установлено, что обследуемая часть вышеуказанного земельного участка занята производственной базой, территория которой обнесена деревянным забором, в границах огороженной территории расположены капитальные нежилые объекты недвижимого имущества (два административных здания, недостроенный ангар).

Часть участка, занимаемого производственной базой, с кадастровым номером №, согласно выписке из ЕГРН принадлежит ФИО2 Площадь несанкционированно занятой части земельного участка с кадастровым номером № составляет приблизительно 8079,62 кв.м., на указанной площади земельного участка расположена часть здания, возведенного ФИО2, площадью приблизительно 1043,675 кв.м. Правоустанавливающие документы на указанное здание не представлены.

Представителем ответчика ФИО2 по первоначальному иску представлена копия договора аренды земельного участка №499/06 от 11.05.2006, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), согласно которому последнему, на основании распоряжения мэра г.Читы №563-р от 17.03.2006, предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 7444 кв.м., без указания кадастрового номера земельного участка, для складирования строительных материалов.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №22/06/19 от 10.06.2022 фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, составляет 10655 кв.м., площадь указанного земельного участка по данным ЕГРН составляет 2999 кв.м. (расхождение 7656 кв.м.). Фактические границы земельного участка представляют собой деревянный забор по всему периметру участка, установленный на каркас из деревянных столбов. Указанный забор является фактической границей между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, площадь которого, согласно сведениям ЕГРН составляет 424127 кв.м., фактические границы на местности у данного участка отсутствуют. Участок образован на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю №1575 от 20.08.2009 о разделе земельного участка с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для нужд обороны.

Имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, которое выражается в несоответствии координат характерных точек смежной границы по фактическим границам на местности (по забору) координатам характерных точек смежной границы, сведения о которой содержаться в ЕГРН. Причиной наложения границ (пересечения граничащих линий двух соседних участков) по фактической границе на местности к границам, сведения о которых содержаться в ЕГРН, послужил тот факт, что сведения в ЕГРН о характерных точках земельного участка с кадастровым номером №, внесены на основании описания земельных участков, выполненного ГУП «Облтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, без учета фактического землепользования, а сведения о границах (координатах) земельного участка с кадастровым номером №, внесены в ЕГРН на основании описания земельных участков, выполненного Читинским управлением Восточно-Сибирского филиала ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ от 30.06.2009. Описание составлено по материалам Государственного земельного контроля, то есть координаты внесены на основании инвентаризационных данных, площадь участка декларированная, без учета фактического землепользования смежных землепользователей.

В материалах землеустроительного дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 2007 г., изготовленного ГУП «Облтехинвентаризация», имеется акт согласования границ земельного участка от 16.11.2006, от т.1 до т.14 согласованы границы земельного участка с правообладателем земельного участка ФИО2 и Комитетом по имуществу администрации городского округа «Город Чита», с приложением схемы границ земельного участка. Конфигурация земельного участка описанная в данной схеме совпадает с конфигурацией земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам на местности (по забору), что подтверждает факт того, что участок имел данную конфигурацию при образовании и предоставлении данного земельного участка. Также в указанном землеустроительном деле имеется каталог координат точек границы земельного участка, в котором указана площадь участка 10 444 га. Наличествует реестровая ошибка, заключающаяся в неверном определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, что привело к наличию пересечения границ пересечения границ со смежным земельным участком с кадастровым номером №

Из показаний эксперта ФИО14 следует, что ответчик ФИО11 использует спорный земельный участок в границах, определенных на местности забором. С 2006 года конфигурация границ земельного участка не изменялась. Имеется несоответствие в определении координат, что является основанием для уточнения местоположения границ фактического землепользования. Наличествует реестровая ошибка, выразившаяся в неверном определении координат земельного участка, поскольку в 2006 году сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН без учета фактического землепользования. В дальнейшем при внесении сведений о земельном участке в Восточносибирский филиал кадастра, фактическое землепользование также не учитывалось. Если бы на тот момент была проведена геодезическая съемка, указанное несоответствие было бы выявлено и устранено. Собственник должен был привести границы земельного участка, в соответствие с границами, внесенными в правоустанавливающий документ. Полагает, что в 2006 году ФИО11 был предоставлен земельный участок в границах, которые существуют по настоящее время, поскольку космоснимки и акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ с того времени не менялись. В ходе проведения землеустроительной экспертизы, координаты земельного участка, определенные ею на местности были соотнесены с чертежом, находящимся в акте согласования. Установлены расхождения. Так, в акте согласования площадь спорного земельного участка указана – 10 444 кв.м., ею установлена площадь - 10 655 кв.м. На момент составления акта согласования, сведения о границах земельного участка уже были внесены в ЕГРН, с указанием площади - 2999 кв.м., на основании описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ инженер описывал границы земельного участка в соответствии с границами фактического землепользования, что свидетельствует о том, что в ноябре 2006 года границы земельного участка были сформированы в данной конфигурации. В марте 2006 года мэром <адрес> вынесено распоряжение о предоставлении ФИО11 земельного участка площадью 3000 кв.м., сведения о границах по данной площади внесены в ЕГРН, без проведения фактических геодезических замеров. В ноябре 2006 года было подготовлено землеустроительное дело по фактическому землепользованию. Городская администрация, являющаяся собственником земельного участка на тот момент, должна была направить уточненные сведения в Росреестр для внесения изменений сведений о площади земельного участка, однако этого сделано не было. Фактические границы землепользования существуют более 15 лет, что подтверждается актом согласования, подписанным сторонами. Данный акт подтверждает, что орган местного самоуправления согласился предоставить ФИО11 земельный участок площадью, указанной в акте. Номера № равнозначны и обозначают один и тот же земельный участок.

Анализируя вышеизложенное, при обстоятельствах установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования Читинского лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ «УЛХиП» МО РФ об освобождения земельного участка от самовольных построек, приведении земельного участка в первоначальное состояние подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами, ответчику по первоначальному иску ФИО2 на основании распоряжения мэра г.Читы №563-р от 17.03.2006 в аренду из земель населенных пунктов был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 3000 кв.м. (уточненная площадь 2999 кв.м.), с кадастровым номером №, для обслуживания и использования нежилых помещений производственного назначения. В дальнейшем на основании распоряжения мэра г.Читы №458-р от 30.01.2008 данный земельный участок передан ФИО2 в собственность.

Из представленной стороной ответчика по первоначальному иску копии договора аренды земельного участка №499/06 от 11.05.2006, следует, что ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 7444 кв.м., без указания кадастрового номера земельного участка, основанием для предоставления данного земельного участка, указано распоряжение мэра г.Читы №563-р от 17.03.2006.

Вместе с тем, как указано выше, согласно распоряжению мэра г.Читы №563-р от 17.03.2006 ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 3000 кв.м. (уточненная площадь 2999 кв.м.), с кадастровым номером № Иных правовых актов органов местного самоуправления, послуживших основанием для предоставления ФИО2 земельного участка площадью более 3000 кв.м., ответчиком по первоначальному иску и его представителем суду не представлены, как не представлен и оригинал договора аренды земельного участка №499/06 от 11.05.2006.

Представитель третьего лица - администрации Городского округа «Город Чита» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что иных документов, касающихся спорного земельного участка, кроме ранее предоставленных суду, не имеется. ФИО2 в 2006 году был предоставлен в аренду, а затем в собственность сформированный (обособленный) земельный участок площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером №

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что представленная стороной ответчика по первоначальному иску копия договора аренды земельного участка №499/06 от 11.05.2006, не является подтверждением доводов ответчика о правомерности предоставления ему земельного участка площадью 7444 кв.м. и относится к ней критически.

Выводы судебной землеустроительной экспертизы о том, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 10655 кв.м., а границей между указанным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером № является забор, огораживающий земельный участок с кадастровым номером № а также о наличии реестровой ошибки, заключающаяся в неверном определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, не свидетельствуют о правомерности предоставления ФИО2 земельного участка общей площадью 10655 кв.м., ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, послуживших основанием для предоставления ФИО2 земельного участка площадью 7444 кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером № Акт согласования границ земельного участка от 16.11.2006, с приложением схемы границ земельного участка, конфигурация которого в данной схеме совпадает с конфигурацией земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам на местности (по забору), содержащийся в материалах землеустроительного дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 2007 г., изготовленного ГУП «Облтехинвентаризация», не является правоустанавливающим документом, подтверждающим предоставление лицу земельного участка на законных основаниях и подтверждает лишь проведение подготовительных процедур для обособления земельного участка, что в отсутствие решения собственника (уполномоченного им органа или должностного лица) земельного участка, не влечет правовых последствий, связанных с его отчуждением.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя истца по первоначальному иску, что администрация ГО «Город Чита» не имела права согласовывать, намереваться заключить договор аренды в отношении спорного земельного участка, поскольку данный земельный участок являлся собственностью РФ в лице Министерства обороны РФ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.02.1998 №135, а также совместным Приказом Федеральной службы лесного хозяйства России и Министерства обороны РФ №86/136 от 13.04.1999, не выбывал из владения и пользования Министерства обороны РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорная часть земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 в установленном законом порядке не выделялась, следовательно, фактически является самовольно занятой, в связи с чем здания и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № (за пределами земельного участка с кадастровым номером №) подлежат демонтажу (сносу).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть признано как на бесхозное имущество, так и на имущество, принадлежащее другому лицу на праве собственности. Однако, о применении положений ст. 234 ГК РФ можно говорить только в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как установлено в судебном заседании, собственником земельного участка с кадастровым номером № является РФ, участок передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «УЛХиП» МО РФ. Собственник от своих прав на вышеуказанное недвижимое имущество либо его часть не отказался, интерес к использованию имущества не утратил, о чем свидетельствует, в том числе факт обращения в суд об истребовании имущества из чужого владения. Кроме того, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств владение ФИО2 частью земельного участка с кадастровым номером № нельзя признать добросовестным, поскольку спорная часть земельного участка была занята им самовольно, в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов, следовательно ФИО2 должен был знать об отсутствии основания для возникновения у него права собственности на данную часть земельного участка.

В связи с изложенным требования ФИО2 о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 7444 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности, удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Как следует из содержания встречного искового заявления и данных суду объяснений, ФИО2 обратился в суд с требованием о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, внесении изменений в сведения о местоположении границ данного земельного участка, ссылаясь на то, что при выполнении кадастровых работ при образовании земельного участка с кадастровым номером №, координаты характерных точек границ участка были определены неверно, что привело к пересечению границ со смежным земельным участком с кадастровым номером №

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м. (уточненная площадь 2999 кв.м.) расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, передан ФИО15 на основании распоряжения мэра г.Читы №563-р от 17.03.2006 в аренду для обслуживания и использования нежилых помещений производственного назначения. В дальнейшем на основании распоряжения мэра г.Читы №458-р от 30.01.2008 данный земельный участок передан ФИО2 в собственность.

Согласно договору купли-продажи б/н объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) передал ФИО9 (покупателю) права собственности на недвижимое имущество, включающее в себя, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2999 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его площадь составляет 2999 кв.м., месторасположение относительно ориентира в границах участка: <адрес>, относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для обслуживания и использования нежилых помещений производственного назначения, его границы определены на местности. С ДД.ММ.ГГГГ собственником участка является ФИО9 на основании договора купли-продажи.

Исходя из смысла гражданского и гражданско-процессуального закона предъявление любого иска должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующими требованиями, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного права или охраняемого законом интереса, при этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, на момент обращения с указанными исковыми требованиями ФИО2 не являлся и не является в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером №, то есть какое либо субъективное право или охраняемый законом интерес по отношению к вышеуказанному земельному участку у него отсутствует, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения его исковых требований об устранении реестровой ошибки и производных от них требований у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному ответчиком по первоначальному иску ФИО2 техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес> (из объекта незавершенного строительства), кадастровый номер исходного объекта недвижимости из которого образован объект недвижимости – №, здание находится в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами № (353,7 кв.м.) и № (732 кв.м.), назначение здания – нежилое. При проведении кадастровых работ проектная документация и документы, подтверждающие разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию заказчиком не представлены.

Согласно представленному ответчиком по первоначальному иску ФИО2 техническому плану объекта не завершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, объект незавершенного строительства находится в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, относится к иным сооружениям производственного назначения, вид разрешенного использования – производственное нежилое, площадь застройки 768,9 кв.м., при проведении кадастровых работ проектная документация и документы, подтверждающие разрешение на строительство заказчиком не представлены.

Как установлено, в судебном заседании незавершенный строительством объект- производственный цех, кадастровый № (условный кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и земельный участок для обслуживания и использования нежилых помещений производственного назначения, кадастровый №, площадью 2999 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ФИО2 передал ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО9 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Требования о признании сделки недействительной ФИО2 не заявлялись.

Согласно сведениям, представленным комитетом градостроительной политики администрации Городского округа «Город Чита», разрешение на строительство какого-либо объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в комитете не зарегистрировано, так же как и разрешение на ввод его в эксплуатацию. Заявления о выдаче таких разрешений не поступали.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположена часть самовольно возведенного здания (732 кв.м.) и объект незавершенного строительства находится в собственности РФ, в лице Министерства обороны РФ, основания для признания права собственности ФИО2 на данную часть земельного участка отсутствуют, обстоятельства, на основании которых суд пришел к данному выводу приведены выше.

Таким образом, на момент обращения с указанными исковыми требованиями ФИО2 не являлся и не является в настоящее время собственником незавершенного строительством объекта с кадастровым № из которого создано здание, а также земельных участков с кадастровыми номерами №, на которых расположены вышеуказанные объекты недвижимости, за разрешением на их строительство и ввод в эксплуатацию не обращался, земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования – для нужд обороны, в соответствии с положениями ст.27 ЗК РФ ограничен в обороте, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании права собственности на самовольно построенный объект и объект незавершенного строительства, у суда не имеется.

Принимая решение об удовлетворении требований истца по первоначальному иску, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению к ответчику ФИО9, поскольку в судебном заседании установлено, что последний приобрел у ФИО2 в собственность земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, с находящимися на нем, самовольно возведенными предыдущим собственником строениями, часть которых расположены на спорном земельном участке с кадастровым номером №. Ответчику ФИО9 в установленном законом порядке спорный земельный участок также не выделялся, следовательно фактически является самовольно занятым, в связи с чем имеющиеся на участке строения (нежилое здание, образованное из незавершенного строительством объекта с кадастровым номером №, незавершенный строительством объект - ангар, нежилое здание, забор) подлежат демонтажу, в части, находящейся за пределами земельного участка с кадастровым номером №

Суд полагает необходимым установить ответчику ФИО9 срок для освобождения самовольно занятого земельного участка в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

При подаче встречного искового заявления имущественного характера истцом ФИО2 государственная пошлина оплачена в размере 300 рублей.

Вместе с тем, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

С учетом изложенного, при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требования о признании права собственности на недвижимое имущество, связанного с последующей регистрацией этого права, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в зависимости от стоимости имущества, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В судебном заседании представителем истца по встречному иску ФИО2 – ФИО16 предоставлены: справочная информация №23/01/17 от 08.02.2023, согласно которой стоимость объекта незавершенного строительством, площадью 768,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером № составляет 5 218 600 рублей; справочная информация №23/02/19 от 08.02.2023, согласно которой стоимость нежилого здания, площадью 1124,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч.21, в границах земельных участков с кадастровыми номерами № составляет 8 501 400 рублей; справочная информация №23/02/23 от 08.02.2023, согласно которой стоимость земельного участка, площадью 7 444 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч.21 составляет 2 040 200 рублей. Общая стоимость объектов, являющихся предметом встречного иска составила 15 760 200 рублей. Таким образом, размер государственной пошлины, истцом ФИО2 по встречному иску, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, составляет 60 000 рублей.

Часть государственной пошлины в размере 18 200 рублей, истцом уплачена, что подтверждается представленной квитанцией и извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа, в связи с чем размер оставшейся части государственной пошлины составляет 41 800 рублей, по уплате которой протокольным определением суда истцу ФИО2 предоставлена отсрочка до вынесения итогового решения по делу.

Поскольку по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО2 во встречном иске, с истца ФИО2, в соответствии со ст. 198 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 41 800 рублей.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, с ответчика ФИО9 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, от уплаты которой истец по первоначальному иску освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Читинского лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны РФ удовлетворить.

Признать самовольными постройками нежилое здание, образованное из незавершенного строительством объекта с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, незавершенный строительством объект - ангар, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО9 в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах квартала 29 лесотаксационных выделах 9,12, привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа нежилого здания, образованного из незавершенного строительством объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, незавершенного строительством объекта - ангара, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, забора, в части, находящейся за пределами земельного участка с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО9 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 41 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья С.В. Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2023.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинный документ находится в материалах дела №