Решение по делу № 2-4783/2024 от 27.05.2025

УИД № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Вишневской Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о безвозмездном устранении недостатка, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 Обратилась в Сызранский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО ДНС Ритейл» с требованиями:

Обязать ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка товара в сотовом телефоне Samsung Galaxy Z Fold 256 ГБ серый, imei № ***, в срок не превышающий 45 дней с момента вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу Истца судебную неустойку за нарушение сроков исполнения решения в части безвозмездного устранение недостатков товара в размере 1% от цены товара, то есть в размере 1199,99 руб. за каждый день просрочки, с 46 дня после истечения срока установленного судом для устранения недостатков в товаре по день фактического исполнения; обязать ответчика на период ремонта товара длительного пользования — сотового телефона Samsung Galaxy Z Fold 256 ГБ серый, imei № ***, предоставить товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами в течении 3-х дней с момента вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу Истца судебную неустойку за нарушение сроков исполнения решения в части предоставления на период ремонта товара длительного пользования товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами в размере 1% от цены товара, то есть в размере 1199,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 4 дня после истечения срока установленного судом для предоставления на период ремонта товара обладающего аналогичными свойствами по день фактического исполнения; взыскать с ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 15.09.2024г. по 03.12.2024г. за 79 дн. по 1199,99 руб. в день, итого в сумме 94799,21 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1199,99 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; взыскать с ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении товара длительного пользования на период ремонта в размере 1 % от цены товара за период с 04.08.2024г. по 03.12.2024г. за 121 дн. по 1199,99 руб. в день, итого в сумме 145198,79 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении товара длительного пользования на период ремонта в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1199,99 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; взыскать с ответчика убытки по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Истца в счет компенсации морального вреда - 15000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Истца расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме - 5000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Истца расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме - 20000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению и проведению товароведческой экспертизы в размере - 12000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 93,00 руб., расходы по отправке копии искового заявления ответчику согласно квитанции об отправке; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; освободить Истца от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

В обоснование требований истец указала, что 23.12.2022г. в магазине ответчика, был приобретен товар - сотовый телефон Samsung Galaxy Z Fold 256 ГБ серый, imei № ***, стоимостью 119999,00 руб.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям изложенным в руководстве по эксплуатации.

Поскольку правила эксплуатации потребителем не нарушались, при этом товар не выполняет функций для которых приобретался, потребитель считал, что в товаре имеется производственный недостаток.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. Данный факт подтверждается договором, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

23.07.2024г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатка в спорном товаре, возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, предоставлении на период ремонта товара длительного пользования аналогичного товара, обладающего теми же потребительскими свойствами. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Претензия вручена ответчику 31.07.2024г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № ***

06.08.2024г. в адрес истца поступил ответ на претензию — согласно которому ответчик указал, что к претензии не приложены документы, позволяющие установить факт продажи в магазине ответчика, в связи с чем просил предоставить копию кассового или товарного чека, в магазин по месту приобретения товара.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При наличии спора о причинах возникновения недостатка Продавец обязан организовать проведения экспертизы своими силами и за свой счет. Истец считает что ответчик уклонился от принятия ненадлежащего товара и проведения проверки качества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп».

По результату проведенной товароведческой экспертизы № *** от 23.08.2024г. — в аппарате выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушения условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата путем замены комплектующих (системная плата) составляет 52480,00 руб.

За проведение и составление товароведческой экспертизы истец оплатил 12000 рублей.

В виду не удовлетворения требований потребителя Истец был вынужден избрать судебную защиту своих прав, требуя произвести безвозмездное устранение недостатка товара, взыскать с ответчика указанные выше суммы, обязать ответчика совершить определенные действия. Исковое заявление поступило в суд <дата> года

В судебное заседание истец не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без участия его участия в исковом заявлении.

В судебном заседание представитель истца по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала, представила письменный отзыв на возражения ответчика, указала, что на исковых требованиях настаивает, в соответствии с положениями ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» ремонт предполагает не только непосредственно мероприятия по устранению недостатка, но и факт передачи потребителю самого товара с информацией о произведенном ремонте. досудебной экспертизой, судебной экспертизой установлено наличие производственного недостатка товара, стоимость которого хоть и является существенной, однако не превышает стоимость самого товара. Наличие помимо производственного, также эксплуатационного недостатка не препятствует ремонту, поскольку эксплуатационный недостаток, потребитель не просил устранять ответчика. Также настаивала на неисполнении стороной ответчика обязательств по предоставлению «подменного фонда», доводы ответчика, что это потребитель уклонился от получения подменного товара — не соответствуют материалам дела. С момента предъявления требований, подменный товар истцу не передавался. Также указала, что кассовый или товарный чек у потребителя отсутствует, был утерян, однако ответчику была предоставлена информация о дате покупке, стоимости товара, а также идентификационных данных товара, в связи с чем, ответчик мог установить принадлежность товара ему, а требование с истца документов, подтверждающих оплату — было не обосновано и направлено на отказ потребителю. С учетом, что под протокол и с первого судебного заседания ответчик факт приобретения подтверждал, отсутствие чека не препятствовало к проведению проверки качества товара, однако именно ответчик от данного мероприятия уклонился. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не предоставлено ни одного доказательства несоразмерности неустойки, а также ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности судебных расходов. Считает заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО3, в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Считает, что в материалах дела отсутствует доказательство существенности недостатка, что в отношении технически сложного товара является обязательным условием для возможности предъявления требований по истечении 15 дневного срока с момента приобретения товара. Указал, что истец уклонился от передачи спорного товара продавцу, что повлекло невозможность удовлетворения требований, что в свою очередь говорит об отсутствии у истца намерений для досудебного урегулирования спора. Указанные действия истца, а также позднее предъявление искового заявления ответчик расценивает как злоупотребление правом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, а также обязать истца передать некачественный товар в адрес ответчика, установи также стоимость товара на случай неисполнения решения в части передачи товара, а также установить судебную неустойку за нарушение сроков исполнения решения в части обязанности передать спорный товар.

Требование о взыскании неустойки за не предоставление товара длительного пользования на период ремонта является необоснованным, в виду уклонения потребителя от получения такого товара. Размер компенсации морального вреда по мнению ответчика не подтвержден доказательствами, судебные расходы понесенные Истцом чрезмерны и также подлежат снижению.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Сызранского районного суда Самарской области- https://syzransky--sam.sudrf.ru/

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные и видео материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец - исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара работы, услуги, продавец – исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар, работа, услуга такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить одно из требований: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положения ч. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», п. 38 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г., устанавливают, что «Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Указанного Закона В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, а также В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Судом установлено, что 23.12.2022г. в магазине ответчика, был приобретен товар - сотовый телефон Samsung Galaxy Z Fold 256 ГБ серый, imei № ***, стоимостью 119999,00 руб. Кассовый чек о приобретении спорного товара был истцом утерян, однако факт приобретения подтверждается пояснениями самого истца, фактом наличия у него спорного товара, а также признанием факта продажи, даты продажи и стоимость товара самим ответчиком. Потребителем в отношении данного товара является истец, что сторонами также не оспаривалось.

В последствии в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет, в товаре были выявлены недостатки — не включается.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. Данный факт подтверждается договором оказания услуг (претензионное письмо) от <дата>, актом об оказанных услугах от <дата>, и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 5000 руб.

23.06.2024г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатка в спорном товаре, возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, предоставлении на период ремонта товара длительного пользования аналогичного товара, обладающего теми же потребительскими свойствами. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, и по результату таковой, был заявлен возврат денежных средств. Претензия вручена ответчику 31.07.2024г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 44600167316804.

06.08.2024г. в адрес истца поступил ответ на претензию б/н от <дата> — согласно которому ответчик указал, что к претензии не приложены документы, позволяющие установить факт продажи в магазине ответчика, в связи с чем просил предоставить копию кассового или товарного чека, в магазин по месту приобретения товара, также поскольку в претензии указан адрес, не являющийся адресом регистрации, просил предоставить документы, подтверждающие полномочия представителей.

Посчитав, указанный ответ нарушающим права потребителя, не содержащим сведений о рассмотрении требований потребителя по существу, <дата> Истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для установления причин и характера недостатка товара.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена судкбная экспертиза, проведение которой было поручено ООО « КС «Платинум».

Согласно заключения товароведческой экспертизы ООО «КС «Платинум» № *** проведенной в период с <дата> по <дата> В процессе исследования в смартфоне Samsung Galaxy Z Fold4 SM-F936B/DS 256Gb, цвет Graygreen, IMEI: № ***, SN; № ***, экспертом выявлены дефекты (недостатки) - «не включается, отслоение заводской защитной пленки от поверхности основного дисплейного модуля в месте сгиба, некорректная работа механизма раскладывания основного дисплейного модуля» Причиной возникновения дефектов (недостатков) «отслоение заводской защитной пленки от поверхности основного дисплейного модуля в месте сгиба, некорректная работа механизма раскладывания основного дисплейного модуля» является внешнее механическое воздействие на рамку дисплея и корпус механизма складывания/раскладывания (шарнирный механизм). По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу об эксплуатационном характере выявленных дефектов (недостатков) «отслоение заводской защитной пленки от поверхности основного дисплейного модуля в месте сгиба, некорректная работа механизма раскладывания основного дисплейного модуля» в смартфоне Samsung Galaxy Z Fold4 SM-F936B/DS 256Gb, цвет Graygreen, IMEI:№ ***, SN: № *** Причиной возникновения дефекта (недостатка) «не включается» является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. Выявленный дефект (недостаток) «не включается», в смартфоне Samsung Galaxy Z Fold4 SM-F936B/DS 256Gb, цвет Graygreen, IMEI: № ***, SN: № *** носит производственный характер.

Причинно-следственная связь между обнаруженными механическими повреждениями на корпусе смартфона и шарнирном механизме и отказом электронных компонентов системной платы аппарата, в ходе проведения исследования не выявлена — отсутствует.

Причиной возникновения дефектов (недостатков) эксплуатационного характера - является внешнее механическое воздействие на рамку основного дисплея и корпус механизма складывания/раскладывания (шарнирный механизм). Следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на системной плате смартфона Samsung Galaxy Z Fold4 SM-F936B/DS 256Gb, цвет Graygreen, IMEI: № ***, SN: № *** способного нарушить работоспособность системной платы и привести к выходу ее из строя, не установлено. Следов внешнего воздействия повышенным электрическим током на токопроводящие контакты разъемов, доступных без разборки смартфона, не обнаружено.

Выявленные дефекты в смартфоне Samsung Galaxy Z Fold4 SM-F936B/DS 256Cb, цвет Graygreen, IMEI: № ***, SN: № *** являются устранимыми.

Устраняются в авторизованных сервисных центрах Samsung путем замены системной платы и модуля основного (складного) сенсорного дисплея смартфона на исправные новые комплектующие детали с обязательной процедурой восстановления серийных номеров (IMEI и SN) в новой системной плате. Для надлежащего устранения выявленных эксплуатационных дефектов в смартфоне Samsung Galaxy Z Fold4 SM-F936B/DS 256Gb, цвет Graygreen, IMEI: № ***, SN: № ***, необходимо заменить модуль основного (гибкого складного) сенсорного дисплея в сборе с шарнирным механизмом на исправный новый. Среднерыночная стоимость замены модуля основного (гибкого складного) сенсорного дисплея в сборе с шарнирным механизмом в смартфоне Samsung Galaxy Z Fold4 SM-F936B/DS 256Gb, цвет Graygreen, в авторизованных сервисных центрах Samsung на момент проведения судебной товароведческой экспертизы составляет 59 060 (Пятьдесят девять тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек. Для надлежащего устранения выявленного производственного дефекта в смартфоне Samsung Galaxy Z Fold4 SM-F936B/DS 256Gb, цвет Graygreen, IMEI: № ***, SN: № ***, необходимо произвести замену системной платы на исправную новую. Среднерыночная стоимость замены системной платы в смартфоне Samsung Galaxy Z Fold4 SM-F936B/DS 256Gb, в авторизованных сервисных центрах Samsung на момент проведения судебной товароведческой экспертизы составляет 62 010 (Шестьдесят две тысячи десять) рублей 00 копеек.

Среднерыночная стоимость устранения всех выявленных дефектов в смартфоне

Samsung Galaxy Z Fold4 SM-F936B/DS 256Gb, цвет Graygreen, IMEI: № ***, SN: № ***, в авторизованных сервисных центрах Samsung на момент проведения судебной товароведческой экспертизы составляет 115 825 (Сто пятнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек. Срок проведения ремонтных операций с учетом доставки запасных частей - 3 - 5 дней.

На момент проведения судебной товароведческой экспертизы смартфоны модельного ряда Samsung Galaxy Z Fold4 SM-F936B/DS, 12/256Gb имеются в продаже, в том числе на территории Самарской области - доступны к покупке по предварительному заказу либо имеются в наличии у торгующих организаций. Среднерыночная стоимость аналогичного нового смартфона Samsung Galaxy Z Folat SM.F936B/DS 12256Cb на момент проведения исследования составляет 93 761 (Девяносто три тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Результат судебной экспертизы сторонами не оспаривался.

Рассматривая требования истца о безвозмездном устранеии недостатка товара, суд приходит к следующему:

Условием удовлетворения требований потребителя при обнаружении недостатков технически сложного товара в части ремонта товара, является наличие производственного недостатка товара.

досудебной экспертизой ООО «Сервис-Групп» № *** от 23.08.2024г., установлен недостаток твоара - “не включается”, данный недостаток определен специалистом как производственный, вызванный неисправностью системной платы. Судебной экспертизой ООО «КС «Платинум» № *** проведенной в период с <дата> по <дата>, вывод специалиста ООО “Сервис-Групп” о неисправности системной платы подтвержден, недостаток также определен как производственный. Также, судебной экспертизой выявлен недостаток “отслоение заводской защитной пленки от поверхности основного дисплейного модуля в месте сгиба, некорректная работа механизма раскладывания основного дисплейного модуля», данный недостаток определен судебным экспертом как эксплуатационный, Суд учитывает, что после проведения досудебной экспертизы спорный товар хранился у истца, недостаток появился за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет. В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителе», п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> - распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков товара — зависит от времени его обнаружения. В данном случае бремя доказывания возложено законом на потребителя. Потребителем не представлено доказательств, что эксплуатационный недостаток товара «отслоение заводской защитной пленки от поверхности основного дисплейного модуля в месте сгиба, некорректная работа механизма раскладывания основного дисплейного модуля» возник по вине продавца или до передачи товара потребителю, в связи с чем, у продавца отсутствуют обязанности по устранению данного недостатка.

Однако, недостаток товара «не включается» определен специалистом, проводившим досудебную экспертизу и судебным экспертом, как производственный недостаток товара, то есть недостаток, за который отвечает продавец.

В связи с чем, требование потребителя об устранении недостатка товара «не включается» обосновано.

Отсутствие либо наличие признака существенности устанавливается судом с целью определения целесообразности ремонта, для исключения излишних затрат со стороны продавца.

В соответствии с п.п. а) п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В соответствии с досудебной экспертизой ООО «Сервис-Групп» №12.24.1.750.712 от 23.08.2024г., стоимость устранения недостатка товара в виде неисправности системной платы составляет 52480,00 руб., в соответствии с результатами судебной экспертизы ООО «КС «Платинум» № ***, стоимость устранения недостатка товара в виде неисправности системной платы составляет 62 010, 00 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, дает оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию товара по назначению, были обнаружены потребителем за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, что подтверждается поданными потребителем претензиями, проведенной досудебной экспертизой, договором на оказание услуг по составлению претензии.

Один из недостатков товара являются производственными, то есть возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, в том числе на основании п. 5 ст. 19 данного Закона к продавцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при обнаружении недостатка товара потребитель по своему выбору вправе предъявить одно из требований: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2023 года — право выбора вида требования принадлежит потребителю. Истец выбрал как способ защиты своих прав — безвозмездное устранение недостатка товара. Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения данного требования.

В материалах дела представлены доказательства исполнимости требования о безвозмездном устранении недостатков товара в виде коммерческих предложений, размещенных в открытом доступе. Возможность исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара подтверждена имеющимися в деле письменными доказательствами.

Доводы ответчика на то обстоятельство, что в соответствии с судебным заключением в товаре выявлен производственный недостаток, который не является существенным, в связи с чем требования потребителя не подлежит удовлетворению суд находит необоснованными, доводы ответчика в данной части основаны на неверном толковании норм материального права. Наличие, либо отсутствие признака существенности в технически сложном товаре, при предъявлении требования о ремонте товара определяется для установления возможности исполнения такого требования, но не влияет на возможность его предъявления потребителем.

При этом следует иметь в виду, что ремонт товара предполагает восстановление его работоспособного и исправного состояния и целесообразен лишь в тех случаях, когда его стоимость меньше стоимости самого товара.

В обычном гражданском обороте ремонт, стоимость которого превышает стоимость аналогичного нового товара, не может быть признан разумным и целесообразным. В соответствии с судебной экспертизой — стоимость устранения недостатка товара составляет 51,6 % от цены товара по чеку, что говорит о наличии признака существенности, но при том сама стоимость устранения не приближена к цене товара и не превышает ее, что говорит о целесообразности ремонта. Сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности".

Суд приходит к выводу, что стоимость устранения недостатка не превышает стоимости товара как по чеку на день приобретения, так и на момент рассмотрения дела, из чего следует, что недостаток товара хоть имеет признак существенности, однако по способу восстановления нарушенных прав ремонт товара целесообразен и менее затрачен для ответчика, чем иные требования, предусмотренные ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей»

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года При удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением, суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» ремонт должен быть осуществлен в срок не превышающий 45 дней.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка товара - смартфона Samsung Galaxy Z Fold 256 ГБ серый, imei № ***, в течении 45 дней подлежат удовлетворению. Началом срока ремонта суд считает необходимым установить дату передачи товара, то есть начиная с момента передачи товара истцом ответчику,

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Требование о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования — товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами — было предъявлено ответчику <дата>, получено ответчиком <дата>, и не удовлетворено ответчиком. При этом, обязанность предоставить товар в качестве подмены на период ремонта основного товара — прямо возложена на ответчика указанной нормой Закона. При этом, товар истца не входит в перечень товаров Утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 2463, и соответственно подлежит удовлетворению соответствующее требование потребителя, а именно требование об обязании ответчика предоставить на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами.

Данное требование об исполнении в натуре, должен быть установлен срок для его исполнения. На основании п. 2 ст. 20 ЗоЗПП — Истец просит установить срок исполнения 3 дня с момента вынесения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом соблюдения принципов равенства и справедливости, считает, что данное требование подлежит удовлетворению в 3-хдневный срок, начиная с момента передачи товара истцом ответчику.

Истец также просил взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда в данной части судебную неустойку в размере 1% от цены товара то есть в размере 1199,99 руб. за каждый день просрочки, с 46 дня от даты вынесения решения, судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда в части предоставления на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами в размере 1% от цены товара, то есть в размере 1199,99 руб. за каждый день просрочки начиная с 4 дня от даты вынесения решения.

Ответчик также просит взыскать с истца неустойку в размере 1% от цены товара на случай неисполнения решения суда истцом в части передачи некачественного товара ответчику.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Учитывая изложенное суд считает необходимым в случае нарушения исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре, а также до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, судебные неустойки (астрент) следует установить для ответчика в размере 441,51 руб. каждая неустойка за каждый день просрочки, начиная с даты окончания установленного судом срока

Безвозмездное устранение недостатка в товаре, возможно после его передачи потребителем продавцу. Следовательно, в целях своевременного исполнения решения суда, требование об обязании истца передать товар ответчику для устранения недостатка является правомерным, а взыскании судебной неустойки, при условии заявления данного требования ответчиком, обоснованным.

Таким образом, суд полагает необходимым обязать ФИО1 передать, а ООО «ДНС Ритейл» принять товар для устранения недостатка, в срок, не превышающий 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения обязанности по передаче товара, взыскать с истца начиная с 11 дня по день фактического исполнения обязательства судебную неустойку в размере 1199,99 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Рассматривая вопрос о наличии со стороны истца уклонении от предоставления товара на для проведения проверки качества суд исходит из следующего:

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра товара. Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортёра, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причинённых потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причинённый потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки. Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем. Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств. Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определённый срок и в надлежащем месте.

При этом, ответ на претензию ООО «ДНС Ритейл» б/н от 31.07.2024 г. не содержит информации о разъяснении потребителю порядка передачи товара как для безвозмездного устранения недостатка товара, так и для проведения проверки качества. Ответчик не сообщил время, место передачи товара, а также уклонился от разъяснения порядка выдачи на период ремонта товара длительного пользования, товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами,

При этом, отсутствие кассового чека при предъявлении претензии потребителем, не являлось основанием для уклонения от проведения проверки качества, а также не являлось основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя. Как следует из материалов дела, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, по предоставленным истцом данным о дате, стоимости товара, его наименовании и серийном номере, ответчик имел возможность подтвердить факт приобретения товара.

Ссылку ответчика в указанном ответе на претензию на ненадлежащей адрес, указанный истцом, суд также находит необоснованной. В адрес ответчика истцом предоставлены сведения об адресе получения им корреспонденции и юридически значимых сообщений, а также адресе электронной почты. По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ – обязанность получать юридически значимые сообщения присутствует у физического лица – либо по адресу регистрации, либо по адресу который адресат указал сам, претензия была подписана лично потребителем – адрес указанный в претензии – является надлежащим адресом – на который ответчик, в случае у него наличия необходимости может обратиться к потребителю.

Все юридически значимые сообщения истец просил направлять не по адресу регистрации, а по адресу, обозначенному как адрес для корреспонденции, а именно:446001 <...> <адрес>, оф. 441 Тем самым истец избрал альтернативный способ получения корреспонденции, выразив намерение нести риски ответственности за неполучение юридически значимых сообщений, поступивших именно по указанным адресам, о чем оповестил продавца Истец, конкретно определил возможный способ получения корреспонденции, что целенаправленно не принимается Вами во внимание. Кроме того, истец, интересы которого представляют сотрудники ООО «ЮрМедиа», неоднократно участвующие в рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, и неоднократно взаимодействовали через электронную почту представителей, а также по адресу указанному как адрес для корреспонденции. В силу указанных норм и требований закона, при получении претензии у ответчика не имелось безусловных оснований сомневаться в принадлежности адреса электронной почты, адреса для корреспонденции - истцу ( Определение Самарского областного суда №33-9789/2023 от 14.09.2023 года)

Довод ответчика о том, что длительное не предъявление искового заявления в суд должно расцениваться судом как злоупотребление правом, суд находит необоснованным. В соответствии с п. 81 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г. Непредъявленные кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Также суд учитывает, что исходя из расчетов, представленных истцом срок исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков товара истек 15.09.2024 года, исковое заявление по обращению потребителя составлено 03.12.2024 года, исковое заявление поступило в суд 11.12.2024 года, что не соответствует доводам ответчика о длительном не предъявлении искового заявления.

Исходя из изложенного суд не видит оснований применять к истцу последствия положений ст. 10 ГК РФ, так как в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом. Проверка качества, прием товара для безвозмездного устранения недостатка товара, выдача на период ремонта товара длительного пользования товара с аналогичными потребительскими свойствами ответчиком надлежащим образом с соблюдением положений о надлежащем исполнении обязательств и о месте исполнения обязательств — организована не была, претензия потребителю по существу не рассмотрена без наличия на то законных оснований.

Материалы дела подтверждают доводы Истца об уклонении ответчика от исполнения своих обязанностей, в установленный законом срок.

Ввиду того, что требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара, предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, изложенные в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Период исполнения требования о ремонте товара, исполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара рассчитан истцом от даты получения ответчиком претензии потребителя, то есть от 31.07.2024 года.

Истцом представлен расчет заявленных неустоек в следующем размере:

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» недостаток товара должен быть безвозмездно устранен в срок не превышающий 45 дней.

Требование о безвозмездном устранении недостатка должно было быть удовлетворено в срок до 14.09.2024г. (дата передачи претензии 31.07.2024г. +45 дней).

Неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара составляет:

с 15.09.2024г. по 03.12.2024г. (дата составления иска) — 79 дн. и составляет:

119999,00*1%= 1199,99 руб.

1199,99 руб.*79 дн. = 94799,21 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» в срок не превышающий 3-х дней подлежало исполнению требование потребителя о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами.

Требование о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования должно было быть удовлетворено в срок до 03.08.2024г. (31.07.2024г. +3 дня).

Неустойка за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами составляет:

с 04.08.2024г. по 03.12.2024г. (дата составления иска) — 121 дн. и составляет:

119999,00*1%= 1199,99 руб.

1199,99 руб.*121 дн. = 145198,79 руб.

Также Истцом указано, что начисление указанных неустоек должно производится до момента вынесения решения суда.

Расчет неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара, неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами, представленный истцом суд находит правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца на момент рассмотрения дела не удовлетворены, сведений об исполнении требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка ответчиком не представлено. В связи с чем, суд также считает необходимым произвести дополнительный расчет неустойки.

Неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара с <дата> по <дата> - 241 день. Всего неустойка за просрочку исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара составляет 241 дн * по 1% от цены товара — 1199,99 руб. = 289197,59 руб.

Неустойка за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами за период с <дата> по <дата> – 284 дня. Всего неустойка за просрочку исполнения требований потребителя о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами составляет 284 дней * 1% от цены товара 1199,99 = 340797, 16 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, попытки ответчика исполнить требование потребителя суд находит необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика неустоек. Взыскать с ответчика неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ в следующих размерах: неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 40 000 руб., неустойку за нарушение сроков предоставления на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3). Истцом подобное требования заявлено. Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 1% от стоимости товара (1199,99 руб. ) за каждый день просрочки, неустойка за просрочку выполнения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами в размере 1% от стоимости товара (1199,99 руб. ) за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара и сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 37500 руб. (40000 неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара + 30000 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами 5000 руб. - компенсация морального вреда=75000 ) х 50%).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30000 руб., в том числе: 5000 руб. – за составление искового заявления и 20000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, 5000 руб. - досудебная работа, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств. С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 16 000 рублей, в том числе: 3000 руб. - досудебная претензионная работа, 3000 руб. – за составление искового заявления и 10000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Перечень судебных расходов, установленный ст. 88, 94 ГПК РФ не является закрытым. Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате почтового отправления с копией иска в адрес Ответчика. Суд находит обоснованным требования Истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых отправлений претензий на общую сумму 93 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы качества в размере 12000 руб. Рассматривая данное требование, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» и не организовал проведение проверки качества в объеме позволяющем рассмотреть требования потребителя, независимую экспертизу при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара не организовал.

Факт проведения исследования товара до обращения потребителя с претензией к продавцу, сам по себе не может служить безусловным основанием и для отказа в возмещении расходов по ее проведению, поскольку при оценке обоснованности данных расходов необходимо оценивать поведение обеих сторон и их добросовестность, в том числе, действия ответчика по надлежащей организации и проведении проверки качества.

В случае, если после получения претензии обязанность по организации и проведению проверки качества продавцом не исполнена, и представленное истцом досудебное исследование является относимым и допустимым доказательством наличия в товаре недостатка, расходы по проведению данного исследования подлежат возмещению.

Изучив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком проверка качества надлежащим образом организована не была, в связи с чем подлежит удовлетворению требование потребителя о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебной экспертизы качества товара в размере 12 000 руб.

По ходатайству ответчика, судом 23.12.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговая группа «Платинум».

Согласно информации поступившей из ООО «Консалтинговая группа «Платинум» стоимость проведенной экспертизы в рамках настоящего дела составляет 35 000,00 руб.

10.03.2025 на расчетный счет ООО «Консалтинговая группа «Платинум» от ООО «ДНС Ритейл»» поступили денежные средства в размере 20 000,00 руб.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «Консалтинговая группа «Платинум», расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы, в размере 15 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 10000 руб. (из которых 3000 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера — об исполнении требований в натуре, и 3000 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера – о компенсации морального вреда, 4000 руб. - по требованиям Имущественного характера, подлежащего оценке в виде неустоек и штрафа ), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС Ритейл»» безвозмездно устранить недостаток в виде неисправности системной платы в товаре — смартфоне Samsung Galaxy Z Fold 256 ГБ серый, imei № *** в течение 45 дней со дня передачи ФИО1 названного товара и предоставить ФИО1 на период ремонта подменный товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, в течение 3 дней со дня передачи ФИО1 товара.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 в случае нарушения сроков исполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатка судебную неустойку (астрент) в размере 1199,99 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 46 дня после истечения срока, установленного судом для устранения недостатков в товаре.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 в случае нарушения сроков по предоставлению на период ремонта подменного товара судебную неустойку (астрент) в размере 1199,99 рублей, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 4 дня после истечения срока, установленного судом для предоставления подменного фонда.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «ДНС Ритейл» принять для устранения недостатка товара сотовый телефон Samsung Galaxy Z Fold 256 ГБ серый, imei № ***, в срок, не превышающий 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обязанности по передаче товара, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» судебную неустойку (астрент) в размере 1199,99 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 дня по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с <дата> по <дата> с применением ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами за период с <дата> по <дата>,с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 16000 руб., расходы по оплате досудебного заключения о проверке качества товара в сумме 12000 руб., расходы по оплате почтового отправления в размере 93 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть по 1199,99руб., за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть по 1199,99 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами, со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «Консалтинговая группа «Платинум» расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы, в размере 15 000,00 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сызрани Самарской области в размере 10 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд

Судья Уварова Л.Г.

Решение в окончательной форме составлено <дата>.