Решение по делу № 2-111/2025 от 20.06.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

№ 2-2-111/2025

64RS0007-02-2025-000096-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Духановской И.В.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингострах») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 12 200 рублей; штраф в размере 50%, разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 064 рублей; неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 122 рубля за каждый день; убытки в размере 95 900 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 312 дней исходя из ставки Банка России в размере 15 300 рублей 49 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, от суммы убытков 95 900 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере – 304 рубля 20 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; затраты на оформление доверенности № на представление интересов в суде в размере 2 900 рублей; затраты по оплате независимой экспертизы № в размере 10 000 рублей, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств - автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу на праве личной собственности и автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате которого были причинены механические повреждения вышеуказанным транспортным средствам. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Водитель ФИО4 свою вину в произошедшем ДТП признает полностью. На дату ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы. После чего был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в нарушение п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» вместо выдачи направления на ремонт, произвело страховую выплату на лицевой счет истца в размере 29 600 рублей. Страховая выплата, полученная ФИО3 по вышеуказанному страховому событию, значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Посчитав свое право нарушенным, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по почте России было направлено досудебное обращение (претензия) с требование произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а также возместить убытки, необходимые для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в общей сумме 100 000 рублей, а также выплатить неустойку, в связи с неисполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта со стороны страховщика. ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «Ингосстрах» пришел ответ на данное обращение, в котором страховщик сообщает, что условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенные между СПАО «Ингосстрах» и СТО в регионе обращения не предусмотрен ремонт транспортных средств марки AUDI. В связи с чем, страховое возмещение было осуществлено в форме страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через личный кабинет подано обращение в АНО «СОДФУ». В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертизы по расчету ущерба исходя из среднерыночных цен не проводилось. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя (по Единой методике) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 41 800 рублей, с учетом износа – 30 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовой услуги в сере страхования ФИО5 вынесено решении об отказе в удовлетворении требований ФИО3 Истец считает, что Финансовый уполномоченный неправильно определил обстоятельства. В связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, в отсутствии законных оснований, взысканию подлежит сумма страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 12 200 рублей, а именно сумма ущерба без учета износа за минусом суммы страхового возмещения выплаченной СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке (41 800-29 600) = 12 200 рублей. В связи с невыплатой страхового возмещения в 20 дневный срок согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взысканию с СПАО «Ингосстрах» подлежит неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 312 дней в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (12 200х0,01%х309) = 38 064 рублей, где 1% - штрафная санкция, 12 200 рублей – сумма не выплаченного страхового возмещения, (41800-29600=12 200), 312 – количество дней просрочки выплаты страхового возмещения. В связи с невыплатой страхового возмещения в 20-дневный срок просит взыскать с ответчика неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день исполнения решения суда в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Финансовым уполномоченным экспертиза по расчету ущерба исходя из среднерыночных цен не проводилась, а также для объективного понимания величины материального ущерба причиненного в результате ДТП ФИО3 по собственной инициативе было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы с привлечением ООО «ЦЕНЗ». Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак №, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), рассчитанная исходя из среднерыночных цен, с учетом округления составляет 137 700 рублей. Учитывая, что размер действительной стоимости восстановительных ремонта поврежденного в результате ДТП составляет 137 700 рублей, считает, что взысканию со страховщика подлежат убытки в размере 95 900 рублей, а именно стоимости восстановительного ремонта 137 700 рублей, за минусом суммы страхового возмещения без учета износа (137 700 рублей – 41 800 рублей = 95900 рублей). СПАО «Ингосстрах» не исполнило надлежащим образом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по возмещению убытков. Истец также считает, что взысканию со страховщика также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 312 дней, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начисляемые на сумму убытков 95 900 рублей, сумма процентов составляет 15 300 рублей. В связи с неисполнением страховщиком надлежащим образом обязательства по организации и выплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО3 будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, подробно мотивировав свою позицию.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, подробно мотивировав свою позицию, поддержав письменные возражения, согласно которым, с даты выпуска транспортного средства до даты ДТП и на момент обращения в Финансовую организацию прошло более 15 лет. У СПАО «Ингосстрах» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критерию доступности для Цессионария от места его жительства (или места ДТП). В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Таким образом, Финансовая организация, выплатив Цессионарию страховое возмещение по Единой методике с учетом износа, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Право истца на защиту своего нарушенного права, возникшее вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, реализовано истцом путем предъявления требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в форме страховой выплаты по Договору ОСАГО без учета износа заменяемых деталей, о чем истец указывал в своем заявлении при обращении в страховую компанию по факту наступления страхового случая, а впоследствии при обращении к финансовому уполномоченному и в суд. Считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения, заявленного в рамках настоящего дела, не подлежит удовлетворению судом, поскольку истец уже воспользовался своим правом на получение страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, соответственно выбрал один из способов восстановления нарушенного права, указанных в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № и реализовал свое право в рамках данного страхового случая по данному договору страхования. На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков по среднерыночным ценам считает не обоснованными. Кроме того, п. 56 Постановления Пленума ВС РФ говорит, что истец может требовать взыскания убытков только после ремонта поврежденного транспортного средства, вместе с тем по данному делу не предоставлено никаких доказательств произведения самостоятельного ремонта ТС истцом (не предоставлены чеки, заказ наряды и.т.д.) требование о компенсации убытков подразумевает восстановление нарушенного права истца страховщиком. Нарушенным правом является восстановительный ремонт в рамках Закона об ОСАГО. Такой ремонт осуществляется новыми сертифицированными запасными частями. Ни Единой Методикой, ни Законом об ОСАГО, ни Правилами ОСАГО не предусмотрено, что ремонт должен производиться исключительно «оригинальными» запасными частями. Главные требования, которые предъявляются к заменяемым запасной части, - она должна быть новой, не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством. Применение неоригинальных запчастей не противоречит закону. Размер подлежащего выплате страхового возмещения может быть уменьшен, если будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества. Кроме того, транспортное средство не является гарантийным, следовательно, и обязанность осуществлять ремонт только оригинальными запасными частями отсутствует. Истец основывает свои доводы в исковом заявлении о необходимости взыскания убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам. То есть, его требования вытекают из ст. 393, 15 ГК РФ. Соглашение с потерпевшим относительно деталей, требующих замены, не заключалось. Согласно правоприменительному подходу, если требование к причинителю вреда об оплате стоимости новых деталей основано на положениях статей 15, 1082 ГК РФ, то оставление за собой выбракованных деталей подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ), поскольку не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату. Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых (замененных) деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба. Следовательно, СПАО «Ингосстрах» имеет право распорядиться заменёнными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) при взыскании суммы с применением среднего рынка. Данное положение также согласуется с п. 60 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» считает, что в случае удовлетворения судом требований истца о возмещении убытков по среднерыночным ценам, во избежание неосновательного обогащения истца необходимо возложить обязанность на истца вернуть детали в адрес СПАО «Ингосстрах», демонтированные (или в будущем периоде подлежащие демонтированию) с поврежденного автомобиля, в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений полученных в результате ДТП. В срок не позднее 30 календарных дней с даты окончания восстановительного ремонта, при этом возложить на истца обязанность заключить договор на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не позднее 10 календарных дней с даты исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда в части уплаты суммы основного долга, установив предельный срок проведения восстановительного ремонта автомобиля, не более 60 календарных дней с момента даты заключения договора (данный срок согласуется с абзацем вторым пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (30 рабочих дней) и п.1 ст. 20 Закона о ЗПП (45 дней). Истцом не доказана обоснованность понесенных расходов на оплату услуг представителя. Величина расходов завышена и носит неразумный характер. Предъявление требований о взыскании расходов на направление обращения в финансовую организацию, обращения к Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, является злоупотреблением правом со стороны потребителя, поскольку порядок обращения к уполномоченному по финансовым правам потребителя является доступным для потребителя без юридического образования. Данные расходы не являются необходимыми по смыслу ст. 94 ГПК РФ. Потребитель несет их исключительно для своего удобства, не из необходимости. Взыскание указанных расходов нарушает общеправовой принцип соблюдения баланса интересов сторон, поскольку обращение к уполномоченному и так является бесплатным для потребителя, бремя оплаты взносов за каждое обращение потребителя возложено законом на финансовые организации. Считает, что расходы на оплату услуг представителя при подготовке претензии и обращении к Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг не подлежат взысканию. Иное толкование может привести к систематическому злоупотреблению своими правами потребителями финансовых услуг. Поскольку согласно ст. 16 ФЗ «О Финансовом уполномоченном» прямо предусмотрена возможность направления обращения потребителя в электронном варианте, расходы по оплате услуг Почты России и снятии светокопий документов не подлежат возмещению, поскольку не являются необходимыми издержками по смыслу ст. 94 ГПК РФ. В данном случае потребитель самостоятельно выбрал более затратный способ обращения. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, данное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, поэтому вовсе не требует присутствие представителя. Для разрешения спора не требуется исследование нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению. Оценив объем и характер оказанных юридических услуг, приняв во внимание категорию настоящего гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объема удовлетворенных исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, просим максимально снизить заявленные истцом расходы на составление претензии и представление интересов в суде, а также сопровождение дела у финансового уполномоченного. СПАО «Ингосстрах» полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы и рецензии не являются обоснованными и необходимыми. СПАО «Ингосстрах» в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая исполнило обязанности по организации осмотра имущества и составлению экспертного заключения. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком, до предъявления иска указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, а страховщик в свою очередь обязан рассмотреть его в порядке, установленном гражданским законодательством и Федеральным законом № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Таким образом, в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует. В соответствии с вышеуказанной нормой, Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением поступившего обращения, поручив ее проведение специалисту, который предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не вызывающий сомнения в компетенции ни у суда, ни у ответчика. Учитывая данные обстоятельства, считает заявленные требования Истца по взысканию расходов на оплату досудебной экспертизы и рецензии на экспертизу необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае, если судом будут удовлетворены требования истца о возмещении убытков по среднерыночным ценам, во избежание неосновательного обогащения возложить обязанность на истца вернуть детали в адрес СПАО «Ингосстрах», демонтированные (или в будущем периоде подлежащие демонтированию) с автомобиля в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений полученных в результате ДТП.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 на разбирательство дела не явилась, о его слушании извещена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО4, ООО СК «Гелиос» о дне, времени слушания дела судом извещены надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явились, причина неявки не установлена, возражений относительно исковых требований не представили, ходатайств о проведении экспертизы не заявляли.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В статье 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 8 ГК РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из содержания п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязывает всех владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Audi Q5, государственный регистрационный номер №, 2009 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего ФИО3 транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено заключение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 40 900 рублей, с учетом износа составляет 29 600 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 1 503 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела ФИО3 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 29 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, определенного без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» СПАО «Ингосстрах» должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила ФИО3 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований, также указав, что условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения не предусмотрен ремонт транспортных средств марки Audi. Поскольку при отсутствии СТО, соответствующих требования Закона об ОСАГО и (или) критериям приема на ремонт транспортных средств, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты, такая выплата была осуществлена на представленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Приволжская экспертная компания» (эксперт-техник ФИО7).

Согласно экспертному заключению от 27 января 2025 года № № ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 41 800 рублей, с учетом износа – 30 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 285 900 рублей. Полной гибели транспортного средства не наступило, расчет годных остатков не производится.

Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В своем решении финансовый уполномоченный указал, что, учитывая отсутствие у СПАО «Ингосстрах» договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в рамках договором ОСАГО и отвечающими критериям, установленным Законом № 40-ФЗ, у СПАО «Ингосстрах» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЦЕНЗ» № от 19 февраля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 137 700 рублей.

Анализируя указанные доводы, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении и с учетом износа, СПАО «Ингосстрах» не представлено.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили.

После получения страхового возмещения в последующих обращениях к страховщику и к финансовому уполномоченному истец просил взыскать в его пользу страховое возмещение в денежном выражении, не соглашаясь с размером полученной страховой выплаты, полагая, что она должна составлять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), поскольку страховой компанией не был организован ремонт его автомобиля.

Отсутствие у СПАО «Ингосстрах» договорных отношений со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт пострадавших транспортных средств и соответствующих требованиям, установленным Законом об ОСАГО, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем не освобождало страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождало у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм Закона об ОСАГО, в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

При этом судом отмечается, что размер доплаты не был согласован между ФИО3 и страховщиком.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Сведений о заключении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме в материалы дела не представлено.

Окончательное требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа было заявлено истцом после отказа в восстановительном ремонте и выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме (с учетом износа автомобиля), вопреки воле истца.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Из материалов дела, напротив, следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был по независящим от истца причинам. Вины в этом самого ФИО3 не установлено.

В связи с чем, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец вправе требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а потому требование ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения без учета износа подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 41 800 рублей, с учетом износа – 30 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 285 900 рублей. Полной гибели транспортного средства не наступило, расчет годных остатков не производится.

В связи с тем, что представителем ответчика не заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, то суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной финансовым уполномоченным в рамках обращения ФИО3

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено.

При таких данных суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате истцу, составляет 41 800 рублей.

Страховая компания выплатила возмещение в размере 29 600 рублей.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 12 200 рублей (из расчета 41 800 руб. – 29 600 руб.)

Таким образом, требование истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» невыплаченной части страхового возмещения в размере 12 200 рублей подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец представил следующий расчет неустойки: в размере 122 рубля за каждый день просрочки, начиная с 23 апреля 2024 года по 28 февраля 2025 года (12 200 руб. х1%х312 дней) составляет 38 064 рублей и с 01 марта 2025 года по день фактического исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что обращение ФИО3 в страховую компанию поступило 03 апреля 2024 года и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 23 апреля 2024 года (включительно). В этой связи неустойка подлежит расчету с 24 апреля 2024 года.

Суд считает подлежащим удовлетворению размер неустойки за период с 24 апреля 2024 года по 28 февраля 2025 года, которая составляет 37 942 рубля (12 200 х 1% х 311 дней просрочки).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, дату первоначального отказа в удовлетворении требований и дату обращения истца с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, неоднократные отказы ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца как о доплате страхового возмещения, так и о перечислении неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 24 апреля 2024 года по 28 февраля 2025 года в сумме 37 942 рубля.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с 01 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 122 рубля в день, но не более суммы страхового лимита в размере 358 200 рублей (400 000 рублей – 41 800 рублей).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 6 100 рублей (12 200 : 2).

В ходе проведения истцом независимой экспертизы транспортного средства ООО «Ценз» № от 19 февраля 2025 года установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством AUDI Q5, государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы составляет без учета износа - 137 700 рублей.

Учитывая надлежащий размер страхового возмещения – 41 800 рублей, размер ущерба составляет 95 900 руб. (137 700 рублей рыночная стоимость ремонта – 41 800 рублей размер страхового возмещения).

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи в связи с установлением факта нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля 137 700 рублей и суммой страхового возмещения без учета износа – 41 800 рублей, что составляет 95 900 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о возложении обязанности на истца вернуть детали в адрес СПАО «Ингосстрах» демонтированные (или в будущем периоде подлежащие демонтированию) с автомобиля в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений, полученных в результате ДТП, в срок не позднее 30 календарных дней с даты окончания восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

Ходатайство обосновано наличием на стороне потерпевшего неосновательного обогащения в виде поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при ремонте.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Применительно к вышеприведенной норме пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Вместе с тем, истец является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды.

Возмещение стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется виновным лицом на основании положений статей 1064, 1079 ГК РФ, что само по себе не может свидетельствовать о возникновении у ФИО3 неосновательного обогащения вследствие возмещения вреда.

Доказательств возникновения неосновательного обогащения в связи с заменой поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность деталей на новые, СПАО «Ингосстрах» не представлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Кроме того, как следует из материалов дела, данные детали подлежат замене на новые детали именно потому, что они были повреждены в дорожно-транспортном происшествии и дальнейшей эксплуатации не подлежат. Сведений о том, что они могут быть использованы каким-либо образом и обладают остаточной товарной стоимостью, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

При возмещении ущерба подлежат передаче именно годные остатки и только в том случае, если поврежденный автомобиль не подлежит ремонту, чего в рассматриваемом споре не установлено.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Оснований для возложения на истца обязанности заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля не позднее 10 календарных дней с даты исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда в части уплаты суммы основного долга, установив предельный срок проведения восстановительного ремонта автомобиля, не более 60 календарных дней с момента даты заключения договора, как того просит ответчик СПАО «Ингосстрах», суд не усматривает, действующим законодательством возложение такой обязанности на потерпевших не предусмотрено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2024 года по 28 февраля 2025 года в размере 15 300 рублей 49 копеек, а с 01 марта 2025 года по день исполнения решения суда, рассчитанные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, разрешая которые, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая заявленные ФИО3 исковые требования в части ущерба на сумму 95 900 рублей, суд полагает рассчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы.

Обязательство по возмещению ущерба в размере 95 900 рублей возникло у ответчика в силу закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24 марта 2016 г. «О применении некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО3 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы остатка задолженности, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ как заявлено ответчиком.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, о чем в подтверждение представлены договор на оказание представительских услуг от 28 февраля 2025 года и расписка в получении от истца денежных средств от 28 февраля 2025 года в размере 20 000 рублей.

Факт несения таких расходов документально подтвержден, в связи с чем суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, удовлетворение исковых требований, суд полагает правильным и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, исходя из сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по Саратовской области.

Кроме того, для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта для определения размера ущерба, о чем в подтверждении заявленных исковых требований в силу ст. 56 ГПК РФ представил экспертное заключение № от 19 февраля 2025 года, составленное ООО «ЦЕНЗ», стоимость которого составила 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 19 февраля 2025 года.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Со стороны истца в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с суммой которого истец впоследствии не согласился.

Таким образом, данные расходы по оплате экспертного заключения являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов.

В материалы дела представлена квитанция об отправке корреспонденции на общую сумму 304 рубля 20 копеек, в связи с чем именно на данную сумму подлежат удовлетворению заявленные требования о возмещении почтовых расходов.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности № в сумме 2 900 рублей, понесенные истцом в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 8 564 рубля, исходя из расчета 152 142 рубля (по требованиям имущественного характера + 3 000 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) сумму страхового возмещения в размере 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей; штраф в размере 6 100 (шесть тысяч сто) рублей; неустойку начиная с 24 апреля 2024 года по 28 февраля 2025 года в сумме 37 942 (тридцать семь тысяч девятьсот сорок два) рубля; неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 122 рубля за каждый день, но не более суммы страхового лимита в размере 358 200 рублей; сумму убытков в размере 95 900 (девяносто пять тысяч девятьсот) рублей; почтовые расходы в размере 304 (триста четыре) рубля 20 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; затраты на оформление доверенности № на представление интересов в суде в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей; затраты по оплате независимой экспертизы № в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения № проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы остатка задолженности, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 564 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года.

Председательствующий И.В. Духановская