Решение по делу № 2-167/2025 от 28.01.2026 - о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Малая Сердоба 14 января 2026 года

Пензенской области

мотивированное решение

составлено 28 января 2026 года

Малосердобинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Диковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лариной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Малосердобинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Абсолют Страхование» сумму ущерба в размере 1444 496 рублей 58 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29445 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную по решению суда общую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, указывая следующее.

16.04.2025 ФИО2, управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, гос. рег. знак №, совершил столкновение с транспортным средством СКАНИЯ, гос. рег. знак №, которое получило механические повреждения, что отражено в постановлении и в акте осмотра транспортного средства.

Факт ДТП и нарушение ПДД причинителем вреда (ФИО2) подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2025 и приложением к нему.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СКАНИЯ, гос. рег. знак №, составляет 1844496,58 руб., что подтверждается документами о ремонте.

На момент ДТП транспортное средство СКАНИЯ, гос. рег. знак №, было застраховано в ООО «Абсолют Страхование» по страховому полису № 026-262-153790/25 от 03.04.2025.

Факт причинения повреждений транспортному средству СКАНИЯ, гос. рег. знак №, в результате данного ДТП, страховщик признал страховым случаем.

Во исполнение своих обязательств страховщик организовал ремонт и осуществил страховую выплату в адрес ремонтной организации в размере 1844496,58 руб., что подтверждается платежным поручением № 48394 от 20.10.2025.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО ТТТ № 7072655748.

В соответствии с Законом об ОСАГО часть ущерба в размере 400000 руб. относится на страховщика по ОСАГО причинителя вреда. На причинителя вреда относится часть ущерба в размере 1444496 руб. 58 коп. (1 844 496,58 руб. – 400000 руб.), не покрываемая по полису ОСАГО ТТТ № 7072655748.

Истец считает, так как собственником транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, гос. рег. знак № является ФИО3, то она солидарно с водителем транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, гос. рег. знак №, должна возместить материальный ущерб, причиненный автомобилю СКАНИЯ, гос. рег. знак №, в результате ДТП, в порядке суброгации.

На основании ст. ст. 387, 395, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ истец обратился в суд за взысканием выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Представитель истца ООО «Абсолют Страхование» ФИО4, действующий на основании доверенности, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддерживают в полном объеме. Не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела суду не представил, причина его неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО3, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просила суд исключить ее из числа ответчиков, поскольку ответчик ФИО2 на законных основаниях владел автомобилем, с участием которого произошло ДТП. В подтверждение своих доводов к заявлению приложила договор безвозмездной аренды транспортного средства от 10.11.2024 и полис ОСАГО № ТТТ 7072655748 ПАО СК «Росгосстрах» от 20.01.2025.

Третье лицо ООО «Молочная столица», извещённое о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителя либо об отложении дела, суду не представило.

Третье лицо ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела, суду не представил.

В соответствии со ст. 167 и ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела и административный материал, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности, согласно п. 1 ч. 1 ст.8 ГК РФ, возникают из договоров и иных сделок. Также гражданские права и обязанности возникают вследствие причинениявредадругому лицу (п. 6 ч. 1 ст.8 ГК РФ).

При этом, прибегая к расширенному толкованию названной нормы ГК РФ, под причинениемвредадругому лицу понимается причинениевредакак ему лично (жизни или здоровью), так и его имуществу.

На основании ст.11, абз.9ст.12 ГК РФ,защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путём возмещенияубытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2025 в 18 час. 02 мин., на 529 км. а/д «г. Нижний Новгород – г. Саратов» Петровского района Саратовской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО5», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2 и «SCANIA S4X200 S450», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1. Данное ДТП произошло по вине ФИО2 в результате нарушения последним ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и п. 1.3 ПДД. В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.04.2025 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «SCANIA S4X200 S450», гос. рег. знак №, получил механические повреждения, объем и характер которых зафиксированы в протоколе осмотра транспортного средства от 16.04.2025 и в акте осмотра № 1557826 от 30.05.2025, произведённого ООО «Межрегиональным Экспертно-Техническим Центром «МЭТР»».

Собственником автомобиля марки «SCANIA S4X200 S450», гос. рег. знак №, на момент ДТП, является юридическое лицо - ООО «Молочная станция».

Автомобиль марки «SCANIA S4X200 S450», гос. рег. знак №, застрахован по договору № 026-262-153790/25 от 03.04.2025 в ООО «Абсолют Страхование».

В моментДТПавтогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО № ТТТ 7072655748 от 20.01.2025.

Собственником автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», гос. рег. знак №, является ФИО3, однако, как следует из договора аренды транспортного средства от 10.11.2024, автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», гос. рег. знак №, находился во владении ответчика ФИО2 Данное обстоятельство подтверждено и полисом ОСАГО №ТТТ 7072655748.

Согласно условиям договора аренды, Арендатор отвечает за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием. Арендодатель не отвечает за вред, причиненный автомобилем, в период срока действия настоящего договора.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 на законных основаниях владел источником повышенной опасности - автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», гос. рег. знак №, на момент ДТП, а потому, будет являться лицом, ответственный за убытки по настоящему делу и надлежащим ответчиком. Доказательств обратного, суду не представлено. Ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО3 следует отказать.

Согласно счету на оплату № 0000000535 от 07.10.2025, заказу-наряду № 0000007020 от 07.10.2025, акту выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SCANIA S4X200 S450», гос. рег. знак №, составляет 1844496,58 рублей.

Страховая компания признало данный случай страховым, организовал ремонт поврежденного транспортного средства «SCANIA S4X200 S450», гос. рег. знак № осуществила страховую выплату в адрес СТО ООО «Грин Кар» в размере 1844496,58 руб.

Страховая компания виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с Законом об ОСАГО, возместила истцу часть ущерба в размере 400000 руб.

Таким образом, на причинителя вреда относится часть ущерба в размере 1444496 руб. 58 коп. (1 844 496,58 руб. – 400000 руб.), не покрываемая по полису ОСАГО ТТТ № 7072655748.

В ходе рассмотрения дела от стороны ответчика не поступило каких-либо доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «SCANIA S4X200 S450», гос. рег. знак №, в связи с чем, суд принимает решение на основе доказательств, имеющихся в деле.

Учитывая, что виновные действия ФИО2, допустившего нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба застрахованному транспортному средству, приходит к выводу о наличии у ООО «Абсолют Страхование» права на возмещение ущерба в порядке суброгации, поскольку последнее обоснованно признало заявленное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение по полису добровольного страхования № 026-262-153790/25 от 03.04.2025 в размере 1844496,58 руб. Размер ущерба, подлежащий возмещению за счет ответчиков, установлен в размере выплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчиков не поступило.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО2, и взыскании с него всей сумму ущерба в размере 1444496,58 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 37, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

В связи с тем, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о взыскании суммы ущерба, и иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместитьс другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ООО «Абсолют Страхование» уплатило государственную пошлину в размере 29445 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 50368 от 24.10.2025. Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к ФИО2 взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, СНИЛС №, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ООО «Абсолют Страхование», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 774401001, сумму ущерба в размере 1444 496 (один миллион четыреста сорок четыре тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 445 (двадцать девять тысяч четыреста сорок пять) рублей; а всего в размере 1473941 (один миллион четыреста семьдесят три тысячи девятьсот сорок один) рубль 58 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденной судом, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют Страхование» к ФИО3 отказать.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Малосердобинский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Дикова