Дело № 2-2893/2025
УИД 75RS0001-02-2025-002953-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2025 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,
при секретаре Ходоровской В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП согласно Европротоколу признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в АО «СОГАЗ». После подачи документов со стороны страховой компании АО «СОГАЗ» последовала выплата в размере <данные изъяты>. Потерпевший в ДТП ФИО1 обратился в ООО «Автоэксперт плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. Тем самым потерпевшему в ДТП ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере <данные изъяты>; сумму материального ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты>; оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>; оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, был надлежаще извещен о месте и времени слушания дела.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на исковые требования не направил, каких-либо ходатайств не заявил. Судебные извещения, направленные по адресу места регистрации ответчика, возвращены в суд организацией почтовой связи за истечением срока хранения. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких данных ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО3, АО «СОГАЗ», ФИО4, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.
Учитывая характер заявленных требований, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается представленным в материалы дела извещением о ДТП (европротоколом) от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно ответу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП и по настоящее время является ФИО2
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный договор ОСАГО заключен ответчиком в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Доказательств того, что ответчик ФИО2 передал принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, водителю ФИО3, в материалы дела ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность за причинение вреда несет ФИО2 как собственник автомобиля.
ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Полагая размер ущерба превышающим указанную выплату, Потерпевший в ДТП ФИО1 обратился в ООО «Автоэксперт плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Автоэксперт плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что иного размера ущерба со стороны ответчика в материалы дела не представлено, и экспертное заключение, представленное истцом, не оспорено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в заявленном размере <данные изъяты>, составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховой компанией страховым возмещением в размере <данные изъяты>
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление КС РФ № 6-П от 10.03.2017).
Поскольку суду не были представлены доказательства существования иного, более экономически целесообразного способа восстановления нарушенного права истца на получения убытков в полном размере, то суд принимает к расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так истцом понесены расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> Данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 полностью.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией на оплату услуг ООО «Автоэксперт плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской представителя по доверенности ФИО5 о получении денежных средств за юридические услуги в размере <данные изъяты>
Ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные судебные расходы являются не разумными, носят чрезмерный характер, не соответствуют тем ценам, которые обычно устанавливаются за юридические услуги в месте жительства истца.
Учитывая характер исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, удовлетворение исковых требований, суд полагает судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате проведения досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Е.В. Никифорова
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2025 года.