Дело № 2-2181/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе судьи Бочкарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» и с учетом уточнений просила взыскать страховое возмещение в размере 45 789 руб., штраф, неустойку за период с 28.06.2024 в размере 188 192 руб. 79 коп. и по день вынесения решения, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 17 000 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсировать почтовые расходы в общем размере 867 руб. 19 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 30.05.2024 при столкновении с транспортным средством BMW 523i, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4, являющегося виновником ДТП, причинены повреждения. Страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 84 511 руб., с размером которой не согласился истец, указывая на то, что часть повреждений не учтены.

Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 83 800 руб.

Истцом заявлены первоначальные требования о взыскании страхового возмещения с учетом повреждений на задней левой двери, которые не учтены страховщиком, основанные на заключении ИП ФИО5 от 05.12.2024 № согласно выводам котором, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 133 624 руб. 48 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств, заявлений не представил, избрав способом ведения своего дела в суде – посредством представителя.

Представители истца, уполномоченные доверенностью, уточнили исковые требования после проведения судебной экспертизы, уточненные исковые требования поддержали, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, оспаривая повреждения, причиненные транспортному средству в связи с заявленным ДТП, просил применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, назначив судебную экспертизу, установил следующее.

В результате ДТП, произошедшего 30.05.2024 вследствие действий Дворецкого С.Е, управлявшей транспортным средством BMW 523i, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (зарегистрировано за №).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

06.06.2024 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №, выбрав вариант выплаты страхового возмещения — в денежной форме на банковские реквизиты.

Указанная форма страхового возмещения, избранная истцом, в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

06.06.2024 САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

10.06.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 115 703 рубля 00 копеек, с учетом износа - 84 511 рублей 00 копеек.

21.06.2024 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 84 511 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

13.09.2024 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

Страховщик письмом от 11.10.2024 № № уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 01.12.2024 № № в удовлетворении требований отказано, в основу указанного решения положено экспертное заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 15.11.2024 № №, инициированного финансовым уполномоченным, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 83 800 руб.

Несогласие с указанными решениями страховщика и финансового уполномоченного стало основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В связи с наличием спора о том, могли ли повреждения транспортного средства, указанные в материалах дела, актах осмотра, возникнуть от дорожно-транспортного происшествия 30.05.2024, также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Статус».

В соответствии с заключением эксперта от 21.05.2025 № повреждения заявленных деталей автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, в том числе задней левой двери, относятся к рассматриваемому ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №, составляет 192 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта «УАЗ 390945», государственный регистрационный знак № регион, без учета износа, по состоянию на 17.07.2023, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №, составляет 130 300 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.

В ходе рассмотрения дела стороны результаты комплексной автотехнической трасологической экспертизы не оспаривали, оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы по собственной инициативе судом не установлено.

Следовательно, оценив представленное экспертное заключение в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в числе которых – наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «ж»).

В соответствии с заявлением, поданном истцом в страховую организацию, им выбрана форма страхового возмещения – страховая выплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет по представленным реквизитам.

Факт достижения указанного соглашения сторонами не оспаривался, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Разрешая вопрос о надлежащем размере страховой выплаты, суд кладет в основу принимаемого решения заключение эксперта от 21.05.2025 №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 192 400 руб., руководствуясь вышеприведенными мотивами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что невыплаченный размер страхового возмещения составляет 45 789 руб. (130 300 руб. – 84 511 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несовременную выплату страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 06.06.2024 последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения являлось 26.06.2024. Страховщик обязан в указанный срок осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в полном объеме.

Принимая решение в пределах заявленных исковых требований, суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 28.06.2024 по день принятия судом решения, т.е. по 09.09.2025.

Верный расчет неустойки, выглядит следующим образом:

45 789 руб. ? 1% ?439 дней = 201 013 руб. 71 коп.

Требования истца о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В п. 65 вышеуказанного Постановления разъяснено, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не выплачено страховое возмещение в установленном размере, доказательств иного суду не представлено, с учетом заявленных исковых требований, начиная с 10.09.2025, суд приходит к выводу об обоснованности требования взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения, но не более 198 986 руб. 29 коп.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки размеру страхового возмещения и последствиям нарушения прав истца.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, которую суд полагает возможным применить к данным правоотношениям в части разрешения ходатайства о снижении неустойки за нарушение сроков исполнения должником обязательств, коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Предъявленное возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия принятых на себя обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом правовом споре законодателем установлен специальный (повышенный) размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению своих обязанностей в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороной ответчика, в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств несоразмерности исчисленной в установленном законом порядке неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд принимает решение о взыскании неустойки в полном объеме.

На основании части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая исковые требования в заявленных в пределах, с принимает решение о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом (130 300 руб.), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (84 511 руб.), т.е. в размере 22 894 руб. 50 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Наличие оснований для снижения размера штрафа и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, использование формального основания для необоснованного снижения размера страховой выплаты, отсутствие вины самого потерпевшего, суд не находит правовых оснований для снижения размера суммы штрафа, полагая его размер законным и обоснованным, соразмерным степени нарушенных прав истца.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда со страховщика подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 8 000 руб., с учетом степени допущенного ответчиком нарушения перед истцом, периода просрочки исполнения обязательства, суммы долга. Доказательств несения истцом страданий, компенсацию за которые надлежало бы оценить в большем размере, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск, исходя из исковых требований, поддерживаемых стороной истца на момент принятия судебного решения, удовлетворен в полном объеме.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда города Новосибирска от 19.03.2025 назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой, судом возложены на истца, как на лицо, заявившее суду указанное ходатайство. Стороной истца в счет предварительной оплаты судебной экспертизы на депозитный счет УСД по НСО внесены денежные средства в сумме 20 000 рублей согласно чеку по операции от 07.03.2025.

Согласно заявлению директора ООО «Статус» расходы за проведение судебной экспертизы составили 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что основные исковые требования, формирующую цену иска, поддержанные стороной истца на момент вынесения решения, удовлетворены в полном объеме, при этом экспертное заключение положено в основу принятого решения, суд находит заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Вместе с тем, в соответствии с позицией, сформулированной в абз. 3 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы истца на подготовку заключения № от 05.12.2024, инициированное в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного в размере 17 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, учитывая то, что представителем ответчика заявлений о завышенном размере заявленных расходов на сформулировано, ходатайств о снижении не заявлено.

Стороной истца ко взысканию со стороны ответчика также предъявлены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., разрешая требование о взыскании которых, суд руководствуется следующим.

Между ФИО3 и ООО ЮК «Опора», в лице генерального директора ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 05 июля 2024 года, в соответствии с которым исполнитель оказывает следующие услуги: составление и подача в суд искового заявления о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля заказчика Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 30.05.2024; представление интересов в суде первой инстанции и иные.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг в размере 25 000 рублей.

Денежные средства в указанном размере оплачены истцом, что подтверждается копией чека на сумму 25 000 рублей (л.д. 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос об обоснованности возмещения указанных судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные расходы, предъявленные ко взысканию, документально подтверждены, относятся к рассматриваемому делу, выполнение тех процессуальных действий, которыми обусловлено несение заявленных расходов, направлено на достижение итогового результата рассмотрения дела – принятия решения в пользу стороны истца.

Доказательств иного суду не представлено.

Принимая во внимание то, что представителем ответчика заявлений о завышенном размере заявленных расходов на сформулировано, ходатайств о снижении не заявлено, суд полагает возможным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая такой размер разумным и обоснованным.

Почтовые расходы истца документально подтверждены, их несение являлось для истца необходимым для выполнения обязанностей, возложенных на него гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем, суд находит их подлежащими удовлетворению в заявленном размере 867 руб. 19 коп.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 404 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт: серия №) к САО «ВСК» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 45 789 руб.., штраф в размере 22 894 руб. 50 коп., неустойку в размере 201 013 руб. 71 коп., в счет компенсации морального вреда – 8 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату оценки – 17 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 25 000 руб., почтовых расходов – 867 руб. 19 коп., расходов на проведение судебной экспертизы – 20 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку с 10 сентября 2025 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 45 789 руб., в размере 1 % за каждый день просрочки, от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 198 986 руб. 29 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 404 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 октября 2025 года.

Судья А.В. Бочкарев