28RS0009-01-2022-000620-68

Дело № 33АП-2793/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Кургунова Н.З. Конфедератова В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Кургуновой Н.З.,

судей Кузько Е.В., Маньковой В.Э.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации Ивановского муниципального округа <адрес>, Ф.И.О.1 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности умершего заемщика по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Ивановского районного суда Амурской области от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось с иском к администрации Ивановского сельсовета, Ф.И.О.1, в обоснование указав, что между Банком и Ф.И.О.2 был заключен кредитный договор <номер> от <дата> по с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 723 000 руб. под 15,50 % годовых на приобретение объекта недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>Б (кадастровый <номер>) на срок 336 месяцев с даты фактического предоставления. Долговые обязательства заемщика обеспечены залогом квартиры приобретенной с использованием заемных средств и поручительством Ф.И.О.1, что подтверждается соответствующим договорами. <дата> заемщик умер, обязательства по заключенному кредитному договору перестали исполняться. Договор страхования жизни и здоровья по кредитному обязательству не заключался. В результате работы банка по досудебному урегулированию спора наследники умершего Ф.И.О.2 установлены не были. По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности по кредиту составил 791 493,36 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 655 627,07 руб., просроченные проценты за кредит – 135 866,29 руб.

Уточнив требований, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от <дата> <номер>; взыскать солидарно с администрации Ивановского муниципального округа <адрес>, Ф.И.О.1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме 791 493,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 114,93 руб.; обратить взыскание на предмет залога – жилой дом (кадастровый <номер>) и земельный участок (кадастровый <номер>), расположенные по адресу: <адрес>Б, путём реализации с публичных торгов и установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 471 200 руб.

Определением Ивановского районного суда от <дата> по делу заменен ненадлежащий ответчик – администрация Ивановского сельсовета на надлежащего ответчика – администрацию Ивановского муниципального округа <адрес>.

Стороны в судебном заседании участия не принимали.

В представленном письменном отзыве на иск представитель администрации Ивановского муниципального округа Ф.И.О.7 указала, что у администрации отсутствовала информация о том, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>Б, являются выморочным имуществом, в связи с чем каких-либо действий по принятию данных объектов недвижимости в собственность муниципалитета не производилось. Полагала, что в удовлетворении требования о взыскании с администрации округа в солидарном порядке с Ф.И.О.1 суммы долга по кредитному договору следует отказать, поскольку сумма задолженности умершего Ф.И.О.2 подлежит возврату путем обращения взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, притом, что согласно заключению о стоимости заложенного имущества рыночная стоимость предмета залога значительно превышает стоимость предмета залога. Просила освободить администрацию округа от возмещения судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием виновных действий.

Ответчик Ф.И.О.1 представленном письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения предъявленного к нему требований. Пояснил, что на жилой дом имеется закладная, в связи с чем задолженность по кредиту Ф.И.О.2 подлежит погашению путём обращения взыскания на заложенное имущество. Указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия его поручительства по кредитному договору. Считал, что после передачи залога заемщиком Ф.И.О.1 банку, действие заключенного с ним (Ф.И.О.1) договора поручительства окончено. Пояснил, что построенный Ф.И.О.2 на кредитные средства жилой дом в настоящее время стоит пустой, в нём никто не проживает.

Решением Ивановского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от <дата> <номер>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ф.И.О.2 С администрации Ивановского муниципального округа <адрес> и Ф.И.О.1 солидарно взысканы в пользу истца долг умершего Ф.И.О.2 по кредитному договору от <дата> <номер> в сумме 791 493, 36 руб. и государственная пошлина в размере 17 114, 93 руб., а всего 808 608, 29 руб. Обращено взыскание на предмет залога – жилой дом (кадастровый <номер>) и земельный участок (кадастровый <номер>), расположенные по адресу: <адрес>Б, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога – в размере 2 471 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ф.И.О.1 просит отменить решение суда в части взыскания с него долга по кредиту. Указывает на значительное превышение стоимости залогового имущества фактической сумме задолженности по кредитному договору.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 309, 310, 418, 809, 810, 811, 334, 37, 341, 349, 361, 363, 367, 450, 452, 1151, 1153, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. №9 «о судебной практике по делам о наследовании», статьи 50, п. 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), установив факт заключения кредитного договора от <дата>, обеспеченного залогом объекта недвижимости, а также поручительством Ф.И.О.1, условия кредитного договора, факт неоднократного нарушения заемщиком графика платежей, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, ссылаясь на выводы заключения о стоимости объекта залога ООО «Мобильный оценщик» от <дата> <номер>, проверив расчет, представленный истцом, пришел к правильному выводу о наличии задолженности по кредиту, об отсутствии у Ф.И.О.2 наследников, в силу чего имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным имуществом, в связи с чем взыскал в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредиту, обратив взыскание на предмет залога с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги. При этом судом учтены положения п. 2 ст. 348 ГК РФ о том, что сумма неисполненного обязательства и взыскиваемой суммы превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе, взыскиваемой в судебном порядке, превышает три месяца. При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда по доводам апелляционной жалобы Ф.И.О.1 не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы жалобы о том, что сумма задолженного имущества, на которое обращено взыскание, превышает предъявленную истцом к взысканию в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика залога (ипотеки) имущества, рыночная стоимость которого покрывает сумму выданного кредита с начисленными процентами, само по себе не исключает возможность обеспечения исполнения обязательств заемщика также путем заключения договоров поручительства.

В данном случае судом обращено взыскание на предмет залога, но оснований считать, что обязательства исполнены, не имеется. Таким образом, оснований для освобождения поручителя от солидарной ответственности не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Амурской области от 23 ноября 2022 года без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи