Дело № 2-2459/2022
УИД: 51RS0001-01-2022-002951-05
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,
при секретаре Дородновой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства – <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования № в отношении указанного транспортного средства сроком с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила <данные изъяты>. Страховые риски определены как «Хищение» и «Ущерб», способ возмещения ущерба – направление на СТОА по направлению страховщика без учета износа узлов и деталей. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является собственник ФИО1, предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей.
В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты> получил повреждения от действий неустановленного лица, о чем было сообщено в правоохранительные органы.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по Олонецкому району Республики Карелия по данному факту было возбуждено уголовное дело.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы.
Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, о чем составлен акт, после чего выдано направление на ремонт в ООО «Аксель-Норман». Однако в производстве восстановительного ремонта было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о разъяснении причин отказа в ремонте.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано по причине урегулирования страховщиком страхового случая на условиях «Полная гибель».
Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО2
Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг специалиста составили 30 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, с требованием об организации восстановительного ремонта, либо выплате страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выдаче направления на ремонт и выплате страхового возмещения.
До рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1815600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12855 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей 80 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений. Полагала, что проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила факт того, что повреждения на автомобиле могли образоваться при заявленных обстоятельствах, «Полная гибель» автомобиля не наступила.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Полагал, что, произошла конструктивная гибель автомобиля истца, а страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, в связи с чем выплата страхового возмещения не может быть произведена. В случае удовлетворения иска просил о снижении штрафных санкций, применении положений ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п.1, п.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства – <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования № в отношении принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>
Согласно полису № договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № 171 в действующих редакциях на дату заключения настоящего договора, а также с Условиями страхования по страховому продукту «Лексус страхование. Стандарт каско». Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски определены как «Ущерб» и «Хищение», способ возмещения ущерба – ремонт на СТОА по направлению страховщика на официальном дилере без оплаты УТС.
Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является ПАО «РГС Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по Кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) является собственник ФИО1, предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей.
Страховая сумма по рискам определена в размере <данные изъяты> рублей.
Оплата страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей произведена страхователем в установленном порядке в полном размере.
В период действия договора страхования, а именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> получил повреждения от действий неустановленного лица.
О данном факте было заявлено в правоохранительные органы.
В результате осмотра места ДД.ММ.ГГГГ автомобиле истца были обнаружены повреждения: вмятина за заднем левом крыле размером 70х110мм, глубиной около 2мм; повреждение стекла передней правой двери, в середине стекла имеется сквозное повреждение шириной около 200мм, высотой около 30мм; на внутренней поверхности рамки пассажирской двери обнаружены 4 повреждения линейной и овальной формы, сопровождающиеся царапинами лакокрасочного покрытия; царапины на уплотнителе рамки; на переднем пассажирском сидении обнаружен камень; повреждения монитора, а именно повреждение защитного стекла, экрана монитора и его корпуса; монитор находится в неисправном состоянии, изображение не воспроизводит; повреждение правой ручки переключения меню на панели управления мультимедии и системы климат-контроля; царапины на декоративной рамке панели управления мультимедии и системы климат-контроля; повреждения материи обшивки салона на правой передней стойке линейной формы длиной 10мм; повреждение материи обивки передней пассажирской двери в виде разрыва длинной около 10мм.
Указанные обстоятельства подтверждается материалами уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Олонецкому району Республики Карелия. Постановлением следователя СО ОМВД России по Олонецкому району Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля, осмотр произведен ООО «ТК Сервис М», о чем составлен акт.
Письмами от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомляло ФИО1 о необходимости предоставления полного комплекта надлежащим образом заверенных документов для признания заявленного события страховым.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием выдать направление на ремонт.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления полного комплекта надлежащим образом заверенных документов для признания заявленного события страховым.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о признании случая страховым и выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Аксель-Моторс Мурманск».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аксель-Моторс Мурманск» направило уведомление об отзыве направления на ремонт, мотивировав тем, что договором не предусмотрен ремонт не гарантийных автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием выдать направление на ремонт на иную СТОА либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о том, что автомобиль истца <данные изъяты> признан конструктивно погибшим, а страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества, в связи с чем выплата страхового возмещения не может быть произведена.
Не согласившись с указанным решением страховщика, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению специалиста № ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» представителем истца направлена претензия, с требованием о выплате страхового возмещения, в обоснование которой было направлено заключение ИП ФИО2
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу повторно было отказано.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, истец вправе получить со страховщика возмещение убытков.
В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.
Истец в обосновании заявленных исковых требований к ответчику представил заключение специалиста № ИП ФИО2
Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в обосновании своих возражений указал, что что ознакомившись с заключением ИП ФИО2, выявлены несоответствия каталожных номеров транспортному средству истца, кроме того, по результатам осмотра страховой компанией принято решение о наступлении конструктивной гибели транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена комплексная автотехническая и трасологическая судебная экспертиза.
Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто».
Согласно заключению экспертов ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» №, на транспортном средстве <данные изъяты> при заявленных событиях от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться следующие повреждения: задняя левая боковина кузова – статичная деформация; расширитель арки заднего левого колеса – разнонаправленные царапины материала; стекло передней правой двери – разрушение; верхняя часть облицовки передней правой двери – вертикально ориентированный порез материала; центральная часть облицовки передней правой двери – вертикально ориентированный срыв материала; уплотнитель (направляющая) рамы окна передней правой двери – срезы материала; верхняя часть рамы окна передней правой двери – множественные срезы материала; верхняя часть рамы окна передней правой двери – срез материала; дисплей мультимедийной системы – разрушение стекла в правой части; центральная консоль с блоком мультимедиа и климатической установки – локальные группы вертикально ориентированных срывов материала; облицовки правой центральной стойки (нижняя, верхняя) разнонаправленные срезы материала; накладка передней правой стойки – срез материала; приборная панель – срыв материала.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате заявленных событий от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Стоимость годных остатков в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, в соответствии с которыми заключен договор страхования не рассчитывалась, так как «Полная гибель» не наступила.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертом ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто», поскольку экспертиза проведена экспертом ФИО4, имеющим стаж работы в соответствующей области с 2015 года, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.
Доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы, свидетельствующие о его недостоверности, в ходе рассмотрения дела сторонами суду не представлены.
Заключение ИП ФИО2 № суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение не учитывает всех материалов настоящего гражданского дела, эксперт не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, не исследовал материалы уголовного дела в оригинале. Эксперт осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса.
Расчет стоимости ремонта, представленный страховой компанией суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку документов об образовании лица, составившего расчет не представлено, он не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, не исследовал материалы уголовного дела в оригинале, осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса.
Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба, суд, приходит к выводу, что размер страховой выплаты стоит определить по заключению эксперта ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» №
Определяя размер страховой выплаты, суд учитывает следующее.
В силу п. 2.19. Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № 171 в действующей редакции на дату заключения договора страхования под конструктивной гибелью, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, понимается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом-изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС.
К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.
Поскольку на основании принятого судом заключения конструктивная гибель автомобиля не наступила, с ответчика на основании Правил страхования, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей – безусловная франшиза <данные изъяты> рублей).
Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку истцом в адрес страховой компании были направлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, представлен автомобиль. Однако ответчик ремонт автомобиля не организовал, выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с иском. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты.
Следовательно, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).
Исходя из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством, для получения страхового возмещения, однако, ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения.
Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена, размер штрафа в размере 50%, с учетом компенсации морального вреда, составляет <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты>)/2.
Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, оценивая действия ответчика по вопросу урегулирования спорного события, оформление мотивированного ответа на заявление истца, размер страхового возмещения, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждено документально.
Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено оспариванием необоснованного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, необходимостью защиты нарушенного права, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме в размере <данные изъяты>.
В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной в материалы квитанции к приходному кассовому ордеру № истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика.
С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересовистца, объема выполненных работ представителем истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, принимая во внимание количество судебных заседаний, их продолжительность, а также количество оформленных документов, приобщенных к материалам дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере <данные изъяты> рублей, найдя указанную сумму соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден.
Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей за удовлетворенные имущественные требования истца и неимущественное требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 1815600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 138161 рубль 80 копеек.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 4723 рубля.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Зимина