дело № 2-3952/2025
53RS0022-01-2025-004205-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.
при секретаре Потапчик О.В.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО2 о взыскании задолженности,
установил:
КПК «КРЕДО» обратился в Новгородский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по условиям которого ФИО2 был представлен займ в сумме 150 000 рублей. В связи с неисполнением обязательств по возврату займа КАК «КРЕДО» обратился в суд и решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу КПК «КРЕДО» взыскана задолженность в общем размере 193 174 рубля. Указанная задолженность погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что задолженность была уплачена не своевременно истец просит взыскать с ответчика проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 308 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 230 рублей 98 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 102 рубля 50 копеек.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству Новгородского районного суда Новгородской области и возбуждено в порядке упрощённого производства.
На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело рассматривается по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме по мотивам и основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известным адресам, в том числе по месту регистрации по месту жительства, откуда судебные извещения вернулись с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о надлежащем извещении ответчика.
Ранее ответчиком представлены возражения, в которых ФИО2 исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а также просила снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КРЕДО» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен заём в сумме 150 000 рублей под 17 % годовых со сроком возврата 48 месяцев.
Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу КПК «КРЕДО» взыскана задолженность по указанному договору займа в общем размере 187 401 рубль, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 137 460 рублей, проценты за пользование займом в сумме 39 941 рубль и неустойку за просрочку возврата займа в сумме 10 000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 773 рубля.
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдан исполнительный лист, который был им предъявлен к исполнению. Во исполнение указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого сумму взысканной судом задолженности по основному долгу была погашена полностью только ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами исполнительного производства №-ИП, а также сведениями о поступлении денежных средств в счёт погашения задолженности по судебному решению по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено этапное гашение задолженности по договору займа и соразмерное уменьшение остатка задолженности по основному долгу, а также общей задолженности. Указанная информация ответчиком не оспаривалась.
Из буквального толкования заключенного между сторонами договора займа следует, что за пользование заёмными денежными средствами заемщик уплачивает 17% годовых (п. 4 Договора займа), то есть проценты за пользование заёмными средствами.
Таким образом, испрашиваемая истцом сумма процентов за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 308 рублей является по правовой природе договорными процентами, предусмотренными ст. 809 ГК РФ, подлежащими выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 37 и 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – ППВС № 7) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При этом п. 48 ППВС № 7 также разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Произведённый истцом расчёт размера процентов за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 230 рублей 98 копеек судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и материалам дела. Ответчикам расчёты истца не оспариваются.
Вместе с тем, не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик ФИО2 указала о пропуске срока исковой давности.
Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Учитывая изложенное, взысканию могут подлежать платежи в пределах срока исковой давности, составляющего три года, при этом, трёхлетний срок следует считать для каждого платежа отдельно.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в частности процентам и пени), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как видно из материалов дела взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период КПК «КРЕДО»» обратилось к мировому судье судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ мировым судьёй вынесен ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии на основании заявления ФИО2 отменён ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В Новгородский районный суд Новгородской области с рассматриваемым исковым заявлением КПК «КРЕДО» обратилось согласно штемпелю входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок исковой давности, с учётом времени осуществления судебной защиты нарушенного права (с 27 января по ДД.ММ.ГГГГ) на момент подачи рассматриваемого иска, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ истёк.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, в удовлетворении иска КПК «КРЕДО» в части взыскания с ответчика процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 068 рублей (134 898 рублей 77 копеек х 17 дней х 17 % / 365 дней), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 573 рубля 64 копейки (144 898 рублей 77 копеек х 17 дней х 8,5 % / 365 дней) следует отказать.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 240 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 657 рублей 34 копейки.
Доводы ответчика в остальной части являются необоснованными по указанным выше мотивам и отклоняются судом.
Принимая во внимание, что решение в соответствующей части (98,32 %) состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 932 рубля 80 копеек, а также почтовые расходы в размере 100 рублей 78 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 200, ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» (ИНН №) проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 657 рублей 34 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 932 рубля 80 копеек и почтовые расходы в размере 100 рублей 78 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.С. Гусенков
Мотивированное решение составлено 14 августа 2025 года.