Дело №

УИД 26RS0№-67

Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием

представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд с исковым заявлением к ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств в сумме 69 954 рублей 55 копеек за присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг безотзывной независимой гарантии – тарифный план «Программа 1.1» (Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №V621/1559-0000762 для покупки автомобиля Лада Гранта VIN №, при оформлении которого также был подписан договор с ООО «СОЛО» о предоставлении услуги безотзывной независимой гарантии - тарифный план «программа 1.1». Выдан Сертификат № - Независимая гарантия, сроком действия 4 года, размер вознаграждения за которую составляет 69 954 рубля 55 копеек. ДД.ММ.ГГГГ посредством Почта России в адрес ответчика направленно заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ об отказе от Договора публичной оферты об оказании услуг «Независимая гарантия» - Сертификат №, и возврате уплаченной суммы в размере 69954,55 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек/приход, заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на заявление получен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на конверте, где ООО «СОЛО» не находит правовых оснований для возврата уплаченной истцом суммы вознаграждения в силу ст.ст. 370-371 ГК РФ, условий оферты - возврату не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, об отказе от Договора публичной оферты об оказании услуг Независимая гарантия» - Сертификат №, и возврате уплаченной суммы в размере 69954,55 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек/приход.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, ответчик дублирует текст письма, обосновывая, что не находит правовых оснований для возврата уплаченной суммы вознаграждения в силу ст.ст. 370-371 ГК РФ. Согласно условиям кредитного договора № V621/1559-0000762 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 25), заемщик - ФИО1, поручает Банку перечислить денежные средства в соответствии с платежными реквизитами: для оплаты транспортного средства сумму 485700,00 рублей в ООО КавВАЗинтерСервис»; для оплаты карты «Авто-любитель» сумму 40000 рублей в ПАО Банк ВТБ; для оплаты по договору Страхования ТС сумму 27893,00 рублей в САО ВСК»; для оплаты ДО сумму 69954,55 рублей в ООО «СОЛО»; для оплаты ДО сумму 60500,00 рублей в ООО «КавВАЗинтерСервис». В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату платы за услугу с него подлежит взысканию неустойка в размере 136 411 рублей 37 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования истца поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» направил в суд возражения, в которых указал, что Общество предоставило истцу безотзывную независимую гарантию в соответствии с выбранным истцом тарифным планом (Программа 1.1), в подтверждение чему ему был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 4 года. Приобретенный истцом сертификат выдан в качестве подтверждения заключения истцом договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии в целях исполнения обязательства по кредитному договору. В соответствии с преамбулой оферты Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из условий, сформулированных в настоящей оферте, и условий, отраженных в заявлении принципала, сертификате, которые являются неотъемлемыми частями договора. Согласно пункта 5.2 оферты вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту (Банку) в соответствии с договором о предоставлении независимой безотзывной гарантии после предоставления независимой безотзывной гарантии (Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия независимой гарантии или освобождения гаранта от обязательств по гарантии, в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой гарантии сохраняют свое действие в силу ее безотзывного характера. Услуга представляет собой результат взаимодействия между заказчиком и исполнителем. Однако после выдачи сертификата независимая гарантия какое-либо взаимодействие между истцом и ответчиком не осуществляется и не может быть осуществлена, исходя из правовой природы независимой гарантии как способа обеспечения обязательства. Будучи обеспечительной мерой, независимая гарантия не может выступать в качестве самостоятельной услуги, поскольку не может быть выдана гарантом в отсутствие основного обязательства. Договор независимой гарантии по своей правовой природе не подразумевает под собой пользование какими-либо услугами. В удовлетворении требований истца просили отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В то же время, в силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из положений ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (ч.2 ст. 368 ГК РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства(ч.3 ст. 368 ГК РФ).

Согласно статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №V621/1559-0000762 для покупки автомобиля Лада Гранта VIN №, при оформлении которого также был подписан договор с ООО «СОЛО» о предоставлении услуги безотзывной независимой гарантии - тарифный план «программа 1.1». Выдан Сертификат № - Независимая гарантия, сроком действия 4 года, размер вознаграждения за которую составляет 69 954 рубля 55 копеек (п.25 кредитного договора).

Денежные средства в размере 69 954 рубля 55 копеек за указанную услугу списаны Банком с кредитного счета истца, получателем этих денежных средств являлось ООО «СОЛО». Данный факт, ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету (л.д. 99).

В условиях договора указано, что подписывая настоящий Сертификат и перечисляя денежные средства на расчетный счет ООО «СОЛО» клиент безоговорочно присоединяется к действующей редакции Оферты (о порядке предоставления независимых гарантий для клиентов, присоединившихся к Договору группового страхования жизни и здоровья ООО «СК»Ренессанс Жизнь», размещенный на сайте soloassistance.ru.

В соответствии с положениями Оферты и текстом Сертификата Независимая гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предоставляет истцу никаких возмездных услуг.

Согласно п. 2.7 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным в момент получения гарантом вознаграждения по независимой гарантии и предоставления принципалу гарантом сертификата независимой гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ посредством Почта России в адрес ответчика направленно заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ об отказе от Договора публичной оферты об оказании услуг «Независимая гарантия» - Сертификат №, и возврате уплаченной суммы в размере 69954,55 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек/приход, заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на заявление получен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на конверте, где ООО «СОЛО» не находит правовых оснований для возврата уплаченной истцом суммы вознаграждения в силу ст.ст. 370-371 ГК РФ, условий оферты - возврату не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, об отказе от Договора публичной оферты об оказании услуг Независимая гарантия» - Сертификат №, и возврате уплаченной суммы в размере 69954,55 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек/приход.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, ответчик дублирует текст письма от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая, что не находит правовых оснований для возврата уплаченной суммы вознаграждения в силу ст.ст. 370-371 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО "СОЛО" (гарант) и ФИО1 (принципал) заключен договор предоставления безотзывной независимой гарантии для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Первоначально с требованием об отказе от договора безотзывной независимой гарантии истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при этом услуги, предусмотренные данным договором, истцу не оказывались.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель в силу ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан довести до потребителя полную и достоверную информацию об исполнителе, его адресе, об услуге, в том числе о ее предмете и цене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-751/2023 по делу N 11-2-817/2022).

Поскольку ответчиком была оказана истцу возмездная услуга по выдаче независимой гарантии, за что ФИО1 оплачена сумма в размере 69 954, 55 руб., при этом при рассмотрении спора ответчиком не представлено доказательств фактического исполнения спорного договора, денежные средства в размере 69 954 рубля 55 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ООО «СОЛО» судом установлено не было, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36-КГ22-2-К2).

Таким образом, Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и нарушенные права потребителя, то есть в данном случае в соответствии с пунктами 1, 2 ППВС от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), предусматривающий ответственность при ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Вместе с тем, по мнению суда, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости (товара работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные в решении фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий ФИО1, а также степень вины причинителя вреда.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «СОЛО» о взыскании компенсации морального вреда за нарушенные права потребителя, причиненного ответчиком, подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ВЭР» суммы штрафа в размере 37 477 рублей 28 копеек (69 954,55 + 5 000 х 50%), за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определенная судом ко взысканию сумма штрафа в указанном размере отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в связи с чем, правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренных статьей 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вышеназванные законоположения в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек и не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства, поскольку не исключают возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя.

Из текста Определения Конституционного Суда РФ №-О-О не следует обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, интересы ФИО1 в соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО4, оплата ФИО1 его услуг в размере 35 000 рублей подтверждается актом приема денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязался обязался оказать ФИО1 следующие услуги: ознакомление и консультации по правовым вопросам о защите прав потребителей, ведение претензионной работы, представление интересов в Георгиевском городском суде, выполнение иных действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору, связанные со спорными правоотношениями с ООО «Соло».

Принимая во внимание изложенное, а также степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности и обстоятельства дела, степень участия представителя в рассматриваемом споре (консультирование, подготовка искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ – подготовка, ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание), а также объем защищаемого права, что возражая относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, ответчик не представил доказательств их чрезмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов в сумме 35 000 рублей, полагая указанный размер разумным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина, размер которой в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 2 599 рублей (2 299 рублей по требования имущественного характера + 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда), на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Соло», так как истец от ее уплаты освобождена в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 69 954 рубля 55 копеек за присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг безотзывной независимой гарантии – тарифный план «Программа 1.1» (Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 37 477 рублей 28 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 136 411 рублей 37 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в бюджет муниципального образования Георгиевский городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме 2 599 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья С.Н. Купцова