Дело №2-1-617/2025

УИД № 57RS0014-01-2025-000661-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Бочаровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском о взыскании с наследников ФИО1 за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от 23 февраля 2016 г., заключенному между Банк «Нейва» ООО и ФИО1

В обоснование указано, что 23 февраля 2016 г. Банк «Нейва» ООО и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 60957 рублей 00 копеек в период с 01.01.2018 по 09.06.2021, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 09 июня 2021 г. Банк «Нейва» ООО уступил права требования на задолженность заемщика по договору № ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №-Н. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору № перед банком составляет 60957 рублей 00 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 09.06.2021, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Заключенный между сторонами кредитный договор № является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. По имеющейся у ООО «ПКО «Феникс» информации, после смерти ФИО1 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО1, умершего Дата Просит взыскать за счет входящего в состав наследственного имущества с наследников ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 23 февраля 2016 г. в размере 60957 рублей 00 копеек, из которых: 10082 рубля 72 копейки – основной долг, 23452 рубля 25 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 27422 рубля 03 копейки – комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда в качестве ответчика привлечен ФИО1.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом, представитель истца уточнил исковые требования, указав, что в иске ошибочно был указан банк, с которым ФИО1 заключил кредитный договор №, - Банк «Нейва» ООО. В действительности 23 февраля 2016 г. кредитный договор № был заключен между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором указал о пропуске истцом срока исковой давности и просил его применить, а также сослался на то, что после принятия наследства отца, он узнал об имеющихся у последнего кредитных обязательствах, задолженность по которым он оплатил в полном объеме, поэтому ему не известно по какой причине в настоящий момент по истечении большого периода времени ООО «ПКО «Феникс» предъявляет ему данные требования.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с положениями пар. 1 гл. 42 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов данного дела и установлено судом, 19 февраля 2016 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности, который определяется тарифным планом - ТП 7.40, путем акцепта банком оферты клиента, содержащейся в заявлении-анкете. При этом, составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), Тарифы по тарифному плату, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк».

Тарифный план – ТП 7.40, согласно которому полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности в 300000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 34,5 % годовых.

Кроме того, тарифным планом ТП 7.40 предусмотрены следующие условия: комиссия за выдачу наличных денежных средств - 190 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 190 руб., плата за предоставление услуги SMS-банк - 59 руб., минимальный платеж - не более 8% от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа первый раз - 590 руб., второй раз - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа - 49,9% годовых, неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.

Согласие заемщика с указанными условиями тарифного плата подтверждено его подписью в заявке к заявлению-анкете. На основании предложения банком на имя заемщика открыт счет и выдана кредитная карта <...> <...>.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Выпиской по номеру договора № подтверждается, что ответчиком кредитная карта была активирована, путем снятия личных денежных средств 2 мая 2016 г. и совершения операций по оплате покупок до 17 апреля 2017 г. включительно, последний платеж в счет погашения задолженности поступил 21 апреля 2017 г.

Таким образом, суд полагает, что заемщик надлежащим образом свои обязательства перед банком не исполнил.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Права требования по указанному кредитному договору изначально перешло от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Нэйва», а затем 9 июня 2021 г. между ООО «Нэйва» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №-Н, по которому цедент уступил цессионарию право требования, принадлежащее цеденту к должникам, в том числе к ФИО1 по кредитному договору № на общую сумму уступаемых к нему требований 60957 рублей 00 копеек.

Также судом установлено, что свидетельством о смерти № подтверждается, что Я.Н.Н., Дата года рождения, указанный истцом как заемщик, умер Дата

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из общего правила данной нормы права, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или к иным лицам, указанным в законе.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. ст. 1112, 1149, 1151, 1175 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, а также положений статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре банк обязан доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества в данном случае к наследникам первой очереди или как выморочного имущества в собственность Российской Федерации в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, либо непринятием наследства, либо отказом наследников от наследства, либо отстранением наследников от наследования и т.п.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от от 29 мая 2012 г. N 9, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

После смерти ФИО1, умершего Дата, открылось наследство (ст. 1113 ГК РФ).

Наследство, оставшееся после смерти ФИО1, умершего Дата, состоящее из земельного участка, площадью 3000 кв.м, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровая стоимость - <...> рублей, находящимся по адресу: <адрес> 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 80,7 кв.м, с кадастровым № кадастровая стоимость - <...> рублей 48 копеек, находящуюся по адресу: <адрес>, принял ответчик ФИО1, Дата года рождения, являющийся сыном умершего. При этом, имеются заявления от дочерей ФИО1 – А.Н.Н., Дата года рождения, К.Е.Н., Дата года рождения, супруги ФИО1 – Я.В.В., Дата года рождения, в которых они поставили в известность нотариуса об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся им доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО1, Дата года рождения, умершего Дата

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в порядке наследования к наследнику ФИО1 перешло не только имущество наследодателя, но и его обязанности, в данном случае по договору № о предоставлении и обслуживании карты от 19 февраля 2016 г., заключенному с АО «Тинькофф Банк», правопреемником которого является истец ООО «ПКО «Феникс».

До настоящего времени задолженность по вышеуказанному договору кредитования, заключенному с ФИО1, не погашена, и доказательств обратного ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Данных о погашении наследником, принявшим наследство, кредитной задолженности суду не представлено, с момента открытия наследства до настоящего времени выплаты по договору № о предоставлении и обслуживании карты от 19 февраля 2016 г., заключенному с ФИО1, не произведены.

Объем наследственного имущества и его стоимость установлены судом в ходе судебного разбирательства и не были оспорены ответчиком.

Согласно расчета, представленного истцом, и проверенного судом задолженность по договору № о предоставлении и обслуживании карты от 19 февраля 2016 г., заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, по состоянию на 9 июня 2021 г. (дата перехода права требования) составляет 60957 рублей 00 копеек.

По рассматриваемому делу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

При этом, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии с условиями заключенного договора кредитной карты возврат задолженности определяется моментом ее востребования банком.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, 28 октября 2020 г. АО «Тинькофф Банк» в адрес ФИО1 был направлен заключительный счет о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на 28 октября 2020 г. составила 60957 рублей 00 копеек, с установлением срока для оплаты в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного требования.

Таким образом, поскольку после установленной даты оплаты заключительного счета, до 28 ноября 2020 г. (30 дней с момента отправки заключительного счета), обязательства заемщиком исполнены не были, с 29 ноября 2020 г. начал течение срок исковой давности, который истек 29 ноября 2023 г.

9 июня 2021 г. Банк уступил ООО «Феникс» свое право требования кредитной задолженности с ФИО1, о чем в адрес заемщика было направлено уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга.

Однако факт перехода права требования взыскания задолженности с ФИО1 в порядке сингулярного правопреемства к ООО «Феникс», в силу приведенных выше положений закона и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, правового значения при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности иметь не может.

Как видно из материалов дела с исковым заявлением о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору истец обратился в суд 18.03.2025, о чем свидетельствует конверт, имеющийся в материалах дела.

Таким образом, истец обратился в суд за защитой нарушенного права 18.03.2025, то есть по истечении установленного законом срока давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац шестой пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ, судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска названного срока, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае решение суда состоялось не в пользу истца, поэтому понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2025 г.

Судья А.В. Бочарова