Решение по делу № 2-1072/2025 от 23.09.2025 | Конаковский городской суд (Тверская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование», которым просит суд взыскать.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, уплате неустойки и досудебных расходов незаконно. Анализируя исследованные доказательства в их

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гражданское дело № 2-1072/2025

УИД: 69RS0014-02-2025-001514-71

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Конаково Тверская область

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Любаева М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Слепцовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование», которым просит суд взыскать:

- страховое возмещение в размере 87 000 рублей 00 копеек,

- неустойку (пени) в размере одного процента от страховой выплаты за период с 16 декабря 2024 года по 14 апреля 2025 года;

- за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- убытки в размере 198 400 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек;

- судебные расходы на досудебное урегулирование спора в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек; на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 614 рублей 79 копеек.

Истец требования мотивировал тем, что 11 ноября 2024 года в 17 час. 15 мин. на ул. Академическая д. 10 пгт. Редкино в Конаковском районе Тверской области произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. № под управлением истицы, транспортного средства Форд Фокус. г.р.з. № под управлением ФИО2 и транспортного средства Ниссан X-Trail, г.р.з. № под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортное средство Лада Гранта, г.р.з. М390ТЕ69, собственником которого является истица, получил значительные технические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2

Положениями п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису серия ХХХ 0377176355 от 3 февраля 2024 года.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Сберстрахование» по полису серия ХХХ 0467795768. Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: б) дорожно-транспортное происшествие в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами в ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку была застрахована гражданская ответственность не всех владельцев транспортных средств в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО путем предъявления заявления о страховой выплате страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 12 закона об ОСАГО для получения страхового возмещения 26 ноября 2024 года истица обратилась в ООО «СК «Страхование» путем предъявления заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 26 ноября 2024 года ФИО1 подала заявление о выплате УТС.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом положений абз. 2 п. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

На основании п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик направление на ремонт в установленный законом срок не выдал, форма страховой выплаты заменена страховщиком на выплату в денежной форме, но в меньшем размере, чем причинен ущерб 25 января 2025 года произвел выплату в счет страхового возмещения в размере 153 700 руб. 00 коп.

В связи с чем истица вынуждена произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства за счет суммы страховой выплаты с учетом износа запасных частей. Однако, в случае надлежащего выполнения СТОА обязанность по ремонту транспортного средства ФИО1, ей был произведен восстановительный ремонт в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО без учета износа запасных частей. В связи с чем истица полагает необходимым произвести ей выплату страхового возмещения без учета износа запасных частей.

Согласно п. 4 Положения о Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П в случае несогласия потерпевшего с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, проводившим первичную экспертизу экспертом – техником (экспертной организацией) по тем же вопросам и основаниям.

Заключением независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. № по ЕМР без учета износа на заменяемые детали определена в размере 267 100 руб. 00 коп., а с учетом износа определена в размере 226 700 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. № по ценам официального дилера на дату расчета составляет 465 500 руб. 00 коп. (экспертное заключение № 1636 от 22 июня 2025 года, выполненное ИП ФИО4). На оплату экспертных услуг затрачено 18 180 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащие требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых условий, определенным в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» от 4 июня 2018 года № 123 – ФЗ и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ № 123.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ № 123 в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с законом о защите прав потребителей является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

11 марта 2025 года истица направила в финансовую организацию заявление в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы по которой страховщик письмом частично удовлетворил требования, а именно 24 марта 2025 года осуществил доплату страхового возмещения в размере 26 400 руб. 00 коп. и неустойку 1 апреля 2025 года в размере 22 509 руб. 00 коп.

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

14 апреля 2025 года истица направила обращение финансовому уполномоченному в соответствии со ст. 16 ФЗ № 123.

Страховщик произвел выплату неустойки 23 апреля 2025 года в размере 49 476 руб. 00 коп., 29 апреля 2025 года в размере 929 руб. 68 коп.

По результатам рассмотрения обращения решением от 26 мая 2025 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истица полагает, что решение финансового уполномоченного об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, уплате неустойки и досудебных расходов незаконным.

Финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, было заменено на денежную выплату в отсутствие предусмотренных законом № 40 – ФЗ для этого оснований, а требование заявителя является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении и выплаченной суммой. В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Таким образом, финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 87 000 руб. 00 коп. (267 100 руб. 00 коп. – 180 100 руб. 00 коп.) и убытки размере 198 400 руб. 00 коп. (465 500 руб. 00 коп. – 267 100 руб. 00 коп.).

Неустойка подлежит взысканию на всю сумму страховой выплаты со дня, следующего после истечения 20 - дневного срока дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты ввиду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно с 16 декабря 2024 года за каждый день просрочки также подлежит уплате неустойка в размере 320 520 руб.

Поскольку страховщик осуществил частичную выплату неустойки в размере 72 914 руб. 58 коп. ко взысканию подлежит неустойка в размере 247 605 руб. 32 коп. (320 520 – 72 914 руб. 68 коп.).

Финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у финансовой организации возникла обязанность по возмещению убытков. Таким образом, на сумму подлежащих возмещению финансовой организацией убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Истица полагает, что ей причинен моральный вред величину которого она оценивает в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истица ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание представителя не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третьи лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, САО «ВСК», своих представителей в судебное заседание не направили, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 ноября 2024 года в 17 час. 15 мин. на ул. Академическая д. 10 пгт. Редкино в Конаковском районе Тверской области произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. № под управлением истицы, транспортного средства Форд Фокус. г.р.з. № под управлением ФИО2 и транспортного средства Ниссан X-Trail, г.р.з. № под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортное средство Лада Гранта, г.р.з. № собственником которого является истица, получил значительные технические повреждения.

14 апреля 2025 года истица направила обращение финансовому уполномоченному в соответствии со ст. 16 ФЗ № 123.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образов в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в полном объеме.

Обстоятельства, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовым уполномоченным не установлено. Таким образом, у заявителя возникло право требования возмещения убытков Финансовой организацией. Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в том случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденного Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Истица полагает, что ей причинен моральный вред величину которого она оценивает в размере 10 000 руб., суд соглашается с позицией истца в части взыскания морального вреда в заявленном размере.

Судом установлено, что истцом понесены убытки в виде расходов расходы на досудебное урегулирование спора в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, что истцом также понесены почтовые расходы в размере 614 рублей 79 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения, истец вынужден был обратиться для оказания ему юридической помощи к услугам представителя. Расходы по оплате услуг представителя составили 35 000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума N 1, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос об оплате услуг представителя, суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд полагает установленными обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования, вследствие чего иск надлежит удовлетворить.

Исходя из требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 660 руб. 00 коп., в доход местного бюджета муниципального образования «Конаковский муниципальный округ» Тверской области.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 87 000 рублей 00 копеек,

- неустойку (пени) в размере одного процента от страховой выплаты за период с 16 декабря 2024 года по 14 апреля 2025 года в размере 247 605 руб. 32 коп.;

- убытки в размере 198 400 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Конаковский муниципальный округ» Тверской области в размере 15 660 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Конаковский городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья М.Ю. Любаева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →