УИД 77RS0015-02-2025-003253-33
Дело № 2-6068/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес 12 сентября 2025 года
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6068/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПартнерБетон» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с названным иском, истец мотивировал свои требования тем, что ФИО1 с 25 апреля 2023 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ПартнерБетон» в должности водителя фронтального погрузчика; 25 апреля 2023 года между ООО «ПартнерБетон» и ФИО1 также был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
25 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Arocs», регистрационные регистрационный знак ТС, и Погрузчика, регистрационные регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 77 ОО 0861761 от 25 июня 2023 года.
На основании решения Арбитражного суда адрес от 30 августа 2024 года ООО «ПартнерБетон» перечислило страховой компании потерпевшего адрес «РЕСО-Гарантия» убытки в сумме сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Поскольку ущерб возник по вине ответчика, истец просил суд взыскать с него сумму причиненного ущерба в размере сумма, а также судебные расходы.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Люблинского районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Ответчиком в ходе судебного разбирательства возражений относительно заявленных требований не представлено.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.
Учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив и исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 25 июня 2023 года в 04 часа 00 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Arocs», регистрационные регистрационный знак ТС, и Погрузчика, регистрационные регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «ПартнерБетон».
Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 77 ОО 0861761 от 25 июня 2023 года, а также объяснениями самого ФИО1, данными инспектору ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.
Автомобиль марка автомобиля Arocs», регистрационные регистрационный знак ТС, был застрахован адрес «РЕСО-Гарантия» по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом SYS1937903326.
Решением Арбитражного суда адрес от 30 августа 2024 года по делу № А40-138448/2024-68-1046 с ООО «ПартнерБетон» в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма убытков в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Платежным поручением № 997426 от 09 сентября 2024 года ООО «ПартнерБетон» перечислило на счет страховой компании денежные средства в сумме сумма.
В период с 25 апреля по 16 ноября 2023 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПартнерБетон» в должности водителя фронтального погрузчика.
25 апреля 2023 года между ООО «ПартнерБетон» и ФИО1 также был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности во взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ПартнерБетон» в счет возмещения ущерба сумма, поскольку между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, а также, вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, нашла свое подтверждение и была установлена компетентными органами.
В ходе судебного разбирательства суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, в том числе в части его имущественного и семейного положения.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом приведенной правовой нормы суд также взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ПартнерБетон» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «ПартнерБетон» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПартнерБетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года