Решение по делу № 2-2611/2025 от 21.07.2025 | Пермский районный суд (Пермский край)

Дело №

УИД: № Копия

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее – ООО <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (далее – ООО <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и по день фактической выплаты суммы долга, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> признании недействительным п.14, раздела 3 оферты, правил комплексного облуживания сервис «Техническая помощь на дороге» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ; аннулировании сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец в автосалоне ООО <данные изъяты> приобрела по договору купли-продажи № № автомобиль марки <данные изъяты> модель: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационной номер: №, стоимостью <данные изъяты> руб. С целью оплаты автомобиля истцом в этот же день заключен кредитный договор с АО «Экспобанк» на сумму <данные изъяты> руб., по условиям которого ей был предоставлен кредит на покупку указанного транспортного средства, а также на услуги ООО <данные изъяты> АО «<адрес> Страхование», ПАО СК «Росгосстрах».Согласно заявлению на перечисление денежных средств со счета истца на счет ООО <данные изъяты> по договору оферты с ООО <данные изъяты> были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуги «Техническая помощь на дороге». Данной услугой истец не воспользовалась, в данной услуге не нуждалась. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО <данные изъяты> и ООО«<данные изъяты> направил уведомление об отказе от договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства. Указанные требования истца были оставлены без удовлетворения. В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО«<данные изъяты>

ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились,извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, телефонограммой представитель истца просила рассмотреть дело без их участия.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела автомобиль «<данные изъяты> в ООО <данные изъяты> Договор был заключен с ООО <данные изъяты> стоимость транспортного средства по договору составила <данные изъяты> руб. Личных средств на приобретение транспортного средства не было, поэтому истцом в этот же день был взят кредит в автосалоне, сумма кредита составила <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. было перечислено продавцу ООО <данные изъяты>" за транспортное средство; <данные изъяты> руб. было перечислено банком в АО «Д-2 Страхование» за личное страхование; <данные изъяты> руб. было перечислено банком в ПАО СК «Росгосстрах» за страхование по программе КАСКО. При покупке транспортного средства истцу был выдан сертификат помощь на дороге, по договору публичной оферты, заключенному с ООО <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переведены ООО <данные изъяты> Данным сертификатом истец не пользовалась, намерений пользоваться у нее не было, приобрела его по настоянию сотрудника автосалона в целях получения скидки на транспортное средство и более выгодной процентной ставки по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО <данные изъяты> с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств за данную услугу, которое ДД.ММ.ГГГГ было получено ответчиками. Ответ на уведомление об отказе от договора истцу не был направлен, при этом услуги ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> истцу не оказывались, сертификат истцом не активировался. Считает, что специалисты ООО "<данные изъяты> ввели потребителя в заблуждение, истец договор не видела, не знала о том, что у нее возникли правоотношения с ООО <данные изъяты> Проценты просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО «<данные изъяты> претензиябыла полученаДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик - ООО <данные изъяты> - извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил возражения на исковое заявление, из содержания которых следует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ООО <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком, учитывая, что ООО <данные изъяты> является владельцем сайта <данные изъяты> и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь», через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг исполнителей, то есть ООО <данные изъяты> является владельцем агрегатора. Таким образом, владелец агрегатора несёт ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом агрегатор обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его. ООО <данные изъяты> как владелец агрегатора информации, предоставил истцу, как потребителю, всю полноту информации по условиям заключенного договора. Таким образом, ООО <данные изъяты> не является надлежащим ответчиком (не является исполнителем услуг) и односторонний отказ от исполнения договора действующим законодательством не предусмотрен. В случае удовлетворения судом иска, имеются основания для снижения штрафа с учётом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 87-89).

Ответчик - ООО <данные изъяты> о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Третье лицо – ООО <данные изъяты>о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Пермского районного суда <адрес> в сети Интернет, поэтому ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таком положении суд считает ответчиков извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положением ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает солидарную ответственность агрегатора и исполнителя услуги.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерациипринципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортные средства (товар) в наименовании, ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в Приложении № к договору, из содержания которого следует, что покупателю подлежит передаче автомобиль марки <данные изъяты>, модель: <данные изъяты> 2017 года выпуска, идентификационной номер: №, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 32-35,73).

Согласно договору потребительского кредита под залог транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (заемщик, залогодатель) и АО «Экспобанк» (банк, кредитор) банк выдал заемщику кредит на сумму 1 398154 руб. в целях приобретения и под залог транспортного средства (л.д.50-52).

Согласно договору об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> (владелец агрегатора) и ООО <данные изъяты> (заказчик) заключили договор, в рамках которого владелец агрегатора обязуется за плату оказать заказчику услуги, заключающееся в предоставлении неограниченному кругу лиц – потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам (л.д. 93-96).

Согласно п. 1.4 подписанием Договора от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик уполномочивает Владельцаагрегатора совершить все необходимые юридические и иные действия, направленные на оказание посреднических услуг Владельцем агрегатора.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 3.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ за оказание посреднических услуг Заказчик уплачивает Владельцу агрегатора вознаграждение в порядке и сроки, установленные разделом 3 Договора. Полученные от клиентов денежные средства, за вычетом своего вознаграждения, Владелец агрегатора обязуется передать Заказчику в течение 10 рабочих дней со дня получения от Заказчика согласованного и подписанного сторонами экземпляра акта оказанных услуг.

<данные изъяты> в рамках заключённого с ООО <данные изъяты> Договора от ДД.ММ.ГГГГ составило акт оказанных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о том, что в отчётный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством программного обеспечения владельца агрегатора Пользователем был заключён, в том числе договор с ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб., из которых 12 %, то есть <данные изъяты> руб. является вознаграждением Владельца агрегатора, <данные изъяты> руб. - сумма, подлежащая передаче Пользователю (л.д. 92).

Из заявления о заключении договора на оказание абонентского сервиса по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 присоединилась к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО <данные изъяты> в сети «Интернет» на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационной номер: №, то есть заключила договор в офертно-акцептном порядке, путем подписания заявления о присоединении к условиям публичной оферты, в результате чего ей был выдан сертификат, стоимость услуг которого составляет <данные изъяты> руб.Срок договора (карты технической помощи на дорогах) определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30).

Исполнителем услуг в договоре и сертификате, подтверждающим право на получение в рамках выбранного тарифа перечня услуг (карта технической помощи на дрогах) является ООО <данные изъяты>

Владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является <данные изъяты>

Из текста оферты, к которой присоединился истец, следует, что услуги клиенту оказывает компания ООО «<данные изъяты> (исполнитель), об ответчике же ООО <данные изъяты> содержится информация лишь как о владельце агрегатора информации, однако ни в заявлении, ни по тексту карты технической помощи на дороге не содержится информации о том, что ООО «<данные изъяты> является агентом и действует от имени и в интересах ООО <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что оплата за приведенный договор по программе «Техническая помощь на дороге» в сумме <данные изъяты> руб. произведена на основании заявления истца на счет ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сведениями, представленными АО «Экспобанк» (л.д. 37).

Факт получения данной суммы от истца ООО «Гарант» не оспаривало.

Из положений Закона о защите прав потребителей следует, что агрегатор - это программа для ЭВМ, сайт и (или) страница сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Правовой режим агрегатора как объекта прав закреплен нормами статей 128, 1225, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектами предпринимательских отношений, предоставляющих названные объекты в пользование, являются владельцы программ, сайтов или интернет-платформ. В Законе о защите прав потребителей они указаны как владельцы агрегаторов информации о товарах (услугах). Гражданско-правовой статус владельцев агрегаторов и основы их участия в имущественном обороте регламентированы нормами преамбулы и статьи 9 (пункты 1.2, 1.3) статьи 12 (пункты 2.1 и 2.3) Закона о защите прав потребителей.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают правовой статус владельцев агрегаторов при условии, что, во-первых, они владельцы интернет-объектов, а во-вторых, предоставляют посетителям электронных платформ комплекс возможностей в отношении предлагаемых товаров (услуг), а именно: 1) доступ к предложению продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи/договора возмездного оказания услуг (выполнения работ); 2) возможность заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи/договор возмездного оказания услуг (выполнения работ); 3) возможность произвести предварительную оплату выбранного товара (услуги) безналичным переводом денежных средств владельцу агрегатора.

Учитывая изложенное, вопреки позиции ООО «Гарант», изложенной в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 87-89), применение положения Закона о защите прав потребителей, регулирующих ответственность владельцев агрегаторов, и именование ответчика агрегатором не основано на фактических обстоятельствах дела.

Исходя из содержания и буквального толкования положений оферты на заключение договора абонентского обслуживания, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам ответчика ООО «<данные изъяты> заключенный между ООО <данные изъяты> и ФИО1 договор не является абонентским договором по смыслу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является договором возмездного оказания услуг, целью которого является оказание ответчиком ООО <данные изъяты> услуг технической помощи на дороге при наступлении условий для их оказания, в связи с чем вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, порядок возврата денежных средств пропорционально действию договора, используемый при досрочном прекращении абонентского договора, в настоящем споре не применим. Само по себе наименование договора как абонентского не влечет признание его таковым.

По смыслу вышеприведенных норм материального права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно уведомлению об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> с требованием об отказе от исполнения договора, заключенного с ООО <данные изъяты> на основании которого была выдана карта Технической помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные уведомления получены ответчиками 02.12. 2024 года (л.д. 15-28).

Принимая во внимание, что основанием для отказа от договора послужило добровольное волеизъявление потребителя, соответственно, последний вправе требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Доказательств того, что ФИО1 воспользовалась услугами технической помощи на дорогах, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ООО <данные изъяты> в правоотношения по оказанию услуг с истцом не вступало, оплату за предоставление услуг от ФИО1 не получало.

Правоотношения между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> вытекающие из заключенного между ними договора об оказании посреднических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенного с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ООО <данные изъяты> какого-либо объема услуг перед истцом не относятся. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны фактическими затратами по договору оказания возмездных услуг потребителю, который непосредственно денежные средства в ООО <данные изъяты> не оплачивал.

К позиции ответчика ООО <данные изъяты> о том, что в оспариваемых правоотношениях они выступают агрегатором информации об услугах и не являются исполнителями по заключенному с истцом договору, а надлежащими ответчиками в данном случае будут выступать ООО <данные изъяты> суд относится критически, поскольку данная позиция основана на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного оснований для привлечения ответчика ООО <данные изъяты> к ответственности с учетом положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, а денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ООО <данные изъяты>

Судом отмечается, что требования истца об аннулировании сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признание п.14 раздела III оферты. Правил комплексного обслуживания сервиса «Техническая помощь на дороге» недействительными не являются самостоятельным исковым требованием, поскольку в связи с отказом истца от договора прекращают свое действие. В связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В пункте 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерациизакреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В силу пункта 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерациипроценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что в просительной части искового заявления истец ФИО1, а также в судебном заседании представитель истца ФИО4 просили взыскать с ООО <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ, то естьс момента получения ответчиком требования об отказе от исполнения договора - ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней(л.д. 28).

С учетом изложенного требования ФИО1 должны были быть удовлетворены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако возврат денежных средств до настоящего времени не произведен, тем самым ООО <данные изъяты> нарушило право потребителя на возврат денежных средств, уплаченных по договору, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент возврата денежных средств.

Поскольку стороной истца заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента возврата денежных средств, судом произведен расчет процентов на дату принятия судом решения (ДД.ММ.ГГГГ):

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

<данные изъяты>

Таким образом, с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на своевременный возврат денежных средств были нарушены ответчиком ООО <данные изъяты>

При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет договора, допущенное нарушение, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 6 стать 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке ООО <данные изъяты> удовлетворены не были, суд приходит к выводу, что размер штрафа <данные изъяты>

ООО «Гарант» заявлено о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности (л.д.87-89).

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В то же время снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу указанных правовых норм снижение размера неустойки (штрафа) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, неустойка (штраф) подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, обстоятельства дела, в том числе период нарушения прав истца, и полагает возможным снизить размер штрафа на 30 %, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., уплаченная по договору по программе «Техническая помощь на дороге», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с последующим их начислением по день уплаты суммы основного долга вразмере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Размер взысканного штрафа в расчёт подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, так как взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Обществу с ограниченной <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор оферты (карты технической помощи на дороге, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1(паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) денежные средства, уплаченные по договору по программе «Техническая помощь на дороге» в размере <данные изъяты>рублей;проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ годапо ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с последующим начислением процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического <данные изъяты> 22 750 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Остальные требованияФИО1 Назмулловнык Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант»:о признании недействительным п.14, раздела 3 оферты, правил комплексного облуживания сервис «Техническая помощь на дороге» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ; аннулировании сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска ФИО1 Назмулловнык Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о признании недействительным п.14, раздела 3 оферты, правил комплексного облуживания сервис «Техническая помощь на дороге» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ; аннулировании сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом и до фактического взыскания суммы долга, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №

Пермского районного суда Пермского края.