РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2025 года <адрес> Яр
Красноярский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2–1454/2025 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В Красноярский районный суд <адрес> обратился с исковым заявлением Индивидуальный предприниматель ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.
ОАО «Банк Западный» и ответчик заключили кредитный договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 384615,38 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 21.90% годовых.
Согласно договору, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в установленный срок и в полном объеме сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом.
В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начислены процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.
ООО ПКО «Стоун» является правопреемником первоначального взыскателя ОАО «Банк Западный», что подтверждается определением суда по делу №.
Между ООО ПКО «Стоун» и ИП ФИО2 был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного договора к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору №№<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.
Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объеме, что подтверждается поручением об оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась. Таким образом ИП ФИО2 является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ Красноярский районный суд <адрес> вынес решение по гражданскому делу № по иску ОАО «Банк Западный» к должнику ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателю был выдан исполнительный лист, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, которое было окончено без исполнения, задолженность не погашена.
Таким образом задолженность по договору составила
441365,50 –сумма процентов при ставке 21.90 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности
-290000,0 рублей неустойка по ставке 1%, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.06.2025г.
На основании изложенного, истец просит, с учетом уточнения, взыскать в его пользу сумму задолженности в размере:
207 947,69 рублей –сумма процентов при ставке 21.90 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности;
-290 000,0 рублей неустойка по ставке 1%, рассчитанная за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Проценты по ставке 21.90 % годовых на сумму основного долга 290 754,61 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности
Неустойку при ставке 1% в день на сумму основного долга 290 754.61 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности
-Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Представитель ответчика ФИО6 просил рассмотреть дело без его участия, применить срок исковой давности, в иске отказать полностью, снизить неустойку, проценты которые считает незаконными.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ОАО «Банк Западный» и ответчик заключили кредитный договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 384615,38 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 21.90% годовых.
Согласно договору, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в установленный срок и в полном объеме сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом.
В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начислены процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.
ООО ПКО «Стоун» является правопреемником первоначального взыскателя ОАО «Банк Западный», что подтверждается определением суда по делу №.
Между ООО ПКО «Стоун» и ИП ФИО2 был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного договора к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору №№<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.
Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объеме, что подтверждается поручением об оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась. Таким образом ИП ФИО2 является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.
При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).
В п. 9 Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.
Таким образом, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами условия предоставления кредита, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Стороной истца заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к данным правоотношениям.
Из ст. 195 и п. 1 ст. 196 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В п. 1 ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В п. п. 6, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Установлено, что Решением Красноярского районного суда удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ Красноярский районный суд <адрес> вынес решение по гражданскому делу № по иску ОАО «Банк Западный» к должнику ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателю был выдан исполнительный лист, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, которое было окончено без исполнения, задолженность не погашена.
Иск по настоящему делу поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.31)
Истцом уточнены требования с учетом поступившего от ответчика ходатайства о применении срока исковой давности и задолженность рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в пределах трехлетнего срока исковой давности о которой заявил ответчик.
Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 21,9% годовых на сумму основного долга 290 754,61 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по дату вынесения решения суда, которые составят 215 798,07 рублей.
Согласно расчета, предоставленного истцом от суммы основного долга в размере 290 754,61рублей следует:
290 754,61х576дней/365х21.9%=100484,79р.( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
290 754,61х366 дней/366х21.9%= 63675,26р.( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
290 754,61х251 дней/365х21.9%= 43 787,64 р.( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
Истцом требования уточнены по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу. Что из существа заявленных требований необходимо взыскать указанные проценты по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по дату вынесения судебного решения следуя из расчета истца: 290 754,61 х 45 дней/365х21,9%= 7850,38 р. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Всего 215 798,07 рублей.
Данный расчет суд кладет в основу решения, считает его обоснованным, в опровержение данной сумму ответчик контр расчет не предоставил.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов при ставке 21.9 % годовых на сумму основного долга 290 754,61 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года( дата вынесения решения суда), но считает ставку в 1 % в день явно завышенной и считает необходимым снизить заявленную неустойку в 290 000 рублей в виду следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. п. 71, 72 и 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В соответствии с п. п. 6 и 1 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка на основании ст. 333 ГПК РФ может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (п. 1 ст. 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ключевой ставки, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств и другие.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе характер нарушенного ответчиком обязательства и период просрочки исполнения, соотношение сумм неустойки и просроченного обязательства, компенсационный характер неустойки, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию суммы неустойки до однократной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит уменьшению до 131 946,84 рублей, что не ниже суммы, рассчитанной по ст. 395 ГК РФ.
При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга 290754,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности в виду вышеизложенного основания.
Довод стороны ответчика, что по данному спору было уже вынесено решение мировым судьей судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № лишены оснований, поскольку из материалов указанного дела следует, что решение мировым судьей вынесено по требованиям о взыскании задолженности по кредитному Договору заключенному между ОАО «Банк Западный» и ФИО4 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласного ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 452,35рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ИНН <данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН <данные изъяты> задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 215 798,07 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 946,84 рублей, всего 347 744,91 рублей.
Взыскать с ФИО4 ИНН <данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН <данные изъяты> проценты по ставке 21.90% годовых на сумму основного долга 290 754,61 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО4 ИНН <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 11 452,35рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Челаева Ю.А.