Гражданское дело №2-353/2022

УИД - 09RS0007-01-2021-001751-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 октября 2022 года ст-ца Зеленчукская КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО5 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО5, в котором, уточнив требования, просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков невыплаченное страховое возмещение причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в размере 234000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, 10000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, штраф за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 50%. Взыскать с ответчика ФИО5 50000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда. При этом истец ссылаясь на ст. ст.94, 99 ГПК РФ, ст. 15, ст. 309, п. 4 ст. 931, ст. 1064, ч.1 ст. 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) по вине водителя ФИО1, управлявщей транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате чего транспортное средство ФИО3 № с государственным регистрационным знаком № получило технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, учитывая то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО серии МММ №), руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», ФИО2 обратился посредством почты России к представителю ответчика РСА на территории <адрес> АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы. ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами было получено АО «АльфаСтрахование», заведен убыток под номером №. АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства ФИО3 № с государственным регистрационным знаком №, однако в установленный законом срок мотивированный отказ в выплате страхового возмещения/ направление на СТОА не направило, выплату страхового возмещения не произвело. Согласна сведений, размещенных на официальном сайте АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, статус урегулирования убытка – «полный пакет документов собран, осмотр произведен». ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила представителя о необходимости предоставления заверенной надлежащим образом нотариальной доверенности, а также надлежащим образом заполненного заявления о компенсационной выплате на бланке установленного образца. Во исполнение письма № в адрес АО «АльфаСтрахование» были направлены запрашиваемые документы ценным письмом с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, VIN № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 159 000 рублей, без учета износа 211 900 рублей. В соответствии с лимитом выплаты в 400 000 рублей по данному страховому случаю, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 159 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «АльфаСтрахование» была получена претензия ФИО3, однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Ссылается на п. 1 ст. 15, 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей и указывает, что истец обращался к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены. Считает, что выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть произведена ответчиком АО «АльфаСтрахование» до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период неисполнения ответчиком АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате истцу ФИО3 страхового возмещения составил с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ - 303 дня. Полагает подлежащим взысканию неустойку в размере 400 000 рублей, исходя из расчета: 159 000 рублей х 1% х 303 дня = 400 000 рублей.

Виновными действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые ФИО3 был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Истец ФИО3 вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения к адвокатам, в суд, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Считает, что моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, который он оценивает в 10000 рублей.

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 84 Постановления № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть ФИО5.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО4 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ представил суду письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Общества суммы страхового возмещения, а также взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оснований не усматривает. Указывает, что из представленных в РСА документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. посредством почтового отправления от ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении убытков с приложенным пакетом документов по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу на праве собственности в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в рамках возмещения по договору ОСАГО. В рамках рассмотрения представленного комплекта документов РСА было установлено следующее.

Поступившее от истца почтовое отправление не содержало документов, которые в обязательном порядке, согласно пункту 3.10, 4.13, 4.14 «Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прилагаются к заявлению о компенсационной выплате. Копии документов считаются заверенными надлежащим образом в случае, если они заверены нотариально или органом (организацией) оформившей оригиналы этих документов. ДД.ММ.ГГГГг. от истца поступила претензия с требованием о страховом возмещении убытков, с приложенным пакетом документов по факту повреждения автомобиля ВАЗ 21113 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу на праве собственности. Представленные истцом документы противоречат пункту 3.10, 4.13, 4.14 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истцом представлены были копии документов надлежаще не заверенные. В связи с вышеизложенным, АО «АльфаСтрахование» вынуждено было констатировать, что не располагал возможностью произвести компенсационную выплату на основании предоставленных истцом документов.

На основании выше изложенного считает, что истец злоупотребляет своим правом и считает, что исковые требования должны быть оставлены судом без рассмотрения.

Принятое РСА решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца. Указывает, что в случае если суд сочтет доводы ответчика об отказе в исковых требованиях не достаточными, просит суд при определении суммы штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ. Относительно требования истца в части взыскания морального вреда указывает, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется (том 1 л.д.№).

Ответчик ФИО5, будучи надлежаще извещённой о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, письменных ходатайств не заявляла, возражений относительно исковых требований суду не представила.

Третьи лица Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий АО СК «Сибирский Спас», АО «АльфаСтрахование», ФИО7, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Гражданское дело на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещённых и не явившихся третьих лиц.

Выслушав представителя истца ФИО3 - ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно ст. 27 Закона об ОСАГО установлена обязанность РСА осуществить компенсационные выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО5, управляя <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при совершении маневра разворота допустила столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением истца ФИО3, в результате чего транспортное средство ФИО3 <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получило технические повреждения, а также причинен легкий вред здоровью. Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КОАП РФ, ей назначено наказание. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. №) после пересмотра дела, что подтверждено решением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. №).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по договору серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ

Из письменных пояснений ведущего специалиста Департамента правового сопровождения АО СК «Сибирский Спас» следует, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у АО «СК «Сибирский Спас» с ДД.ММ.ГГГГ отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО серии МММ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д№), ФИО3 через своего представителя обратился к представителю ответчика РСА на территории Ставропольского края - АО «АльфаСтрахование с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Том № л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате страхового возмещения, с приложенными документами было получено АО «АльфаСтрахование», заведен убыток под номером №. АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного ТС ФИО3 <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, однако в установленный законом срок не произвело компенсационную выплату. Согласно сведений размещенных на официальном сайте АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, статус урегулирования убытка - полный пакет документов собран, осмотр произведен.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила представителя ФИО3 о необходимости предоставления заверенной надлежащим образом нотариальной доверенности, а также надлежащим образом заполненного заявления о компенсационной выплате на бланке установленного образца (том № л.д.№).

Во исполнение письма № в адрес АО «АльфаСтрахование» были направлены запрашиваемые документы ценным письмом с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило претензию ФИО3 с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило представителя ФИО3 о необходимости предоставления заверенной надлежащим образом нотариальной доверенности, а также надлежащим образом заполненного заявления о компенсационной выплате на бланке установленного образца.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляла 256931 рубль, без учета износа 349501 рубль (том № л.д.№).

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляла 158987,50 рублей, без учета износа 211872 рублей (том № л.д.№).

В ходе судебного разбирательства, учитывая, что истцом заявлено о взыскании ущерба по калькуляции 102-21, по ходатайству представителя ответчика определением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по настоящему делу судебная оценочная экспертиза (том № л.д. №).

Из выводов заключения эксперта НОЦ судебной экспертизы СКФУ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа комплектующих изделий составляет 234 000 рублей, с учетом износа - 172400 рублей (том № л.д.№)

Выводы судебной экспертизы, сторонами не оспорены, оснований для критической оценки выводов экспертного заключения у суда не имеется, заключение эксперта НОЦ судебной экспертизы СКФУ № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает относимым, допустимым, достоверным доказательством факта того, что версия о контактном взаимодействии автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № подтверждается. Характер, локализация и объем деформаций автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца также мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включен в реестр экспертов-техников, имеются документы, подтверждающие его полномочия на проведение судебной экспертизы.

Разрешая требования о взыскании компенсационной выплаты, суд учитывая выводы заключения эксперта НОЦ судебной экспертизы СКФУ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа комплектующих изделий составляет 172400 рублей, приходит к выводу об удовлетворении указанной суммы.

Как установлено судом истец ФИО3 обращался к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, но решением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения было прекращено, в связи с установлением обстятельств, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ. Было установлено, что у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика ФИО5 – АО СК «Сибирский СПАС» отозвана лицензия, кроме, того при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия был причинен вред и здоровью заявителя.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора суд признал состоятельным.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей. Представлен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ - 303 дня из расчет 1 % за каждый день в размере предельной суммы в 400 000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

На основании статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. Одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 данного Закона возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков - РСА является некоммерческой организацией предоставляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Основным предметом деятельности Союза является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2). Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судом установлено, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ответчик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил, хотя была заведен убыток и ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на необходимость предоставления заверенных копий документов. ДД.ММ.ГГГГ такие документы истцом были направлены ответчику, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, но выплату не произвело до настоящего времени.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, в связи с чем судом данные обстоятельства не установлены.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что ответчиком в установленные законом сроки не были исполнены обязательства по выплате компенсационной выплаты, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей является обоснованным, контррасчет суду не представлен.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером компенсационной выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт не выплаты компенсационной выплаты, требование истца о взыскании с ответчика штрафа признается обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пункт 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 85 постановления от 26 декабря 2017 года №58, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также заявление ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает, возможным снизить размер неустойки до 37000 рублей, а штраф за несоблюдение срока выплаты возмещения в размере 43000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО3 к Российскому Союзу ФИО6 и ФИО5 о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется. Поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В материалах дела имеется заявление эксперта НОЦ судебной экспертизы СКФУ о взыскании затрат за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 рублей, которые определением суда были возложены на ответчика. Заявление по возмещению судебных расходов за проведение судебной экспертизы суд считает подлежащим удовлетворению, полагает необходимым взыскать 40000 рублей с ответчика РСА в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу ФИО6 частично.

Взыскать с Российского Союза ФИО6 в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсационную выплату в размере 172400 (сто семьдесят два тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с Российского Союза ФИО6 в пользу ФИО3 неустойку за просрочку выплаты возмещения в размере 37000 (тридцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с Российского Союза ФИО6 в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение срока выплаты возмещения в размере 43000 (сорок три тысячи) рублей.

Отказать в удовлетворении искового требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков в его пользу компенсации морального вреда.

Отказать в удовлетворении искового требования ФИО3 о взыскании с ФИО5 в его пользу компенсацию морального вреда.

Взыскать с Российского Союза ФИО6 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет», расположенного по адресу: <адрес> стоимость услуг за проведенную по настоящему гражданскому делу судебную экспертизу в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Зеленчукский районный суд КЧР.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года.

Судья Н.Ю. Дотдаев