Решение по делу № 2-1556/2025 от 14.03.2025 - о признании договора расторгнутым, взыскании неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Уникальный идентификатор дела № 65RS0001-01-2024-015624-80

Дело № 2-1556/2025 (2-9177/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Южно-Сахалинск 14 марта 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при помощнике судьи Ружанском А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о признании договора расторгнутым, взыскании неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора подряда, заключенного между сторонами, расторгнутым с 28 сентября 2024 года расторгнутым, взыскании неотработанного аванса в размере 1 476 958 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.12.2023 по 28.09.2024 в размере 1 476 958 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 08 октября 2024 по 13 декабря 2024 в размере 37 367 рублей 85 копеек с последующим взысканием процентов до фактического исполнения денежного обязательства, убытков в размере 106 962,65 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов в размере 212 716 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 марта 2023 года между истцами и ответчиком был заключен договор строительного (бытового) подряда №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в течение 9 месяцев с момента поступления предоплаты выполнить по заданию истцов работы по строительству (возведению) индивидуального жилого дома в пределах принадлежащего истцам земельного участка. Истцы исполнили принятые на себя обязательства, передав ответчику строительную площадку, а также оплатив аванс в размере 5 960 000 руб. 06 марта 2023 года. Всего во исполнение договора ответчику переданы денежные средства в размере 8 828 372 руб., что следует из чека ПАО «Сбербанк» от 06 марта 2023 года, расписок ответчика от 23 декабря 2023 и 29 декабря 2023.

По условиям п. 6.1 договора готовый объект недвижимости должен был быть передан истцам не позднее 07 декабря 2023 года, чего ответчиком сделано не было.

Независимым экспертом ФИО установлено, что в том, что ответчик сделал, имеются строительно-технические дефекты.

28 сентября 2024 года истцы направили ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором также просили подтвердить размер фактически понесенных расходов, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, начисленную истцами до момента предъявления требования об отказе от исполнения договора.

По состоянию на 28 сентября 2024 года сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ на общую сумму 7 351 414 руб. В связи с чем, сумма неотработанного аванса составляет 1 476 958 руб.

Кроме того, в период просрочки исполнения ответчиком принятых обязательств (с декабря 2023 по сентябрь 2024) истцом понесены убытки на оплату электроэнергии в размере 106 962,65 руб.

В последующем истцы в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнили исковые требования и в окончательной редакции просили:

- признать договор подряда, заключенный между сторонами, расторгнутым с 28 сентября 2024 года;

- взыскать неотработанного аванса в размере 6 401 524,74 рубля;

- взыскать неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.12.2023 по 28.09.2024 в размере 6 401 524,74 руб.;

- взыскать неустойку, исчисленную в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 08 октября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса в размере 6 401 524, 74 рубля;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- взыскать судебные расходы в размере 212 716 рублей.

Согласно протокольному определению от 12 февраля 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО4 в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Южно-Сахалинского городского суда в разделе «Судебное делопроизводство».

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает извещение лиц, участвующих в деле надлежащим и полагает возможным согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав пояснения истца и представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

На основании ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п.1 ст.754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что 09 марта 2023 года между ФИО3, ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома, согласно которому подрядчик ИП ФИО4 обязуется выполнить для заказчиков строительно-монтажные работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по <адрес>, кадастровый №. В свою очередь заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену

Согласно пункту 2.1 договора, цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору составляет 9 594 000 рублей.

Пунктом 6.1 договора согласованы сроки выполнения строительных работ - 9 месяцев с момента оплаты суммы в размере 5 950 000 руб. условиям данного договора.

Объем работ определен в локально-сметном расчете (приложение №).

Согласно чеку-ордеру от 06 марта 2923 года ИП ФИО4 перечислены денежные средства в размере 5 960 000 руб.

Согласно расписке от 23 декабря 2023 года ИП ФИО4 от ФИО1 получены денежные средства в размере 2 468 372 руб. в счет оплаты договора подряда.

Согласно расписке от 29 декабря 2023 года ИП ФИО4 от ФИО1 получены денежные средства в размере 400 000 руб. в счет оплаты договора подряда.

Согласно акту за декабрь 2023 о приемке выполненных работ подрядчиком выполнены работы на сумму 7 351 414 рублей.

Из экспертного заключения № СТЭ-04/12/1 от 24 декабря 2024 года, исполненного ООО «Олми», видно, что ответчиком возведен объект площадью меньшей на 2,65 кв.м., чем предусмотрено проектом, что в денежном выражении составляет 202 986,82 руб.

Кроме того, экспертом выявлены множественные дефекты, отклонения, нарушения нормативных требований регламентной документации в строительной сфере, таких как СНиП, ГОСТ, СП, СТО, МДС, ОДМ, РД, иные. Стоимость устранения дефектов составляет 4 721 579,92 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что иных дополнительных соглашений к договору подряда, в том числе, в части изменения сроков суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В связи с нарушением срока выполнения работ подрядчиком истец 27 сентября 2024 года через мессенджер Whatsapp на имя ИП ФИО4 направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора строительного (бытового) подряда вместе с требованием об устранении строительно-технических дефектов объекта незавершенного строительства, где истец указал, что в ходе визуального осмотра объекта незавершенного объекта строительства с экспертом заказчиком выявлены строительно-технические дефекты, допущенные подрядчиком при строительстве индивидуального жилого дома. В связи с чем, подрядчику было предложено в течении 10 календарных дней с момента получения уведомления возвратить заказчику сумму неотработанного аванса по договору. В течение 10 календарных дней с момента получения уведомления выплатить неустойку в размере 5 000 000 руб., перевести заказчику компенсацию понесенных расходов по оплате услуг экспертизы и представителя.

Доказательств направления ответа либо перечисления денежных средств истцам на момент разрешения спора по существу в материалах дела не имеется.

Невыполнение в добровольном порядке требований заказчика явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в том числе, с требованием о признании договора строительного подряда расторгнутым.

Разрешая указанные требования о признании договора расторгнутым с 28 сентября 2024 года суд руководствуется положениями п.3 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик в установленный соглашением срок не выполнил работы, предусмотренные договором, в связи с чем, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на одностороннее расторжение договора подряда по основаниям, предусмотренным ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации., в связи с чем, признает обоснованными заявленные требования в указанной части.

Определяя дату прекращения обязательств сторон по договору, суд руководствуется положениями п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ согласно которой право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как установлено судом, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было ответчиком получено 27 сентября 2024 года, ответа на данное сообщение не последовало.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащение (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, для разрешения требования о взыскании неотработанного аванса по договору (неосновательного обогащения) следует установить следующее: какие денежные средства получил ответчик по договору подряда и какое встречное обеспечение (исполнение договора) подрядчик представил, выполняя обязательства по договору.

Судом установлено, что в рамках исполнения договора подряда подрядчиком были выполнены работы на сумму 7 351 414 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2023 года.

Таким образом, судом установлено, что в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнены работы на сумму 1 476 958 рублей = 8 828 342 – 7 351 414, которые неправомерно удерживается ответчиком как неосновательное обогащение.

Кроме того, как указано выше, ответчиком возведен объект площадью меньшей на 2,65 кв.м., чем предусмотрено проектом, что в денежном выражении составляет 202 986,82 руб.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что работа подрядчиком в назначенный срок в согласованном объеме не выполнена, суд находит требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору строительного подряда в размере 1 679 944,82 рублей =1 476 958 + 202 986,82 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору подряда от 09 марта 2023 года обязательств и качественного выполнения работ по строительству индивидуального жилого дома, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается вышеуказанным заключением, исполненного ООО «Олми», что ответчиком работы по договору подряда выполнены с недостатками.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что заказчик вправе требовать взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 4 721 579,92 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из содержания пункта 5.1 договора подряда, заключенного участниками спора 09 марта 2023 года, следует, что стоимость работ определена сторонами в размере 9 594 000 рублей.

Исследуя вопрос о периоде подлежащих начислению штрафных санкций, судом установлено, что по условиям договора подряда, заключенного участниками спора, предусмотренные работы подлежали выполнению в течение 9 месяцев с момента оплат суммы в размере 5 950 000 руб.

На основании ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п.1 ст.192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начиная с 07 октября 2023 года по 28 сентября 2024 года и с 08 октября 2024 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 6 401 524,74 рубля, с учетом установленного предела (общая цена заказа) размер неустойки не может превышать 6 401 524,74 рубля. Суд соглашается с расчетом заявленного ко взысканию размеру неустойки, признавая данный расчет верным.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая срок нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойку в размере 2 000 000 рублей.

Истцами также заявлено требование о взыскании денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, одновременное взыскание предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, которая не носит штрафной характер, и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не допускается.

В связи с чем, в удовлетворении данных требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд отказывает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя подтвержден надлежащим образом, суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред правам истца, а также индивидуальные особенности потерпевшего, определяет размер денежной компенсации в сумме 50 000 рублей в пользу истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, доказательств того, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом - ответчиком не представлено, при этом судом удовлетворены установленные законом требования потребителя, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (6 401 524,74 + 2 000 000,0 + 50 000):2= 4 225 762,37 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на электроэнергию в размере 106 962,65 руб. суд отказывает, поскольку не усматривает причинно-следственную связь по несению данных расходов на имущество, принадлежащее истцам, в связи с виновным поведением ответчика.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор № возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы заказчика в Южно-Сахалинском городском суде в рамках настоящего дела.

В силу пункта 3.1 Договора общая стоимость услуг, указанных в п.1 договора составляет 70 000 рублей.

На основании пункта 1.1.1 Договора исполнитель обязан оказывать следующую юридическую помощь: анализ документов заказчика, участие в переговорах с ФИО4 от имени заказчика, подготовка, направление документов (претензии, исковое заявление), представительство в суде.

Судом установлено, что представителем истца были составлены проекты необходимых процессуальных документов для осуществления защиты, представитель принимал участие в предварительном судебном заседании 12 февраля 2025, судебном заседании 14 марта 2025 года.

Из представленного чека Банка ВТБ от 19 апреля 2024 г. следует, что истцом ФИО1 произведена оплата по договору в общем размере 35 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует относить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, естественно быть не меньше объема защищаемого права и блага. При определении размера возмещения судом учитывается количество проведенных судебных заседаний, сложность дела, категория спора, объем выполненной работы.

Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип равноправия сторон в судебном процессе, требования разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора и характер спора, сложность оказанной юридической помощи и объем предоставленных истцу юридических услуг, суд находит сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей разумной в связи с чем, заявление подлежащим удовлетворению. Оснований для применения пропорционального взыскания судебных расходов согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не имеется.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы ООО «Олми» в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 06 декабря 2024 по 60 000 руб. каждое.

Также истцами уплачена государственная пошлина в размере 22 716 руб., подтвержденная чеком по операции от 13 декабря 2024 года.

Указанные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в указанном размере – 120 000 руб. (расходы на проведение экспертизы), 22 716 руб. (расходы на уплату госпошлины).

Взыскание в пользу истцов необходимо производить в долевом порядке.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Увеличивая исковые требования, истцом не была доплачена государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 58 472 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о признании договора расторгнутым, взыскании неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать договор строительного подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) неотработанный аванс (неосновательное обогащение) в размере 839 972,41 рублей, убытки в размере 2 360 789,96 рублей; неустойку в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 2 112 881,185 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 358 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неотработанный аванс (неосновательное обогащение) в размере 839 972,41 рублей, убытки в размере 2 360 789,96 рублей; неустойку в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 2 112 881,185 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 358 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 58 472 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Кроме того, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Н. Осколкова