Дело №2-1895/2022 УИД 53RS0022-01-2022-000794-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2022 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.В.,
при секретаре Ильиной А.С.,
с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании сделки купли-продажи от 24 декабря 2019 года недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что 24 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером .............. и земельного участка с кадастровым номером .............., расположенных по адресу: .........................., по условиям которого объекты продавались по цене 1 850 000 рублей и 1 150 000 рублей соответственно. На основании данного договора произведена регистрация перехода права собственности. Продавец от исполнения договора по внесению платежей уклонился, по неизвестной истцу причине денежные средства в размере 2 744 000 рублей покупателем продавцу в установленный договором срок до 31 декабря 2019 года не внесены, как и до настоящего времени, существенное условие по договору не исполнено.
В последующем истец увеличил заявленные требования, просил также признать недействительными договоры купли-продажи указанных нежилого помещения и земельного участка от 29 марта 2021 года и от 09 сентября 2021 года, применить последствия недействительности сделок путем возврата спорных объектов недвижимости с собственность истца.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО2 и ФИО3
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, основанием для признания сделок недействительными указал на совершение сделки между ним и ФИО4 под влиянием обмана.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 иск не признали, ссылаясь на законность совершенных ими сделок.
Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО4 в заседание не явился, неоднократно извещался судом по адресу регистрации. Заказную корреспонденцию ответчик не получает.
При рассмотрении вопроса о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика ФИО4 суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что ответчик неоднократно извещался судом по адресу своей регистрации, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3).
В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По правилам пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статьях 177 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При этом следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку, заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась.
Пояснениями сторон, письменными материалами дела установлено, что 24 декабря 2019 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик приобрел у истца нежилое помещение (здание склада) с кадастровым номером .............. и земельный участок с кадастровым номером .............., расположенные по адресу: .........................., за 1 850 000 рублей и 1 150 000 рублей соответственно.
Стороны договора определили, что расчет производится в следующем порядке: денежные средства в размере 256 000 рублей передаются покупателем продавцу перед подписанием настоящего договора; денежные средства в размере 2 744 000 рублей передаются покупателем продавцу в срок до 31 декабря 2019 года. По соглашению сторон залог (ипотека) в пользу продавца, в силу закона, не возникает.
Также судом установлено, что 31 декабря 2019 года Старорусским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Новгородской области была приостановлена государственная регистрация прав на указанные выше объекты недвижимости в связи с запретом регистрационных действий на основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2019 года.
В последующем обеспечительные меры были сняты и зарегистрирован переход права собственности от ФИО1 к ФИО4
29 марта 2021 года между ФИО4 и ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, на основании которого спорные объекты недвижимости перешли в долевую собственность (по ? доле в праве) ФИО2 и ФИО5
09 сентября 2021 года ФИО5 продал принадлежащую ему ? долю в праве на спорное имущество ФИО2 и ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и на нежилое здание (склад).
Таким образом, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела собственниками спорных земельного участка и нежилого здания являются ФИО2 (3/4 доли в праве) и ФИО3 (1/4 доля в праве).
В обоснование заявленных требований о признании договора купли-продажи объектов недействительным в соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ истец ссылалась на то, что денежные средства ответчиком ФИО4 ему во исполнение обязательств по договору переданы не были, чем были нарушены его права и охраняемые законом интересы, что повлекло для него неблагоприятные последствия, поскольку он выполнил все обязательства по договору и не получил равноценного возмещения по условиям договора.
С указанными доводами в обоснование заявленных требований суд не соглашается, поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка является недействительной в соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, хотя бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено в данном случае на истца. Кроме того, для признания оспоримой сделки недействительной недостаточно констатировать наличие в ней внутренних дефектов, необходимо установить нарушение прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку. Вместе с тем, суд не установил по указанным истцом основаниям возможности признания оспариваемого договора недействительным, поскольку договор купли-продажи принадлежащего ему нежилого помещения и земельного участка был заключен истцом по своей воле, не под влиянием заблуждения или обмана, после заключения договора купли-продажи наступили соответствующие правовые последствия, спорные объекты недвижимости были переданы покупателю, произошел переход права собственности; доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, в материалы дела не представлено, а потому обязательных условий для признания сделки недействительной не установлено.
Доводы о том, что покупателем ФИО4 не уплачена покупная цена за приобретенное имущество, суд не может признать основанием для признания недействительной оспариваемой сделки, поскольку неоплата цены по договору влечет иные правовые последствия в соответствии со ст. ст. 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат оснований, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой в связи с неоплатой товара. При заключении договора купли-продажи принадлежащего ему нежилого помещения и земельного участка волеизъявление истца соответствовало его действительной воле, направленной на передачу спорного имущества в собственность ответчика ФИО4; воля истца при заключении оспариваемой сделки была выражена в юридически значимых действиях: собственноручное подписание договора купли-продажи, личное обращение с заявлением о регистрации сделки в Управление Росреестра. Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены. Государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество на основании указанного договора произведена. Оспариваемый договор купли-продажи соответствует требованиям закона; переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован; доказательств совершения сделки под влиянием обмана не представлено, а потому суд не установил предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной.
Довод истца о том, что ответчик ФИО4 не передал ему денежные средства за проданное имущество, не влечет недействительности сделки, а является основанием для заявления требования о взыскании оплаты по договору. В связи с этим суд исходит из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным в связи с неуплатой покупной цены покупателем в случае, когда продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являвшееся предметом договора, в судебном порядке не имеется, а служит основанием для расторжения договора купли-продажи или взыскания цены договора.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании следки от 24 декабря 2019 года недействительной удовлетворению не подлежат.
Поскольку признание последующих сделок купли-продажи спорного имущества являются производными от основного требования, не подлежащего удовлетворению, в исковых требованиях ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий Е.В. Павлова
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года