дело № 3а-25/2025

УИД № 51OS0000-01-2025-000047-16

Мотивированное решение составлено 31 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 года город Мурманск

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Камерзана А.Н.,

при секретаре Синициной М.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, представителя административного ответчика ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области» и заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Мурманской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения Государственного областного бюджетного учреждения «Имущественная казна Мурманской области» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной,

установил:

ФИО1 обратился в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Государственного областного бюджетного учреждения (далее – ГОБУ) «Имущественная казна Мурманской области» от 22 января 2025 года *** об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

В обоснование требований указано, что административный истец является одним из долевых собственников объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ...

Кадастровая стоимость помещения утверждена на основании Акта определения кадастровой стоимости *** от 7 марта 2024 года и по состоянию на 01 января 2023 года составила 89 549 244, 21 рублей

Между тем, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** согласно отчету об оценки общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Общество Оценщиков» от 16 декабря 2024 года *** по состоянию на 16 декабря 2024 года составляет 75 509 000 рублей.

На основании обращения административного истца ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области» принято решение от 22 января 2025 года *** об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Административный истец просил суд признать незаконным решение ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области» от 22 января 2025 года *** об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** в соответствии с отчетом ООО «Общество оценщиков» от 16 декабря 2024 года *** в размере рыночной стоимости 75 509 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила признать незаконным решение ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области» от 22 января 2025 года *** об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ***, в соответствии заключением эксперта *** от 9 июля 2025 года по состоянию на 16 декабря 2024 года в размере рыночной стоимости 79 434 000 рублей, а также распределить судебные расходы.

Представитель административного ответчика ГОБУ «Имущественная казна» и заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Мурманской области ФИО3 в судебном заседании полагал, что требование о признании решения ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области» не подлежат удовлетворению. Также не возражал против установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенном на основании заключения судебной экспертизы от 9 июля 2025 года.

Административный истец – ФИО1, административный ответчик – директор ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области» ФИО4, представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление Росреестра по Мурманской области), ППК «Роскадастр» в лице филиала по Мурманской области, администрации г. Мурманска, заинтересованные лица - ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует его рассмотрению и разрешению.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные административным истцом требования об оспаривании решения ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной подлежащими отклонению.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2022 года № 546-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон № 237-ФЗ внесены изменения - введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Согласно статье 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2026 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ (редакция от 19 декабря 2022 года).

Вместе с тем, пунктом 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение переходного периода высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право принять решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Постановлением Правительства Мурманской области от 18 августа 2022 года № 658-ПП установлена дата перехода к применению на территории Мурманской области положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 октября 2022 года.

С указанной даты на территории Мурманской области установлен внесудебный порядок рассмотрения заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, в связи с чем подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой в суде может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ в отношении заявления об установлении рыночной стоимости объекта. При этом одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения также может быть заявлено требование об установлении кадастровой стоимости расположенных на территории Мурманской области и учтенных в Едином государственном реестре недвижимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Аналогичное по своему содержанию толкование вышеприведенных норм федеральных законов изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Как следует из материалов административного дела, административный истец является долевым собственником объекта недвижимости с кадастровым номером *** наименование –часть здания торгового центра, этаж №1, этаж №2, Цокольный этаж № цокольный, расположенного по адресу: ...., д. 15 (т.2, л.д. 1-11).

На основании акта ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области» об определении кадастровой стоимости от 7 марта 2024 года *** кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** по состоянию на 1 января 2023 года установлена в размере 89 549 244,21 рублей (т. 1, л.д.218-220).

24 декабря 2024 года ФИО1 обратился в ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером *** в размере его рыночной стоимости, составляющей на 16 декабря 2024 года 75 509 000 рублей, приложив отчет от 16 декабря 2024 года ***, выполненный ООО «Общество оценщиков» (т.1, л.д. 18, 21-90, 137-213).

Решением ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области» от 22 января 2025 года *** отказано в установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, содержащейся в отчете ООО «Общество оценщиков» (оценщик ФИО7) от 16 декабря 2024 года *** по основаниям, изложенным в решении (т.1, л.д.19-20).

Порядок, сроки принятия решения соответствуют положениям статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, административным истцом не оспариваются.

Основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении заявления об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости явились нарушения законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке ООО «Общество оценщиков» от 16 декабря 2024 года ***, а именно:

1. Анализ рынка объекта оценки в определенном сегменте рынка проведен не в полном объеме. В отчете оценщик проанализировал не все данные о ценах сделок/предложений. Учитывая имеющиеся на рынке предложения о продаже объектов недвижимости, оценщиком выбраны аналоги в доходном подходе низкого ценового диапазона, что привело к заниженной итоговой рыночной стоимости объекта оценки. В качестве объектов – аналогов должны использоваться объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. Нарушение п. 22б Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО №7).

2. Анализ рынка объекта оценки в определенном сегменте рынка проведен не в полном объеме. В отчете отсутствует анализ фактических данных о ценах сделок и предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому может быть отнесен оцениваемый объект. В частности, нарушение пункта 11 «в» ФСО №7. На странице 40-41 отчета в таблице представлено 5 предложений о продаже объектов недвижимости. Вследствие чего объекты аналоги были подобраны некорректно (нарушение ФСО VI, п.2).

Принимая во внимание, что доказывание обстоятельств наличия либо отсутствия оснований для принятия бюджетным учреждением решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с доводами ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области» о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности является обязанностью участников процесса, суд специальными знаниями, позволяющими подтвердить либо опровергнуть обоснованность требований административного истца и проверить достоверность возражений административного ответчика и иных лиц, участвующих в деле, не обладает, в связи с чем по настоящему делу для устранения возникших сомнений судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Респект» ФИО8.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» ФИО8 от 9 июля 2025 года ***, в отчете оценщика ООО «Общество оценщиков» ФИО7 от 16 декабря 2024 года *** имеются нарушения требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, указанные в решении ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области» от 22 января 2025 г. *** которые повлекли установление неверной рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ***

Отчет оценщика ООО «Общество оценщиков» ФИО7 от 16 декабря 2024 года *** содержит иные нарушения или дефекты, не указанные в решении ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области» от 22 января 2025 г. ***, но влияющие на рыночную стоимость объекта недвижимости.

Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** по состоянию на 16 декабря 2024 года без учета НДС составляет 79 434 000 рублей (т. 2, л.д.55-105).

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется.

Так, в силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9). Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7). Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 названного Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Оценивая заключение эксперта от 9 июля 2025 года по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что в данном заключении ясно и недвусмысленно изложены ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта подробно мотивированы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной.

Заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями, опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, оснований не доверять которому не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Суд учитывает, что эксперт ООО «Респект» ФИО8 провела анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определила ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости здания. Экспертом проведен подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений. Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости названного объекта недвижимости.

В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения по поставленным вопроса, в том числе и в части определенной в нем величины рыночной стоимости объекта недвижимости, суду не представлено.

Учитывая установленные дефекты отчета об оценке, представленного административным истцом, суд приходит к выводу, что оснований для установления рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером *** в размере 75 509 000 рублей на основании отчета об оценке ООО «Общество оценщиков» от 16 декабря 2024 года *** у ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области» не имелось, в связи с чем принятое решение от 22 января 2025 года *** является законным.

Несмотря на факультативный и производный характер требования об установлении кадастровой стоимости с учетом изложения диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ, его разрешение судом не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером *** в размере рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ООО «Респект» ФИО8 от 9 июля 2025 года *** (79 434 000 рублей по состоянию на 16 декабря 2024 года).

В данном случае, кадастровая стоимость объекта недвижимости затрагивает права и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна в числе прочего содержать указание на распределение судебных расходов.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, отмечено, что при разрешении данного вопроса о распределении судебных расходов, следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Часть 3 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ предусматривает обращение с заявлением об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в бюджетное учреждение или многофункциональный центр. В силу части 15 указанной статьи решение бюджетного учреждения может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Исходя из системного анализа норм права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, требование об оспаривании решения бюджетного учреждения является основным требованием, разрешение которого позволяет прийти к выводу о том, в пользу какой стороны постановлен судебный акт, а требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, является производным требованием, поскольку не носит самостоятельного характера и не может рассматриваться судом отдельно от требований об оспаривании решения бюджетного учреждения, то есть на порядок распределения судебных расходов между сторонами не влияет.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в соответствии с общими правилами распределения судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с тем, что требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной не носит самостоятельный характер, а является производным требованием от требования об оспаривании решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной, соответственно само по себе удовлетворение требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной не свидетельствует о принятии итогового судебного акта не в пользу бюджетного учреждения, чье решение судом признано правомерным и не подлежащим отмене.

Материалами административного дела подтверждается, что при подаче настоящего административного искового заявления административным истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей (т.1, л.д. 5).

Принимая во внимание, что итоговый судебный акт вынесен в пользу административного ответчика, поскольку оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания незаконными решения ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области» не имеется, при этом требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости самостоятельного характера не носит и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет, понесенные административным истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим административным иском в подлежат отнесению на административного истца.

Кроме того, административным ответчиком ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области» понесены расходы на проведение экспертизы в размере 45000 рублей, назначенной определением Мурманского областного суда от 19 мая 2025 года, что подтверждается счетом от 25 июня 2025 года *** и платежным поручением от 25 июля 2025 года № 763.

Указанным определением обязанность по оплате экспертизы возложена на ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области», заявившее соответствующее ходатайство; стоимость экспертизы составила 45000 рублей.

При таких обстоятельствах, с административного истца, не в пользу которого вынесен судебный акт, подлежат взысканию в пользу ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области» в возмещение расходов на оплату экспертизы 45000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Мурманский областной суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения государственного областного бюджетного учреждения «Имущественная казна Мурманской области» от 22 января 2025 года *** об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказать.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., наименование – часть здания торгового центра, назначение – нежилое, инвентарный номер 11067 ГУПТИ Мурманской области, этаж №01, этаж №02, Цокольный этаж № цокольный, расположенного по адресу: ..., равной его рыночной стоимости в размере 79 434 000 (семьдесят девять миллионов четыреста тридцать четыре тысячи) рублей по состоянию на 16 декабря 2024 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного областного бюджетного учреждения «Имущественная казна Мурманской области» в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Мурманский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –