Дело №2-2514/2025

УИД 22RS0013-01-2024-006257-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Н.А. Жолкиной,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165403 руб. 72 коп., в том числе: 20000 руб. 00 коп. - основной долг, 125203 руб. 12 коп. – проценты, 20200 руб. 60 коп. – неустойка; взыскать с ответчика в свою пользу проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 255,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4528 руб. 85 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен Договор №№ уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчикам - физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе право требования к ответчику ФИО2 по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств по указанному договору займа.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по просроченному основному долгу составляет 20000 руб. 00 коп., по просроченным процентам – 125203 руб. 12 коп.

Кроме того, в соответствии с условиями договора за неисполнение обязательств ответчиком по договору начисляется неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств, которую в соответствии со ст.333 ГК РФ истец вправе добровольно уменьшить при наличии к тому оснований, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом данных обстоятельств, ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с настоящим иском.

Истец ООО «Нэйва» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, просила суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать в удовлетворении поданного иска в полном объеме.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, а также гражданского дела №, рассмотренного мировым судьей судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу положений п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пешеход» и ФИО2 был заключен договор займа №№, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 20000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 255,5% годовых.

Заемщик ФИО2 принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа и уплатить установленные договором проценты по день возврата суммы займа, а в случае нарушения сроков возврата займа и процентов за пользование займом уплатить неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Пешеход» (ранее – ООО «Пешеход») и ООО МКК «Арифметика» был заключен договор №№ уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО МКК «Арифметика» перешли права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма (денежного займа), указанным в Приложении № к договору цессии, в том числе право требования к ФИО2 по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор №№ уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма (судебным приказам, исполнительным листам), указанным в Приложении № к договору цессии, в том числе право требования к ответчику ФИО2 по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

На основании п.1 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В рассматриваемом случае, из п.7.3 договора займа следует, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком. Исходя из существа обязательства, оснований полагать, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом последовательного заключения договоров уступки прав требования между ООО МФО «Пешеход» (ранее – ООО «Пешеход») и ООО МКК «Арифметика», ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» (в настоящее время – ООО ПКО «Нэйва»), которые на момент рассмотрения дела сторонами не оспорены, права требования задолженности ФИО2 по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО «Нэйва», которое является надлежащим истцом по данному делу, поскольку в силу закона должник обязан исполнить обязательства в полном объеме перед новым кредитором, которым в настоящее время является ООО ПКО «Нэйва».

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, задолженность по возврату суммы займа и уплате процентов до настоящего времени не погашена.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 165403 руб. 72 коп., в том числе: 20000 руб. 00 коп. - основной долг, 125203 руб. 12 коп. – проценты, 20200 руб. 60 коп. – неустойка.

Расчет, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для определения иного размера задолженности ответчика.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, разрешая которое, суд исходит из следующего.

На основании ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договором займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок его возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № на взыскание с ФИО2 задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ 0- суммы основного долга в размере 20000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 29820 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 12727 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1039 руб. в пользу ООО МКК «Арифметика», который определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Настоящее исковое заявление поступило в Бийский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более трех лет с момента отмены судебного приказа, таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате основного долга по кредиту на день обращения в Бийский городской суд Алтайского края с данным иском истек.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа не подлежат удовлетворению на основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу правовой позиции, изложенной в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом приведенных разъяснений и правовых норм, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, основания для удовлетворения поданного иска отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по оплате истцом государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Вместе с тем, в обоснование данных расходов по оплате государственной пошлины истцом приложено к исковому заявлению платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4528 руб. 85 коп., согласно которому истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска к ФИО2 Бийским городским судом Алтайского края.

Однако, при проверке сведений, содержащихся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах Федерального казначейства о подтверждении уплаты государственной пошлины судом установлено, что в нем отсутствует информация о данном платеже, что подтверждает ненадлежащее исполнение истцом возложенной на него законом обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО ПКО «Нэйва» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в сумме 4528 руб. 85 коп., которая подлежала оплате истцом при подаче настоящего искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва», ИНН <***>, ОГРН <***>, к ФИО2, ИНН №, о взыскании задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО ПКО «Нэйва», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в сумме 4528 руб. 85 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 09.06.2025 года.