Дело № 2-2015/2025 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29 июля 2025 года

Мотивированное решение составлено 12 августа 2025 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при помощнике судьи Лепий Е.С.,

с участием представителя истца – ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании дополнительного соглашения к кредитному договору недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, Кредитор) о признании дополнительного соглашения к кредитному договору недействительным.

В обоснование иска указано, что 1 ноября 2023 г. между истцом и ответчиком заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № (далее также – Договор) для строительства жилого дома, в сумме 6 000 000 руб., с установленной процентной ставкой - 8 % годовых. 17 июня 2024 г. истцу стало известно о повышении процентной ставки по Договору. Проверив график платежей через приложение «Сбербанк онлайн», истец выявил, что ответчик произвёл повышение размера платежей без уведомления. При обращении истца по телефону «горячей линии» к ответчику, ответчик пояснил, что по условиям Договора Банк вправе в одностороннем порядке повышать/увеличивать процентную ставку по Договору со ссылкой на п. 4 (последний абзац) Договора. Реализуя указанное право, Банк с июля2024 г. повысил процентную ставку по кредиту с 8 % до 17,5 %, вследствие чего размер ежемесячного платежа увеличился с 44 100,71 руб. до 88 966,56 руб.В дальнейшем истец обратилась с иском в суд с требованием о признании Договора недействительным и взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. Решением Пермского районного суда Пермского края от 16 января 2025 г. по делу № 2-223/2025, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2025 г., в удовлетворении иска ФИО1 отказано. В связи с отсутствием у истца финансовой возможности оплачивать ипотечный кредит в размере, установленном с учётом увеличенной процентной ставки, ФИО1 обратилась с Банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, при этом ответчиком обманным путём, якобы предоставляя отсрочку оплаты кредита, подготовлено дополнительное соглашение № 1 к Договору, по условиям которого истцу предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на шесть месяцев и увеличена процентная ставка. В этой связи и согласно ст.ст. 166, 168, 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для признания дополнительного соглашения № 1 к Договорунедействительным.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что истец просила Банк предоставить кредитные каникулы, а не реструктуризацию; истцу долг реструктуризировали, а в предоставлении кредитных каникул было отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, из содержания которых следует о том, что 1 ноября 2023 г. между истцом и ответчиком заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, на сумму 6 000 000 руб. Со 2 августа 2024 г. на основании п. 4 Договора размер процентной ставки по Договору увеличен до 17,5 %, о чём Банк направил заёмщику уведомление и новый график платежей по Договору. 26 марта 2025 г. истцом сформировано заявление-анкета о реструктуризации кредита в системе «Сбербанк Онлайн» и направлена в Банк. Истцу направлено смс-сообщение с номера 900 на номер телефона, подключённый к услуге «Мобильный банк», с предложением подтвердить заявку на реструктуризацию и паролем для подтверждения, при этом пароль подтверждения был корректно введён истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», в связи с чем указанным образом заявка на реструктуризацию кредита, данные анкеты, индивидуальные условия кредита были подписаны клиентом простой электронной подписью. Банком рассмотрена заявка истца и принято решение об одобрении реструктуризации. 16 апреля 2025 г. истец в офисе Банка дополнительно ознакомилась с предложенным проектом дополнительного соглашения, которое было подписано истцом без каких-либо разногласий и возражений, что свидетельствует о наличии и принятии действительной воли истца на включение данных условий в Договор в редакции дополнительного соглашения от 16 апреля 2025 г., согласно условиям которого Кредитор предоставляет заёмщику отсрочку в погашении кредита сроком на шесть месяцев, а ФИО1 будет погашать задолженность по Договору исходя из полной стоимости кредита – 16,204 % годовых - ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, являющимся приложением к Договору. Таким образом, оспариваемое дополнительное соглашение к Договору заключено между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке. Истцом не представлено доказательств наличия психического расстройства и иного психического состояния в момент подписания дополнительного соглашения. Совершенная истцом сделка для Банка выглядела стандартной, каких-либо отклонений от аналогичных операций не выявлено. Истцом для совершения оспариваемой сделки произведён набор действий, аналогичный действиям других клиентов Банка, заключающих аналогичные сделки. Истцом не указаны обстоятельства, в отношении которых она была обманута именно сотрудниками Банка, и которые, по мнению истца, являются существенными при совершении оспариваемых сделок, что не может служить основанием для признания сделки недействительной (л.д. 69-71).

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

Положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Согласно положениям ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что решением Пермского районного суда Пермского края от 16 января 2025 г. по гражданскому делу № 2-223/2025, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2025 г., в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказано (гражданское дело № 2-223/2025, том 1, л.д. 168-178; том 2, л.д. 206-215).

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства:

1 ноября 2023 г. между ФИО1 (Заёмщик) и ПАО Сбербанк (Кредитор) заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № (далее – Договор), в соответствии с которым Банком Заёмщику предоставлен кредит, в размере 6 000 000 руб., срок возврата кредита – по истечении 360 месяцев с даты фактического предоставления первой части кредита в рамках невозобновляемой кредитной линии, с установленной процентной ставкой – 8 % годовых; кредит предоставлен на индивидуальное строительство объекта недвижимости;

согласно п. 4 (абз. 4-5) Договора процентная ставка по кредиту может быть увеличена до размера базовой ставки Банка, действующей на дату выявления несоблюдения требованиям Программы, но не выше, чем размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент подписания договора, увеличенной на 4 процентных пункта, в случае, если соответствующий Программе Заёмщик/Титульный созаёмщик или Созаёмщик является (ранее являлся) Заёмщиком/Титульным созаёмщиком, Созаёмщиком или поручителем по другим ипотечным кредитам, по которым Банк получает (ранее получал) возмещение недополученных доходов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. № 566;

2 июля 2024 г. Банк уведомил ФИО1 об увеличении процентной ставки по Договору до 17,5 % годовых, указав о нарушении ФИО1 условий, указанных в решении о предоставлении субсидии от 2 мая 2024 г. № (п. 5 пп. «з» абз. 5), приложил также новый график платежей по Договору.

16 апреля 2025 г. между ФИО1 (Заёмщик) и ПАО Сбербанк (Кредитор) заключено дополнительное соглашение к Договору (далее – Дополнительное соглашение), согласно которому Кредитор предоставляет Заёмщику отсрочку в погашении основного долга, начисляемым процентам сроком на шесть месяцев (льготный период), начиная с 1 мая 2025 г. по 1 октября 2025 г.; погашение кредита производится Заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 16 апреля 2025 г., являющимся Приложением к Договору, исходя из полной стоимости кредита - 16,204%; накопленная за льготный период задолженность по ранее начисленным процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся срок кредитованияи погашение производится в соответствии с графиком платежей от 16 апреля 2025 г. (л.д. 23-25).

Согласно представленным представителем ответчика возражениямна иск с приложенными документами, указанное Дополнительное соглашение заключено между сторонами на основании заявления-анкеты Заёмщика о реструктуризации кредита от 26 марта 2025 г. по причине потери места работы, сформированной ФИО1 в системе «Сбербанк Онлайн»; на направленное Банком истцу смс-сообщение с предложением подтвердить заявку путём введения пароля ФИО1 корректно был введён пароль подтверждения;Банком рассмотрена заявка истца и принято решение об одобрении реструктуризации, о чём Банк сообщил истцу в личном кабинете, после чего пригласил истца на подписание документов в офис (л.д. 69-71, 72-74).

Дополнительное соглашение подписано ФИО1 16 апреля 2025 г., что подтверждается собственноручной подписью истца, а также сотрудником Банка.

График платежей по кредиту, являющийся приложением к Договору, также согласован и подписан сторонами.

Заявляя требование о недействительности Дополнительного соглашения, истец исходит из того, что ответчик, якобы предоставляя отсрочку оплаты кредита, обманным путём подготовил Дополнительное соглашение, по условиям которого истцу предоставлена отсрочка сроком на шесть месяцев и увеличена процентная ставка.

Между тем довод истца о недействительности Дополнительного соглашения ввиду совершения ответчиком обмана истца, суд считает несостоятельным, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что, заключая Дополнительное соглашение, ФИО1 находилась под влиянием заблуждения или обмана, суду не представлено.

Из содержания заключённого сторонами Дополнительного соглашения следует, что при его заключении стороны согласовали условия отсрочки, график погашения задолженности, размер процентной ставки, полной ставки по кредиту и иные условия; Дополнительное соглашение сторонами подписано, заключено в письменной форме; при заключении Дополнительного соглашения истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге о предоставлении отсрочки и добровольно принял на себя обязательства, предусмотренные Дополнительным соглашением.

Таким образом, в Дополнительном соглашении конкретно и ясно выражены предмет сделки, воля сторон на заключение Дополнительного соглашения.

Судом также принимается во внимание, что истец, действуя в своей воле, самостоятельно обратилась в Банк с заявлением-анкетой о реструктуризации кредита; реструктуризация кредита была одобрена Банком, истцу предложено ознакомиться с условиями реструктуризации в сообщении ПАО Сбербанк от 4 апреля 2025 г.; истец лично пришла в офис Банка и 16 апреля 2025 г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение, истец согласилась с предложенными условиями, каких-либо возражений не представила.

Суд также не находит оснований для признания Дополнительного соглашения недействительным на основании положений ст.ст. 167, 177 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств наличия такого состояния, при котором истец не была способна понимать значение своих действий в момент подписания Дополнительного соглашения.

С учётом исследованныхдоказательств, характера сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком,суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что воля истца на совершение сделки сформировалась под влиянием заблуждения и/или обмана (ст. ст. 178, 179 ГК РФ).

Кроме того, истцом не представлено достаточных, допустимых доказательств того, что истец намеревалась обратиться в Банк с иным предложением, заключить дополнительное соглашение на других условиях, а Банк отказал истцу в рассмотрении и во включении/исключении из соглашения предложенных условий.

Довод представителя истца о том, что истец обращалась в Банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, а не реструктуризации кредита, также не подтверждён достаточными и допустимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании дополнительного соглашения к кредитному договору недействительным отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2015/2025

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2025-002172-73