УИД: 78RS0015-01-2021-003473-13
Дело № 2-426/2022 (2-6349/2021;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 2 июня 2022 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.
при секретаре: Радостевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Любимая Ванная под ключ» о защите прав потребителей, и по встречному иску ООО «Любимая Ванная под ключ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Любимая ванная под ключ», в котором просила:
- взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 211 168,55 руб.;
- убытки в связи со съёмом жилья, связанным с нарушением срока окончания работ в сумме 4 800 руб.;
- убытки в связи с порчей ламината сотрудниками ответчика 2 275 руб.;
- расходы на выполнение третьими лицами работ по электрике и монтажу натяжных потолков в сумме 51 293,47 руб.;
- расходы на устранение недостатков третьими лицами в сумме 17 875 руб.;
- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;
- штраф, предусмотренный абз.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что между ФИО1 и ООО «Любимая ванная под ключ» 13.11.2020 заключен договор подряда №13/11/205 предметом которого является выполнение ремонтно-строительных работ в ванной, туалете, коридоре, кухне. Общая сумма по первичной калькуляции составила 211 145 руб. Согласно калькуляции от 23.11.2020 года, стоимость работ составила 211 168,55 руб. Истцом оплачен аванс в размере 170 000 руб. Работы должны были быть закончены 21.12.2020 г. Производство работ регулярно переносилось ответчиком, на день подачи иска работы не сданы. У истца имеются существенные замечания, на которые неоднократно указывалось представителю ответчика. Поскольку ремонт делался практически во всей квартире, проживать в ней было невозможно, истец вынужден был арендовать жилье. Поскольку сроки окончания работ затянулись истец понес убытки за аренду жилого помещения за период с 22.12.2020 по 26.12.2020 в сумме 4 800 руб. В начале декабря, когда стало очевидно, что работы в установленный договором срок выполнены не будут, истец, по предварительному согласованию с ответчиком, при условии последующего перерасчета договорной цены на стоимость работ стороннего подрядчика, заключил договор подряда со сторонним исполнителем о выполнении работ по электрике, стоимость которых составила 40 750 руб. С 12.01.2021 года работы на объекте не ведутся и не окончены, акт приема передачи работ не подписан, замечания истца относительно качества ремонтных работ не устранены. В связи с просрочкой сдачи работ, представители ответчика пообещали осуществить монтаж натяжных потолков бесплатно. Натяжные потолки в туалете и в ванной установлены не были, в результате чего истец был вынужден обратиться к сторонней организации для выполнения данных работ, стоимость которых составила 10 543,47 руб. 26.02.2021 истцом получено уведомление от ответчика с предложением подписать акт приема-передачи работ, составленный задним числом, в ответ на который истцом направлена претензия, содержащая перечень замечаний в отношении работ, сроков их устранения, а также требование об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и компенсации морального вреда. 10.03.2021 истцом и представителями ответчика был совершен осмотр объекта, однако от составления акта выявленных недостатков ответчик отказался, от пересчета стоимости работ ответчик также уклонился. 15.03.2021 истцом было получено уведомление, в котором ответчик признал наличие недостатков выполненных работ в ванной комнате, а также в части кладки ламината, предложил их устранить, а также потребовал произвести оплату по договору в размере 56 486 руб. Поскольку ответчик отказался устранить недостатки в полном объеме, истец был вынужден обратиться к стороннему подрядчику для устранения выявленных недостатков выполненных работ, стоимость которого составила 17 875 руб. Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Ответчиком в процессе рассмотрения дела предъявлено встречное исковое заявление в котором он просил взыскать с ФИО1 задолженность за выполненные работы в размере 41 145 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 210,95 руб., 2 747,34 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований.
Представитель ООО «Любимая ванная под ключ» в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований ФИО1, просил отказать в их удовлетворении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 13 ноября 2020 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Любимая ванная под ключ» (подрядчик) заключен договор подряда №13/11/20 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие ремонтно-отделочные работы в ванной, туалете, коридоре, кухне по адресу: , а именно: демонтажные и подготовительные работы; работы по выравниванию стен и полов; черновые сантехнические работы; черновые электромонтажные и вентиляционные работы; плотницкие и плиточные работы; монтажные работы; монтаж сантехнического оборудования и мебели; финишные работы.
Согласно п.2.1 Договора стоимость работ определяется и рассчитывается согласно калькуляции (приложение № к Договору), которая не является окончательной и может быть откорректирована путём заключения дополнительного соглашения к Договору, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.
Договор вступает в силу с момента внесения первого платежа (задаток) заказчиком, в рок не позднее даты заключения настоящего договора.
Дата начала работ – 23.11.2020, дата окончания работ – 21.12.2020.
Согласно п.4.9 Договора общая сумма по первоначальной калькуляции 211 145 руб.
Согласно представленной в материалы дела калькуляции на работы по ремонту и отделке ванных комнат и туалетов «Стандарт» от 23.11.2020 года стоимость работ составляет 137 245,55 руб.
Согласно представленной в материалы дела калькуляции на работы по ремонту и отделке жилых помещений от 23.11.2020 года стоимость работ составляет 73 922 руб.
Итого в общей сумме стоимость работ составила 211 167,55 руб.
Как следует из ведомости полученных авансовых платежей, истец в рамках договора оплатила: 23.11.2020 – 40 000 руб.; 21.12.2020 – 70 000 руб., 23.01.2021 – 60 000 руб., итого 170 000 руб.
Как указывает истец, ответчик прекратил работы на объекте 12 января 2021 года, при этом работы были не закончены, а часть оконченных работ была выполнена с недостатками.
Возражая против требований истца представитель ответчика указывал, что работы были окончены 12 января 2021 года, после чего у истца имелись претензии только к качеству выполненных работ, а не к объему.
26 февраля 2021 года истцом было получено уведомление от ответчика согласно которому исполнитель выполнил все предусмотренные договором работы, согласно условиям договора. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и п.7.1 Договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. С учетом того, что заказчик в течение нескольких месяцев использует результат работ исполнителя без каких-либо претензий, направляется для подписания акты выполненных работ по договору подряда №13/11/20 от 13 ноября 2020 года. Одновременно истцу предложено оплатить оставшуюся сумму задолженности в сумме 56 486 руб.
К указанному уведомлению приложен акт приема-сдачи выполненных работ к Договору подряда №13/11/20 от 13 ноября 2020 года подписанный со стороны подрядчика.
В ответ на указанное уведомление 26 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия в которой истец просил выплатить ему неустойку по состоянию на 26 февраля 2021 года за нарушение сроков исполнения работ, а также убытки в виде расходов на аренду жилого помещения, расходов на приобретение ламината.
К указанной претензии приложен акт приема-сдачи выполненных работ к Договору подряда №13/11/20 от 13 ноября 2020 года подписанный со стороны подрядчика на котором истцом сделана надпись: «От подписания акта отказываюсь, так как имеются замечания по срокам и качеству работ. См. Приложение 1 (перечень выявленных недостатков). Акт составлен задним числом, получен мною 26 февраля 2021 года).
К акту приложен перечень выявленных истцом недостатков.
10 марта 2021 года сторонами осмотрена квартира истца, что сторонами по делу не оспаривалось, на предмет установления недостатков выполненной ответчиком работы, по результатам осмотра какой-либо акт сторонами не подписывался ввиду наличия разногласий по количеству недостатков.
После произведенного осмотра ответчиком в адрес истца направлено уведомление о том, что ответчиком частично признаются выявленные истцом недостатки (в ванной комнате, недостатки по кладке ламината), истцу предложено устранить указанные недостатки, также истцу предложено произвести окончательный расчет по договору и доплатить сумму в размере 56 486 руб.
29 марта 2021 года истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков в сумме 69 168,47 руб., а также пересмотреть стоимость работ по договору.
В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720).
Согласно пункту 1 статьи 27 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 указанной статьи Закона удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Согласно условиям договора ответчиком выполнение работ должно было быть окончено 21 декабря 2020 года.
Как указывает истец с 12 января 2021 года работы в ее квартире ответчиком не ведутся и не окончены в полном объеме.
Представитель ответчика указывал, что 12 января 2021 года работы в квартире истца завершены в полном объеме, после завершения работ, у истца имелись претензии только по качеству выполненных работ, но не по объему.
Ответчиком каких – либо доказательств того, что 12 января 2021 года работы на объекте истца были завершены в полном объеме в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, из претензии заявленной истцом 26 февраля 2021 года следует, что она предъявляла требования в течение 7 дней завершить ремонтные работы и устранить недостатки.
В процессе рассмотрения спора судом установлено, что недостатки заявленные истцом частично признаны ответчиком в ответе на претензию от 15 марта 2021 года, истцу предложено устранить указанные недостатки.
Вместе с тем, учитывая, что недостатки которые заявлены истцом признаны ответчиком не в полном объеме, истец 21 марта 2021 года заключила договор подряда №28/1 от 22 марта 2021 года с ФИО2 на отделочные работы в спорной квартире.
Цена договора составила 17 875 руб.
Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 25 марта 2021 года ФИО2 выполнены следующие работы: покраска потолка в 1 слой на кухне; укладка плитки фартука на кухне; окраска над плиткой в ванной; полосы силикона торца ванной с очисткой; порожек кладовка; порожек туалет; перенос гигиенического душа в туалете; окраска стен периметра под потолком в прихожей; подрезка плитки 45 градусов; окраска стен в прихожей.
Таким образом суд приходит к выводу, что с 21 марта 2021 года ответчик не мог выполнять работы по устранению выявленных истцом недостатков, так как истец реализовала свое право и заключила договор на устранение недостатков с третьим лицом.
Учитывая изложенное, заявленная истцом неустойка за просрочку срока выполнения работ может быть взыскана с ответчика за период с 22 декабря 2020 года по 21 марта 2021 года.
Вместе с тем истец в своем исковом заявлении ограничивает период взыскания неустойки датой 12 марта 2021 года, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку предусмотренную п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с 22 декабря 2020 года по 12 марта 2021 года.
Истец, заявляя требования о взыскании неустойки, производит ее расчет исходя из суммы 211 168,55 руб.
Вместе с тем, сумма определенная сторонами по договору составляет 211 145 рублей, а оплачено истцом лишь 170 000 руб., что последним в процессе рассмотрения спора не оспаривалось.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению на сумму 170 000 руб. и за период с 22 декабря 2020 года по 12 марта 2021 года.
Таким образом сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 413 100 руб. (170 000 х3%х81 день).
Вместе с тем ответчиком в процессе рассмотрения спора заявлено ходатайство о снижении размера заявленной истцом ко взысканию неустойки.
Согласно ч.1ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 ноября 2014 года №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств (81 день), а также поведение ответчика, который отвечал на претензии истца, частично признал наличие недостатков выполненных работ, предложил устранить признанные недостатки, вместе с тем истец, выбрала иной способ защиты права, а именно устранение недостатков третьим лицом, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.
С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ ответчиком суд приходит к следующему.
Как уже указывалось выше 21 марта 2021 года заключила договор подряда №28/1 от 22 марта 2021 года с ФИО2 на отделочные работы в спорной квартире.
Цена договора составила 17 875 руб.
Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 25 марта 2021 года ФИО2 выполнены следующие работы: покраска потолка в 1 слой на кухне; укладка плитки фартука на кухне; окраска над плиткой в ванной; полосы силикона торца ванной с очисткой; порожек кладовка; порожек туалет; перенос гигиенического душа в туалете; окраска стен периметра под потолком в прихожей; подрезка плитки 45 градусов; окраска стен в прихожей.
ИП ФИО2 производились работы по устранению выявленных истцом недостатков, в связи с чем суд полагает обоснованными доводы истца в указанной части, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 17 875 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что заявленные истцом недостатки ничем не подтверждены, суд полагает несостоятельными.
С учетом положений пункта 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 723 ГК РФ, и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, обязанность доказывать факт отсутствия недостатка выполненной работы, обнаруженного в пределах гарантийного срока, возложена на ответчика.
Ответчик в процессе рассмотрения спора в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств качественного выполнения работ в квартире истца, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлял.
Судом в процессе рассмотрения дела осмотрена видеозапись совместного осмотра квартиры сторонами истца и ответчика от 10 марта 2021 года, из которой усматривается наличие недостатков, которые впоследствии были устранены ИП ФИО2
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости установленных в квартире истца натяжных потолков, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из представленной в материалы дела калькуляции на ремонтные работы, работы по установке натяжных потолков стоимость договора не входили, калькуляцией не предусмотрены.
Истец указывает, что ответчик обещал установить в ее квартире натяжные потолки, в качестве компенсации за задержку сроков выполнения работ.
Таким образом, поскольку установка натяжных потолков условиями договора подряда заключенного между истцом и ответчиком не предусмотрена, стоимость указанных работ в цену договора не входила, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания расходов на установку натяжных потолков с ответчика.
Кроме того, как усматривается из представленного в материалы дела договора подряда №7821-0100271 от 17 января 2021 года на ремонт потолка с использованием ПВХ пленки, указанный договор заключен между Свидетель №1 и ИП ФИО3, оплата по указанному договору также произведена Свидетель №1
Поскольку истец не являлась стороной по указанному договору, расходов по указанному договору не несла, суд приходит к выводу, что это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части.
Также суд полагает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение работ по электрике в размере 40 750 руб.
Как указывает истец, в начале декабря 2020 года, когда стало очевидно, что работы ответчиком не будут выполнены в срок, истец приняла решение заключить со сторонним исполнителем договор подряда по выполнению работ по электрике.
09 декабря 2020 года между истцом и ФИО4 заключен договор подряда №1 на выполнение подрядчиком ремонтных работ на объекте заказчика. Перечень работ определен в приложении №1 к договору.
Как следует из приложения №1 подрядчиком выполнены следующие работы: штробление под электропроводку в бетоне; подготовка под монтаж теплого пола (штроба под гофру и подрозетник) в бетоне; подключение к готовому автомату в электрощит; монтаж коробки для розетки/выключателя; прокладка силового кабеля; монтаж розетки/выключателя.
Стоимость работ определена сторонами в размере 40 750 руб.
31 декабря 2020 года между ФИО1 и ФИО4 подписан акт приемки-сдачи выполненных работ.
02 января 2021 года истцом ФИО4 оплачены денежные средства в сумме 40 750 руб., в подтверждение чего представлена расписка.
Как уже указывалось выше по условиям договора заключенным между истцом и ответчиком срок окончания работ был определен 21.12.2020 года.
В процессе рассмотрения спора истец указывала, что приняла решение заключить договор на выполнение электромонтажных работ с третьим лицом, поскольку ей стало очевидно, что работы ответчиком в срок выполнены не будут.
Судом установлено, и не оспаривалось стороной истца, что на момент предъявления иска в суд работы ею оплачены не в полном объеме, в размере 170 000 руб., электромонтажные работы истцом ответчику не оплачивались.
Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 2 275 руб., в виде стоимости поврежденного ламината сотрудниками ответчика, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств повреждения ламината в материалы дела не представлено.
Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств затраченных истцом на наем жилого помещения.
Как следует из материалов дела 19 ноября 2020 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договора аренды жилого помещения на срок с 21 ноября 2020 года по 26 декабря 2020 года (36 суток).
Стоимость аренды определена сторонами в размере 43 200 руб. (1200 руб. в сутки).
Согласно представленной расписке оплата по договору произведена истцом 19 ноября 2020 года за весь срок аренды.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 4800 руб., за аренду вышеуказанного помещения в связи с нарушением срока окончания работ.
Вместе с тем, договор аренды заключен истцом до заключения договора подряда с ответчиком, на срок до 26 декабря 2020 года. Денежные средства истцом также оплачены до заключения договора подряда с ответчиком.
Таким образом аренда жилого помещения, по мнению суда не связана с нарушением ответчиком срока окончания ремонтных работ, в связи с чем указанные денежные средства взысканию с последнего не подлежат.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов (абзац 3 пункта 1).
Учитывая, что истцом работы по выполнению электромонтажных работ ответчику не оплачивались, более чем за 2 недели до даты окончания работ, согласованной сторонами, самостоятельно принято решение поручить проведение указанных работ третьему лицу, расходы истца по оплате работ ФИО4 не могут считаться убытками истца и взысканию с ответчика не подлежат.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере на основании ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, размер штрафа равен: (100 000 + 17 375+10 000):2=63 687, 50 руб.
При этом, оснований для снижения указанного размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом применения при расчете штрафа размера неустойки, сниженной судом на основании указанной нормы права.
Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 711 указанного Кодекса закреплено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, ответчиком работы по договору выполнены в полном объеме, однако с недостатками и нарушением срока.
Судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки и о возмещении расходов на устранение недостатков выполенной работы.
Вместе с тем, истцом денежные средства по договору подряда в полном объеме не оплачены, недоплата по договору составляет 41 145 руб.
Как усматривается из представленной в материалы дела калькуляции стоимость электротехнических работ включенных в смету составляет 10 870 руб.
Поскольку ответчиком электротехнические работы не выполнялись, указанные денежные средства не подлежат взысканию с ФИО1
Таким образом задолженность ФИО1 перед ООО «Любимая ванная под ключ» составляет 30 275 руб.
При этом факт того, что работы ответчиком выполнены с недостатками не освобождает истца от обязанности оплатить фактически выполненную часть работ, с учетом того, что судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков.
Таким образом с ФИО1 в пользу ООО «Любимая ванная под ключ» подлежат взысканию задолженность по договору в сумме 30 275 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Уведомление о необходимости произвести доплату по договору подряда направлено ответчиком в адрес ФИО1 26 февраля 2021 года, в добровольном порядке денежные средства заказчиком не оплачены, в связи с чем суд полагает, что с ФИО1 в пользу ООО «Любимая ванная под ключ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2021 года по 07 февраля 2022 года (дата указанная истцом по встречному иску) в сумме 1 809,86 руб., исходя из расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
30 275 р.
26.02.2021
21.03.2021
24
4,25
30 275 ? 24 ? 4,25% / 365
84,60
30 275 р.
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50
30 275 ? 35 ? 4,505% / 365
130,64
30 275 р.
26.04.2021
14.06.2021
50
5,00
30 275 ? 50 ? 5,00% / 365
207,36
30 275 р.
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50
30 275 ? 41 ? 5,50% / 365
187,04
30 275 р.
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50
30 275 ? 49 ? 6,50% / 365
264,18
30 275 р.
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75
30 275 ? 42 ? 6,25% / 365
235,15
30 275 р.
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50
30 275 ? 56 ? 7,50% / 365
348,37
30 275 р.
20.12.2021
07.02.2022
50
8,50
30 275 ? 50 ? 8,50% / 365
352,52
Сумма основного долга: 30 275 р.
Сумма процентов: 1 809,86 р.
Поскольку судом с ООО «Любимая ванная под ключ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 100 000 руб., расходы на устранение недостатков 17 375 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 63 687, 50 руб., а с ФИО6 в пользу ООО «Любимая ванная под ключ» взысканы денежные средства по договору в сумме 30 275 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 809,86 руб., суд полагает необходимым произвести взаимозачет требований путем окончательного взыскания с ООО «Любимая ванная под ключ» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 67 915,14 рублей, расходов на устранение недостатков в сумме 17 375 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 63 687, 50 руб.
Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика на основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, подлежит взысканию госпошлина в размере 4 947 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Любимая Ванная под ключ» в пользу ФИО1 неустойку 100 000 рублей, расходы на устранение недостатков 17 375 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 55 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Встречное исковое заявление ООО «Любимая Ванная под ключ» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Любимая Ванная под ключ» денежные средства по договору в сумме 30 275 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 809,86 рублей.
В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.
Произвести взаимозачет взысканных сумму путем окончательного взыскания с ООО «Любимая Ванная под ключ» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 67 915,14 рублей, расходов на устранение недостатков в сумме 17 375 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 55 000 рублей.
Взыскать с ООО «Любимая Ванная под ключ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4 947 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме изготовлено 25 июля 2022 года.