Решение по делу № 2-169/2023 от 02.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-169/2023

45RS0003-01-2023-000029-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши

Курганская область 02 мая 2023 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Л.А.,

при секретаре Пахаруковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Дом.РФ» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику представлен кредит в сумме 287756 руб., под 25,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее: размер процентной ставки 25,5% годовых, размер неустойки 0,5 % за каждый день просрочки. Согласно условиям договора кредит погашается ежемесячно аннуитетными платежами. Срок действия кредита определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, банк передал свои права требования по просроченным кредитам физических лиц на основании договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК». Сумма задолженности, сформированная на 19.08.2022 составила 232783,85 руб. (подтверждается актом приема-передачи прав). 29.11.2022 мировым судьей судебного участка №3 Варгашинского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 05.12.2022 мировым судьей судебный приказ отменен по заявлению должника. Истец при обращении в суд понес судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 4200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.08.2022 в размере 232783,85 руб., взыскать проценты за пользование кредитом в размере 25,5% годовых за период с 20.08.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 176311,87 руб.; взыскать задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.08.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – 56471, 98 руб., в размере 0,5 % за каждый день просрочки; взыскать задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.08.2022 на дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; взыскать в пользу ООО «НБК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением Варгашинского районного суда Курганской области от 01.03.2023 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах цены иска – 232783 руб. 85 коп.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «НБК» не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменном возражении. Просил применить срок исковой давности, отказать требованиях ООО «НБК», снять обеспечительные меры, а так же взыскать судебные расходы, состоящие из услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 420-421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе заключить соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, они свободны в заключении договора на условиях, определяемым по усмотрению сторон.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п.п. 2,3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с Заявлением-Анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (Приложение № 1) №, которым просил заключить с ним договор на открытие текущего счета в валюте РФ - в случае, если у него отсутствует текущий счет в валюте РФ, открытый в Банке, предоставить ему кредит на приобретение автомобиля с передачей в залог имеющегося в его собственности транспортного средства, приобретенного на основании договора Купли-продажи со следующими индивидуальными признаками: марка, модель: GEELY CK-1 (MR7151A), 2007 года выпуска, цвет серебристо-серый, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) Х№, ПТС №, выдан ЗАО Автомобили и моторы Урала г. Новоуральск, 08.12.2007. Условия кредита согласованы сторонами в разделе 3 заявления: сумма кредита - 287756 руб., срок возврата - до 03.12.2018, процентная ставка – 25,5 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Согласно п. 3.10 ответчик подтвердил, что до подписания заявления он ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита на сумму 287756 руб. сроком на 60 месяцев, который составил 28,68 % годовых.

Согласно п. 5 Заявления-Анкеты проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно и включаются в состав Очередного платежа.

Согласно п. 16 Заявления-Анкеты ответчик подтвердил, что в дату настоящего заявления Условия, Тарифы Банка им получены, разъяснены и полностью понятны.

В приложении №2 к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ содержится график платежей, согласно которому ежемесячный платеж ФИО1 составляет 8540 руб. в течение 59 месяцев и 8064,81 руб. в последний месяц.

Одновременно с подписанием заявления-анкеты на кредит, ФИО1 просит заключить договор о залоге транспортного средства, приобретенного на кредитные денежные средства, по условиям заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита (п.4 заявления-анкеты).

Согласно Приложению №3 к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства ФИО1 подписал заявление на перечисление денежных средств за автомобиль по договору купли-продажи №4 от 02.12.2013 в размере 204000 руб., оплату страхования КАСКО по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20196 руб., оплата личного страхования в размере 63560 руб.

Своей подписью в заявлении-анкете, графике платежей ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями предоставления кредита под залог транспортного средства.

Договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении-анкете клиента от 02.12.2013 года и основанного на Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства для приобретения транспортного средства, транспортное средство было приобретено, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и паспортном транспортного средства.

Ответчик воспользовалась денежными средствами по кредитному договору, однако обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него перед Банком образовалась задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ, определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктами 1,2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, ООО КБ «АйМаниБанк» переданы права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 АО «Банк ДОМ. РФ» (ранее АКБ «Российский капитал»).

19.08.2022 между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «НБК» заключен договор об уступке прав (требований) № №. Согласно п. 2.1 указанного договора к ООО «НБК» перешли все права требования в полном объеме по кредитным договорам, согласно приложению 1, среди которых кредитный договор с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, объем перешедших прав в размере 232783,85 руб.

Таким образом, право требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ООО «НБК».

В соответствии с представленными истцом документами общая сумма задолженности составляет 232783,85 руб.

До принятия судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Разрешая заявление ответчика о применении исковой давности к заявленным исковым требованиям суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 199 ГК РФ, следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

29.11.2022 ООО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Варгашинского судебного района с заявлением о выдачи судебного приказа в пользу ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании части задолженности за период 02.12.2013 по 19.08.2022 по кредитному договору в размере 232783,85 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2764 руб. 29.11.2022 мировым судьей судебного участка №3 вынесен судебный приказ №2-4432/2022 о взыскании с ФИО1 указанной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского судебного района от 05.12.2022 судебный приказ от 29.11.2022 №2-4432/2022 отменен, в связи с поступившим возражением должника.

Поскольку истец обратился в суд 23.01.2023, то есть в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности рассчитывается с даты обращения к мировому судье: 29.11.2022 - 3 года, то есть срок защиты права подлежит с 29.11.2019 года.

Срок исковой давности по требованиям истца о взыскании кредитной задолженности следует исчислять отдельно по каждому ежемесячному платежу : в соответствии с графиком платежей от 03.12.2013, датой последнего платежа является 03.12.2018.

Таким образом, срок исковой давности по ежемесячным платежам, которые следовало совершить до 03.12.2018, истек.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что заявление о выдаче судебного приказа, исковое заявление ООО «НБК» подано с пропуском срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, а так же перерыва течение срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), истцом в судебное заседание не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.08.2022 в размере 232783,85 руб., взыскании процентов за пользование кредитом в размере 25,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 176311,87 руб.; взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.08.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – 56471, 98 руб., в размере 0,5 % за каждый день просрочки; взыскании задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.08.2022 на дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки суммы задолженности по процентам за пользование кредитом удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО1 при подаче письменных возражений, просил снять обеспечительные меры, наложенные определением суда от 01.03.2023 года.

Установлено, что определением судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 01.03.2023 по ходатайству истца ООО «НБК» наложен арест на имущество ФИО1, в пределах цен иска – 232783,85 руб.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения, в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Поскольку суд при разрешении иска пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в обеспечительных мерах, поэтому принятые судом меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК РФ, в том числе, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ответчиком не подлежат.

В обоснование понесенных судебных расходов ФИО1 представил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, акт выполненных работ от 13.04.2023, расписка ФИО2 о получении денежных средств от ФИО1 от 13.04.2023.

Из договора и акта выполненных работ следует, что ФИО1 ФИО2 оказана услуга в вид составления возражений на исковое заявление. Стоимость услуг определена договором и составляет 15 000 рублей. Согласно расписке о получении денежных средств за оказанную ФИО2 услугу, она получила от ФИО1 13.04.2023 денежные средства в сумме 15000 руб.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования стати 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, невысокую степень сложности, категорию дела, длительность и результат разрешения спора, объем процессуальных действий (составление возражения), выполненных представителем истца в рамках договора об оказании услуг, а также с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с истца ООО «НБК» в пользу ответчика ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма является разумной и соответствует объему выполненной представителем ответчика работе.

В удовлетворении остальной части требований ответчика о взыскании судебных расходов необходимо отказать ввиду чрезмерности и необоснованности.

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, установленные определением судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 01.03.2023 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 (паспорт №) в пределах цены иска – 232783 (двести тридцать две тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 85 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10.05.2023.

Судья Л.А. Медведева