Судья Григорьев А.Г. дело № 2-294/2023

дело № 33-3-7202/2023

26RS0014-01-2023-000163-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Гукосьянц Г.А., Куцурова П.О.,

при секретаре Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Почта Банк» по доверенности ФИО1

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к АО «Почта Банк» о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора банковского вклада,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 13.01.2021 между ФИО3 (супругой истца) и АО «Почта Банк» заключен договор банковского вклада №, Финансовой организацией был открыт счет вклада. В соответствии с условиями договора вклада: сумма вклада составляла 263 500 рублей; срок внесения денежных средств во вклад до 13.01.2021 включительно; дата возврата вклада 15.01.2022, процентная ставка 7,9% годовых для суммы вклада от 100 000 рублей.

13.01.2021 ФИО3 по двум кассовым чекам внесла наличные денежные средства в сумме 263 500 рублей на счет банковского вклада №. В начале июля 2021 консультант АО «Почта Банк» сообщил ФИО3 о том, что с ее счета, открытого в АО «Почта Банк» произведено хищение денежных средств в сумме 263 500 рублей. Обратившись 08.07.2021 в отделение АО «Почта Банк» ФИО3 была выдана выписка по вкладу, выписка по сберегательному счету, согласно которым, сумма вклада на 08.07.2021 составила 00,00 рублей. В связи с чем, ФИО3 обратилась с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств.

21.07.2021 по данному факту СО Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО11 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО3 признана потерпевшей.

Ввиду того, что срок вклада ФИО3 закончился 01.10.2021, она обратилась с претензией через Изобильненское отделение АО «Почта Банк» о возврате вклада в сумме 263 500 рублей. Согласно ответу, 26.12.2017 между ней и Банком заключен договор № по программе «Сберегательный счет», по данному факту ей рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

05.03.2022 г. ФИО3 повторно обратилась с претензией через Изобильненское отделение АО «Почта Банк» с просьбой возвратить вклад в сумме 263 500 рублей, ввиду того, что срок вклада закончился 15.01.2022. На ее претензию дан ответ, что ее обращение зарегистрировано, что между ней и Банком 29.06.2020 заключен договор № по программе «Нивый Сезон», ей рекомендовано обратиться в правоохранительные органы, что Банк оказывает помощь и содействие органам следствия в проведении мероприятий по расследованию указанных в заявлении фактов, а также в предоставлении необходимых документов.

Данный ответ ФИО3 расценила как отказ в возврате денежного вклада, а также начисленных по нему процентов, в связи с чем 16.03.2022 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ».

В апреле 2022 ФИО3 получено уведомление о прекращении ее обращения и решение от 07.04.2022 о прекращении рассмотрения обращения.

10.05.2022 ФИО3 умерла.

21.11.2022 истцом получено свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, состоящее из прав на денежные средства, находящиеся на счете в АО «Почта Банк» с причитающимися процентами. 1/2 доля в праве на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3 Свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли прав на денежные средства, находящиеся на счете АО «Почта Банк» с причитающимися процентами.

Просит суд взыскать с Акционерного общества «Почта Банк» в свою пользу денежные средства в размере 263 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного неисполнением договора банковского вклада, проценты на сумму вклада, определенные договором банковского вклада от 13.01.2021 по ставке 7,9% в сумме 11 198 рублей 75 копеек, проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.01.2022 по 15.02.2023 в размере 29 609 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 263 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного неисполнением договора банковского вклада, проценты на сумму вклада, определенные договором банковского вклада от 13.01.2021 по ставке 7,9% в сумме 11 198 рублей 75 копеек, проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.01.2022 по 15.02.2023 в размере 29 609 рублей 47 копеек, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. С Акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета Изобильненского городского округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 1343 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Почта Банк» по доверенности ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что банк не заключал договор вклада и не принимал от истца денежные средства, также обращает внимание, что держатель карты несет ответственность за все операции с картой, совершенные третьими лицами, до момента оповещения банка о блокировке карты. Вместе с тем указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о физических и нравственных страданий истца, ввиду чего, взысканный моральный вред не обоснован и не подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст.ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Из ч. 2 вышеуказанной статьи договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.

Следовательно, с учетом положений ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Обязательства банка возвратить сумму вклада с начисленными процентами возникают у банка после внесения вкладчиком денежных средств на депозитный счет, открытый на его имя в банке.

На основании ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата (ч. 1).

По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию) (ч. 2).

Сроки и порядок выдачи суммы вклада или ее части и соответствующих процентов юридическому лицу по договору вклада любого вида определяются договором банковского вклада (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Согласно ч. 4 ст. 840 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с ч. 1 ст. 809 данного Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 и АО «Почта Банк» 13.01.2021 заключен договор банковского вклада № на сумму 263500 рублей сроком на 367 дней под 7,9 % годовых.

По окончании срока вклада доход должен был составить 11198 рублей 75 копеек.

При обращении в отделение банка в возврате денежных средств и причитающихся процентов отказано.

Направленная в АО «Почта Банк» претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

В отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, где ФИО3 признана потерпевшей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договоры банковских вкладов заключались ФИО3 с уполномоченным работником ответчика АО «Почта Банк» ФИО8, однако денежные средства на счет истца указанным работником Банка в действительности не вносились, а были похищены в результате противозаконных действий последней, что привело к причинению истцу материального ущерба, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

На основании ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации указано, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором. Банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций. Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривается сторонами по делу, что с учетом положений ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации между ФИО3 и ответчиком АО «Почта Банк» возникли правоотношения в результате заключения договора банковского вклада, поскольку истец внесла, а Банк принял на вклад денежные средства в обще сумме 263 500 рублей.

Также из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что договор банковского вклада был заключен банковского вклада с ФИО3 в помещении филиала АО «Почта Банк», расположенном по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривается.

ФИО8 (работник), являясь сотрудником ответчика АО «Почта Банк» (работодатель) на основании возникших между ними трудовых правоотношений, заключила договор банковского вклада в офисе Банка при исполнении своих служебных обязанностей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом должной степени заботливости и осмотрительности у ФИО3 не могли возникнуть какие-либо сомнения в отношении полномочий финансового эксперта кредитно-кассового офиса АО «Почта Банк» ФИО8 на заключение с ней договора банковского вклада, а также подписание от имени Банка документов, связанных с кассовым обслуживанием клиента.

Судебная коллегия исходит из того, что на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Поэтому, с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, необходимо исходить из того, что разумно и добросовестно действующий гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями.

Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, то есть без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, при том, что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 года № 2522-О.

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуре его заключения, то судебная коллегия отмечает, что их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 ч. 1 ст. 2, ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний, в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота.

В данном случае бремя негативных последствий несет Банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки (п. 3.1, 3.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 года № 28-П).

Анализируя вышеизложенные, судебная коллегия приходит к выводу, что в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения договора банковского вклада и необходимости обязательного исполнения его условий, согласованных между сторонами.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Согласно пункту 1 статьи 1114 данного Кодекса временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 получил свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 на денежные средства, находящиеся на счете в АО «Почта банк», с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

После смерти ФИО3 к его наследнику перешло право требовать исполнения договора банковского вклада, а следовательно, на отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о необходимости взыскания с ответчика АО «Почта Банк» (поскольку вред был причинен его работником при исполнении им трудовых обязанностей) в пользу истца внесенных по договору банковского вклада денежных средств в размере 263 500 рублей, процентов по вкладам в размере 11198,75 рублей, процентов на основании ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда (ст.ст.151,834, 837-840, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023.

Председательствующий

Судьи