Дело № 2-1606/2022 УИД: 50RS0006-01-2022-001807-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт № о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в котром просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 270000 рублей, государственную пошлину в размере 20800 рублей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 30000 долларов США, что подтверждается распиской. Ответчик обязался вернуть указанную сумму займа ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой 1% от вышеуказанной суммы в рублях по курсу не выше 80 рублей за 1 доллар и не ниже 75 рублей за 1 доллар. В указанный в расписке срок ответчик деньги не возвратил, от возврата денежных средств отказывается.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, пояснил, что при написании расписки в ДД.ММ.ГГГГ стороны зафиксировали наличие ранее возникшего перед истцом у ФИО3 долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. В направленных в адрес суда возражениях на иск ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами возникли заемные обязательства, в подтверждение чего истцом представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 30 000 долларов США, ответчик обязуется вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой 1% от вышеуказанной суммы по курсу не выше 80 рублей за 1 доллар и не ниже 75 рублей за 1 доллар. Выплата в размере не менее 30000 рублей будет производится с ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом установлено, что между сторонами по делу было заключено соглашение о новации долга, согласно которому заемное обязательство по возврату суммы долга в размере 3400000 рублей было прекращено путем возникновения нового обязательства на сумму 30000 долларов, оформленное распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суду также установлено, что исходя из представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств, пояснений сторон и собранных по делу доказательств следует, что во взаимных отношениях сторон с ДД.ММ.ГГГГ установилась практика замены имеющихся между сторонами договоров займа новыми заемными отношениями, долг по которым не возвращен с учетом имевшихся погашений задолженности и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Кроме указанного из материалов гражданского дела № следует, что в судебном заседании при рассмотрении указанного гражданского дела ответчик ФИО3 пояснял, что между сторонами действительно имелись заемные обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, которые взамен ранее выданных расписок были зафиксированы в расписке ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства по этой расписке он не получал, в связи с чем она безденежная. Впоследствии стороны договорились зафиксировать долг в ДД.ММ.ГГГГ написав новую расписку, а старую ДД.ММ.ГГГГ договорились уничтожить и порвали, что подтверждается аудиозаписью разговоров, но истец расписку не порвал.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также обстоятельств установленных, вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло обязательство по возврату суммы займа на условиях отраженных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ недействительна поскольку по ней денежные средства не передавались не могут быть приняты судом поскольку связаны с неправильным толкованием норм права. Так договор займа считается заключенным с момента получения денежных средств, при этом получение ответчиком денежных средств от истца в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалось и установлено в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка, в свою очередь доказательств, свидетельствующих о безденежности заключенного между сторонами договора не представлено, исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, текст расписки содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата ответчиком денежных средств, взятых в долг. Из содержания расписки следует, что ответчик взял в долг деньги у ФИО2 и обязуется их вернуть, факт собственноручного подписания расписки не оспорен.

Если заключенной сторонами договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не освобождает ответчика от исполнения таких обязательств согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оформление сторонами договоров займа посредством расписок или иных документов после передачи денежных средств заемщику не может являться основанием для оспаривания договоров займа по безденежности (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку денежные средства получены заемщиком (должником), который сам подтвердил факт передачи ему денежных средств при выдаче новых расписок.

Указание ответчика на то, что истец в судебном заседании при рассмотрении дела № указывал на фиктивность расписки от ДД.ММ.ГГГГ с учетом иных пояснений сторон, и установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, не может быть принято судом как основание к отказу в иске, поскольку не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом обязательств по возврату займа.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом даны пояснения, из которых следует, что при рассмотрении дела № истец полагал, что долг подлежит взысканию по ранее составленной расписке от 2017 года, в связи с чем считал, что расписка от 2021 года какого-либо значения не имеет.

В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Поскольку представленная в материалы дела расписка содержит соглашение сторон по возврату долга в рублевом эквиваленте исходя из установленного сторонами курса пересчета иностранной валюты в рубли, а именно не выше 80 рублей за 1 доллар и не ниже 75 рублей за 1 доллар, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 2500000 рублей и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев) в размере 270000 рублей подлежат удовлетворению (30000х75=2250000; 2250000/100%х12 (30000/100%х12х75) =270000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 2500000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Золотницкая

Мотивированное решение составлено 30.09.2022.