Решение по делу № 2-1309/2022 от 15.06.2022 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

38RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием истца Ш.П,Е,,

представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» П.О.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ш.П,Е, к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш.П,Е, обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 2 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., денежную сумму равную процентам за пользование чужими денежными средствами, исходя из приведенного расчета на дату принятия решения судом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм присужденных судом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** в принадлежащем ему доме по адресу: ...., Ангарский городской округ, автодорога «Подъезд к СНТ «Котельщик», СНТ «Саяны-2», .... произошел пожар, в результате которого дом был полностью уничтожен.

Дом, внутренняя отделка, инженерное оборудование, движимое имущество в доме и гражданская ответственность были застрахованы в АО «Группа Ренессанс Страхование» на общую сумму 3 000 000 руб., страховой полис №PFL-003562/2020-RB-K2 от **/**/****.

Срок страхования **/**/**** - **/**/****.

Страховая премия уплачена **/**/**** в полном объеме.

**/**/**** отделом полиции № УМВД России по Ангарскому городскому округу по результатам расследования повара отказано в возбуждении уголовного дела.

**/**/**** заявление о выплате страхового возмещения в соответствии с образцом страховщика, приложения (опись имущества, инженерного оборудования и внутренней отделки), банковские реквизиты, выписки из ЕГРН на землю и дом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия страхового полиса, копия заявления об оплате полиса, копия паспорта направлены страховщику почтовым отправлением.

В соответствии с п. 13.1 комплексных правил страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик обязан в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем получения от страхователя заявления о выплате страхового возмещения, предоставления документов и исполнения обязанностей указанных в разделе 12 правил страхования, а также осмотра страховщиком поврежденного застрахованного имущества, провести расследование причин и обстоятельств уничтожения имущества, определить размер ущерба, при признании факта наступления страхового случая составить страховой акт и выплатить страховое возмещение или направить письменный отказ в выплате,

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления **/**/**** страховщик получил пакет документов направленный страхователем **/**/****.

Срок выплаты страхового возмещения истек **/**/****.

До настоящего времени выплата не произведена, отказ в выплате не поступил, страховщик не принял мер к осмотру уничтоженного имущества. Обязанности Страхователя указанные в разделе 12 выполнены.

Как следует из постановления ОП-2 об отказе в возбуждении уголовного дела - причина пожара не установлена.

Истец считает, что данное обстоятельство не влияет на решение страховщика о выплате возмещения, поскольку определяющее значение в данном случае имеет факт уничтожения застрахованного имущества в результате пожара, а причина пожара, будь это поджог, или неисправность электричества не влияет на принятие решения о выплате или невыплате. Кроме того, данное обстоятельство не может служить основанием для затягивания срока рассмотрения страхового случая страховщиком. Причина пожара может быть установлена через год или не установлена вовсе, при этом произошедший случай не перестает быть страховым.

Как полагает истец, страховщик, не выплачивая положенное ему страховое возмещение, существенно нарушил его права, причинил ему нравственные страдания, в связи с этим считает необходимым взыскать с ответчика компенсации морального вреда.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения и незаконного удержания денежных средств, истец также считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета: процент за пользование чужими денежными средствами = сумма задолженности 2 400 000 руб. х ключевую ставку ЦБ РФ 7,5%/365 дней в году х количество дней просрочки неисполнения обязательства.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истребителя считаю необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от сумм присужденных судом.

В судебном заседании истец Ш.П,Е, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил требования удовлетворить, находя их законными и обоснованными.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» П.О.В, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для осуществления страховой выплаты. Поддержала позицию в представленных суду возражениях на иск и дополнениях к ним.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 2 ст. 9. Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ш.П,Е, с **/**/**** являлся собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 65,7 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: ...., Ангарский городской округ, автодорога «Подъезд к СНТ «Котельник», СНТ «Саяны-2», ...., который также принадлежит Ш.П,Е, на праве собственности.

Между АО «Группа Ренессанс Страхование» и Ш.П,Е, был заключен договор страхования (страховой полис № от **/**/****) на следующих условиях:

1) страховщик - АО «Группа Ренессанс Страхование»;

2) страхователь – Ш.П,Е,;

3) выгодоприобретатель – лицо, которое предъявит страховщику подлинник настоящего полиса и документально подтвердит свой интерес в сохранении застрахованного имущества по настоящему полису;

4) территория страхования – 664529, ...., Ангарский городской округ, автодорога «Подъезд к СНТ «Котельник», СНТ «Саяны-2», ....;

5) страховые риски: пожар (п. 6.3.1 Правил страхования); взрыв (п. 6.3.2 Правил страхования); удар молнии (п. 6.3.3 Правил страхования); стихийные бедствия (п. 6.3.6 Правил страхования); противоправные действия третьих лиц (п. 6.3.4 Правил страхования); залив (6.3.5 Правил страхования); падение летательных аппаратов и астрономических объектов (п. 6.3.7 Правил страхования);

6) объект страхования/застрахованное имущество:

- внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома (страховая сумма – 900 000 руб.);

- движимое имущество в жилом доме (страховая сумма – 500 000 руб.);

- гражданская ответственность при эксплуатации жилого дома (страховая сумма – 600 000 руб.);

- конструктивные элементы жилого дома (страховая сумма – 1 000 000 руб.);

7) срок страхования: с 04.10.2020 по 03.11.2021;

8) в случае, если затраты на ремонт составляют более 75% от страховой суммы (включая стоимость годных остатков, при их наличии), имущество считается погибшим. В этом случае сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой стоимости годных остатков застрахованного имущества.

Установлено, что 28.09.2021 произошел пожар, в результате которого было уничтожено принадлежащее Ш.П,Е, имущество.

Согласно постановлению старшего оперуполномоченного ОУР ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу от 28.12.2021 в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Из названного постановления следует, что **/**/**** в дежурную часть ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу поступил рапорт об обнаружении признаков преступления, по факту пожара по адресу: АГО, СНТ «Саяны-2», .....

Опрошенный Ш.П,Е, пояснил, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: АГО, СНТ «Саяны-2», ...., который был приобретён в июле 2020 года. На участке был расположен недостроенный брусовый дом. После осуществления ремонта Ш.П,Е, застраховал данный дом в АО «Группа Ренесанс страхование». Вся документация находилась в доме.

**/**/**** в доме произошел пожар, о чем он узнал по телефону от председателя СНТ, т.к. сам находился в больнице в .....

Согласно имеющемуся в отказном материале техническому заключению ОНД и ПР по Ангарскому городскому округу ГУ МЧС России по Иркутской области от 30.09.2021, первоначальное горение (очаг пожара) образовалось на конструктивных элементах в восточной части строения. Более точное место расположения очага пожара установить не представляется возможным, ввиду полного выгорания и разрушения строительных конструкций дома. Равновероятными причинами возникновения пожара могли послужить как искусственное инициирование горения (поджог), так и тепловое проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режимов электросети.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области № 3377, ввиду сильного разрушения конструктивных элементов строения, значительного видоизменения обстановки на месте происшествия, нивелирования очаговых признаков и отсутствие в материалах представленных на экспертное исследование сведений, способствующих установлению расположения очага пожара, определить очаг пожара не представляется возможным.

02.11.2021 Ш.П,Е, обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, направив заявление посредством почтовой связи.

05.11.2021 представителем ООО «АЙСИС» произведен осмотра поврежденного имущества – жилого дома, о чем составлен соответствующий акт № №, из которого следует, что фундамент, стены и перегородки, перекрытие, крыша, полы, проемы осматриваемого жилого дома уничтожены.

В соответствии с заключением ООО «АЙСИС» № от **/**/**** степень повреждения объекта – жилого дома по адресу: ...., СНТ «Саяны-2», ...., превышает 75%. Рыночная (действительная) стоимость затрат на восстановление с учетом степени повреждения объекта недвижимости – 1 819 217 руб., расчет величины ущерба по движимому имуществу не представляется возможным произвести. Годные остатки объекта недвижимого имущества и движимого имущества – 0,00 руб.

Не выплата страхового возмещения послужила основанием для обращения Ш.П,Е, в суд с настоящим исковым заявлением.

В подтверждение размера причиненного в результате произошедшего пожара ущерба истцом в материалы дела представлены:

Отчет об оценке стоимости имущества № от **/**/****, подготовленный ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», в соответствии с которым размер ущерба, причиненный жилому дому, общей площадью 65,7 кв.м., расположенного по адресу: ...., Ангарский городской округ, автодорога «Подъезд к СНТ «Котельщик», СНТ «Саяны-2», ...., составил 2 120 468 руб. по состоянию на **/**/**** (дату пожара). Из названного отчета следует, что он проведен на основании осмотра объекта, а также фотоматериала;

Отчет об оценке стоимости имущества № от **/**/****, подготовленный ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», в соответствии с которым размер ущерба, причиненный движимому имуществу (предметы мебели, бытовой техники, посуды и др.), находящемуся в жилом доме по адресу: Иркутская область, Ангарский городской округ, автодорога «Подъезд к СНТ «Котельщик», СНТ «Саяны-2», ...., составил 1 021 441 руб. по состоянию на 28.09.2021 (дату пожара).

Разрешая требования Ш.П,Е, по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Так, заключенный между АО «Группа Ренессанс Страхование» и Ш.П,Е, договор страхования (страховой полис № от 18.09.2020) содержит все существенные условия договора страхования, предусмотренные пунктом 1 статьи 942 ГК РФ, а именно: объект страхования, страховой случай, размер страховой суммы, срок действия договора.

В связи с этим, доводы ответчика, что данный договор не является заключенным, суд оценивает критически.

Страховым полисом №K2 от 18.09.2020 установлена общая страховая сумма в размере 2 400 000 руб.

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.992 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Статьей 951 ГК РФ предусмотрено, что, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Учитывая изложенное, а также требования ст. 947 ГК РФ, условия договора страхования, исходя из того, что страховая сумма не может превышать страховую стоимость, суд полагает возможным сделать вывод о том, что страховая стоимость имущества, застрахованного по полису № № от 18.09.2020, составляет 2 400 000 руб.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (статья 948 ГК РФ).

До заключения договора страхования (полис № от **/**/****) АО «Группа Ренессанс Страхование» не произвело оценку стоимости объектов страхования – жилого дома по адресу: ...., Ангарский городской округ, автодорога «Подъезд к СНТ «Котельщик», СНТ «Саяны-2», ...., его внутренней отделки и инженерного оборудования, а также движимого имущества в жилом доме.

АО «Группа Ренессанс Страхование» не представило доказательств того, что при заключении договора страхования оно было умышленно введено в заблуждение относительно стоимости объекта страхования.

В связи с этим, АО «Группа Ренессанс Страхование» не может оспаривать страховую стоимость имущества, являющегося объектом страхования по полису № от **/**/****.

АО «Группа Ренессанс Страхование» не представило доказательств того, что в жилом доме в момент наступления страхового случая отсутствовало движимое имущество, застрахованное по полису №K2 от 18.09.2020.

Также отсутствуют доказательства того, что страховой случай произошёл в результате противоправных действий страхователя – Ш.П,Е,

Таким образом, разрешая требования Ш.П,Е, по существу, суд приходит к выводу о том, что наступление страхового случая – уничтожение объекта страхования в результате пожара, а также размер страховой стоимости объекта страхования – 2 400 000 руб., установлены материалами дела, в связи с чем, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ш.П,Е, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 400 000 руб.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон в ходе рассмотрения дела не поступило, несмотря на то, что такое право им судом было разъяснено неоднократно.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании страхового возмещения в пределах совокупной страховой суммы, суд, руководствуясь положениями статей 15, 929, 943, 947, ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходит из того, что застрахованное имущество полностью погибло в результате пожара.

Доводы ответчика о том, что договором страхования установлен порядок определения размера страховой выплаты по действительной стоимости застрахованного имущества, в случае полной гибели застрахованного имущества, суд оценивает критически, исходя из того, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 ГК РФ риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными.

Кроме того, следует учитывать положения пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которой в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В данном деле установлен и ответчиком не опровергнут факт полной гибели застрахованного по договору имущества, при отсутствии его годных остатков.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФесли за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно разъяснениям п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором страхования, заключенными между сторонами, условия которого изложены в Комплексных правилах страхования имущества и гражданской ответственности и физических лиц АО «Группа Ренессанс Страхование, действующим законодательством не установлена неустойка за нарушение денежного обязательства по договору добровольного страхования имущества.

Таким образом, положения статьи 395 ГК РФ в данном случае могут быть применены.

Требований о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не исключает право истца требовать проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2021 по 15.06.2022 составит 158 400,01 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ш.П,Е, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Подлежащий взысканию штраф составляет 1 281 700 руб. ((2 400 000+ 158 400,01 + 5 000)/2).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из того, вышеуказанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, а также недопустимостью злоупотребления правом и необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 24 592 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход местного значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.П,Е, к АО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ш.П,Е, страховое возмещение в размере 2 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 400,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ш.П,Е, к АО «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 592 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21 июня 2022 года.

Судья: О.В. Недбаевская