Дело №3а-352/2025
26OS0000-04-2025-000223-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года г.Ставрополь
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Черниговской И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Барсегян Л.Б.,
с участием представителя административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Отдела Министерства внутренних дел России по г. Пятигорску, заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО1, действующей на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику Отдела Министерства внутренних дел России по г. Пятигорску ФИО3, Отделу Министерства внутренних дел России по г. Пятигорску, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение судебного решения в разумный срок,
установила:
ФИО2 09.07.2024 обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с иском к начальнику Отдела Министерства внутренних дел России по г. Пятигорску (далее также – Отдел МВД России по г. Пятигорску) ФИО3, Отделу Министерства внутренних дел России по г. Пятигорску, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также – МВД РФ) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение судебного решения в разумный срок, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице начальника ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 за счет казны РФ в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. за неисполнение решения Пятигорского городского суда от 17.10.2023 по делу № 2а-4627/2023.
При этом решением Пятигорского городского суда от 17 октября 2023 года по административному делу № 2а-4627/2023, с учетом исправлений, внесенных определением Пятигорского городского суда от 31 октября 2023 года, административное исковое заявление ФИО2 о признании решения начальника ОМВД России по г.Пятигорску ФИО3 от 10 августа 2023 года об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела № от 12 мая 2018 года удовлетворено частично, указанное решение начальника ОМВД России по г.Пятигорску ФИО3 признано незаконным и необоснованным, на начальника ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 возложена обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО2 от 18 июля 2023 года об ознакомлении с материалами уголовного дела №….
Решение Пятигорского городского суда от 17 октября 2023 года вступило в законную силу 1 декабря 2023 года.
Полагая свои права нарушенными длительным неисполнением вышеуказанного решения суда ФИО2 обратилась с названными требованиями (т. 1 л.д.13-33).
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.09.2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к начальнику Отдела Министерства внутренних дел России по г. Пятигорску ФИО3, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение судебного решения в разумный срок отказано (т. 1 л.д. 176-184).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.02.2025 (т. 1 л.д. 228-233) с учетом определения об исправлении описки от 18.03.2025 (т. 1 л.д. 245-248) решение Пятигорского городского суда от 11.09.2024 отменено, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 направлено для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда по правилам производства в суде первой инстанции, указав, что исходя из установленных обстоятельств по требованиям истца суду первой инстанции необходимо было поставить на обсуждение вопрос о подсудности данного дела, поскольку при предъявлении ФИО2 требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок данная категория дел в силу пункта 14 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относится к подсудности областного (краевого) суда.
Определением Ставропольского краевого суда 17.04.2024 данное дело принято к производству суда для рассмотрения по правилам административного судопроизводства первой инстанции (т. 2 л.д. 3-5).
Определением Ставропольского краевого суда от 27.05.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (т. 2 л.д. 25-27).
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 29, 30), телефонограммой сообщив, что в рассмотрении дела участвовать не желает, требования поддерживает, просит иск удовлетворить.
При этом в предварительном судебном заседании административный истец ФИО2 на уточняющий вопрос суда пояснила, что в настоящем деле ею ставится вопрос о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусмотренной Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации). Уточнять свои исковые требования не желает (т. 2 л.д. 8-11).
Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Отдела Министерства внутренних дел России по г. Пятигорску, а также заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – ГУ МВД России по СК) ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении административного иска по доводам её письменных возражений (т. 1 л.д.75-77), указав, что решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.10.2023 по административному делу №2а-4627/2023 ими уже неоднократно исполнено. При этом просит учесть, что определением Пятигорского городского суда от 14.03.2025 аналогичный иск ФИО2 о признании незаконным бездействия в ознакомлении с материалами уголовного дела оставлен без рассмотрения ввиду того, что ею не представлено доказательств, что она повторно обращалась с заявлением об ознакомлении с материалами указанного уголовного дела. Данное обстоятельство также свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ФИО2
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, таким образом, с учетом требований статьи 150 КАС РФ, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся участников процесса не имеется.
Заслушав объяснения представителя административных ответчиков МВД РФ и Отдела МВД России по г. Пятигорску, заинтересованного лица ГУ МВД России по СК, исследовав письменные доказательства, представленные в настоящее административное дело, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный, срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.
Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).
При разрешении вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд должен решить вопрос, исполнен ли судебный акт, возлагающий на органы, наделенные публичными полномочиями, обязанность исполнить требование имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя.
В соответствии со статьей 352 КАС РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом.
В случае необходимости принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" исходя из положений части 9 статьи 227 КАС РФ судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций.
При не поступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение (статья 200 КАС РФ).
Принимая во внимание положения пункта 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приведенные разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21, материалы административного дела по делам об оспаривании действий, бездействия, решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должны содержать сведения об исполнении решения суда в части устранения допущенных нарушений или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций.
Исполнительный лист оформляется в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 8 статьи 353 КАС РФ).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, каковым является исполнительный лист, наряду с другими сведениями должна содержаться резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по совершению в пользу взыскателя конкретных действий.
Как следует из содержания решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.10.2023 ФИО2 обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к Отделу МВД России по г. Пятигорску о признании решения начальника Отдела МВД России по г.Пятигорску ФИО3 от 10.08.2023 об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела №…. от 12.05.2018 с применением технических средств потерпевшей по уголовному делу ФИО2 (т. 1 л.д. 107).
Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.10.2023 (с учетом определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31.10.2023 об исправлении описки) административные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд признал решение начальника Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО3 от 10.08.2023 об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела №… от 12.05.2018 незаконным и необоснованным. На начальника Отдела МВД России по г.Пятигорску ФИО3 возложена обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО2 от 18.07.2023 об ознакомлении с материалами уголовного дела №…, отказав в удовлетворении остальной части требований (т. 1 л.д. 34-36, 37, 122).
В разъяснении указанного решения ФИО2 отказано определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.11.2023 (т. 1 л.д. 123)
03.07.2024 судом выдан исполнительный лист серии … по делу №2а-4627/2023 (т. 1 л.д.44-47, 61-62), однако сообщением от 12.07.2024 № … Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по СК исполнительный документ возвращен для оформления надлежащим образом в орган, его выдавший, ввиду отсутствия в нём одного из идентификаторов должника (т. 1 л.д. 60). В дальнейшем сведений о его повторном предъявлении, возбуждении исполнительного производства суду не представлено
При этом из материалов дела усматривается, что после вынесения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.10.2023 - 24.10.2023 (№….) начальником Отдела МВД России по г.Пятигорску ФИО2 был дан письменный ответ на обращение последней от 26.09.2023 №…, из содержания которого следует, что ФИО2 разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела №…, а также порядок и время ознакомления (т. 1 л.д. 73-74, т. 2 л.д. 47). Указанный ответ был направлен простым почтовым отправлением, что подтверждается реестром № 19-СО за период с 20.10.2023 по 01.11.2023 (т. 1 л.д. 78-79), а также списком № 505-гр заказных почтовых отправлений от 27.10.2023 (почтовый идентификатор отправления ФИО2 – …) (т. 1 л.д. 98), который получен адресатом 14.11.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35750389024802 (т. 2 л.д. 48, 49, 57).
Кроме того, письмом Врио начальника Отдела МВД России по г.Пятигорску Ставропольского края ФИО4 от 01.08.2024 №… ФИО2 повторно разъяснено право и порядок ознакомления с материалами уголовного дела №… от 12.05.2018 (т. 1 л.д. 80, 101).
Направление указанного ответа в адрес административного истца подтверждается реестром простых почтовых отправлений № 12-СО с 25.07.2024 (л.д. 81-83).
В процессе рассмотрения настоящего дела Ставропольским краевым судом был сделан запрос в Пятигорский городской суд Ставропольского края относительно фактического исполнения должностным лицом решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.10.2023.
Из приложенных к письменному ответу председателя Пятигорского краевого суда Ставропольского края от 29.05.2025 №4229 документов следует, что решение суда от 17.10.2023 фактически исполнено, что подтверждается письмами от 24.10.2023 и 01.08.2024 Отдела МВД России по г.Пятигорску с разъяснением ФИО2 порядка ознакомления с материалами уголовного дела, а также почтовыми реестрами (т. 2 л.д. 39-44).
Из ответа Отдела МВД России по г.Пятигорску от 09.06.2025 на запрос Ставропольского краевого суда, следует, что отделом добросовестно и неоднократно фактически исполнено решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.10.2023, повторно рассмотрено обращение ФИО2 от 18.07.2023 №3/232605639648 об ознакомлении с материалами уголовного дела №… и предложено ознакомиться с ними. При этом ФИО2 не воспользовалась своим правом, не ознакомилась с материалами уголовного дела в удобное для нее время (т. 2 л.д. 45-46, 55-56).
Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.03.2025 административный иск ФИО2 к начальнику Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО3, Министру Внутренних дел РФ ФИО5 и ГУ МВД России по СК о признании незаконным бездействия в ознакомлении с материалами уголовного дела оставлен без рассмотрения. При этом установлено, что суду не представлено доказательств, что после вынесения решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.10.2023 по делу № 2а-4627/2023 административный истец ФИО2 повторно обращалась в Отдела МВД России по г. Пятигорску с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела №…. (т. 2 л.д. 58-63).
Таким образом, судом установлено, что из содержания резолютивной части решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.10.2023 по делу 2а-4627/2023 следует, что на начальника Отдела МВД России по г.Пятигорску ФИО3 возложена обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО2 от 18.07.2023 об ознакомлении с материалами уголовного дела №…, иных обязанностей на административного ответчика возложено не было.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что фактическим исполнением решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.10.2023, вступившего в законную силу 01.12.2023 следует признать ответ административного ответчика от 01.08.2024 №3/232605639648 ФИО2, подготовленный в соответствии с содержанием резолютивной части решения.
При этом продолжительность исполнения судебного акта в указанный период, а также с учетом письменного ответа начальника Отдела МВД России по г.Пятигорску от 24.10.2023 ФИО2 на другое аналогичное обращение последней от 26.09.2023 №…, которым ФИО2 также разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела №…, а также порядок и время ознакомления (т. 1 л.д. 73-74, т. 2 л.д. 47), которым она так фактически и не воспользовалась, отвечает критерию разумности, не является чрезмерной и не нарушает право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, следовательно, отсутствуют правовые основания для присуждения компенсации за нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.
Суд также приходит к выводу, что согласно доводов настоящего иска административный истец выражает несогласие с порядком исполнения решения, что не относится к предмету административного иска в настоящем споре, в то время как представленные административным истцом медицинские документы о её лечении и о смерти ФИО6 (т. 1 л.д. 38-43, 84, 85-86) не имеют юридического значения, поскольку в причинно-следственной связи с заявленными требованиями не находятся.
Таким образом, Ставропольским краевым судом установлено, что решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.10.2023 исполнено административным ответчиком начальником Отдела МВД России по г.Пятигорску надлежащим образом и в разумные сроки, в связи с чем оснований для удовлетворения настоящего административного иска ФИО2 к указанным в иске административным ответчикам о взыскании компенсации за неисполнение судебного решения в разумный срок не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования ФИО2 к начальнику Отдела Министерства внутренних дел России по г. Пятигорску ФИО3, Отделу Министерства внутренних дел России по г. Пятигорску Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице начальника ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 за счет казны РФ в её пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. за неисполнением решения Пятигорского городского суда от 17.10.2023 по делу № 2а-4627/2023 – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский краевой суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2025 года
Судья Черниговская И.А.