Дело № 2-2-203/2022
УИД 64RS0010-02-2022-000383-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года г.Хвалынск
Вольский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,
при секретаре Е.А.Маляуновой,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО4,
представителя третьего лица ГУ ОПФР по Саратовской области ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, указывая, что является собственником квартиры <адрес>. Вход в ее квартиру, расположенную на втором этаже осуществляется через общий коридор многоквартирного дома. ФИО2 является собственником квартиры № в том же доме. В 2009 году она заключила соглашение с прежним собственником квартиры № – ФИО4 на обустройство в общем коридоре дополнительной стены с дверью для утепления, при этом по указанному соглашению доступ в квартиру истца сохранялся. В 2021 году она обнаружила, что в данном общем коридоре новым собственником квартиры № – ФИО2 оборудована ванная комната, т.е. данное помещение было объединено с квартирой ответчика, что препятствует истцу в обеспечении доступа в свою квартиру. В связи с чем, с учетом уточненных требований просит признать отсутствующим право собственности ответчика на спорную часть квартиры по адресу: <адрес> виде помещений (коридора общего пользования) № 1 площадью 4,5 кв.м., № 4 площадью 4,8 кв.м., общей площадью 9,3 кв.м. указанных в техническом паспорте ГУП «Сартехинвентаризация» по состоянию на 01.09.2010 года, и истребовать данные помещения общего пользования являющиеся общей долевой собственностью из чужого незаконного владения ФИО2 Аннулировать (исключить) из ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на указанную часть квартиры и обязать ответчика устранить препятствие в пользовании помещениями коридора общего пользования путем демонтажа за свой счет установленных перегородок в помещении общего пользования (коридора) второго этажа данного дома.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала с учетом их уточнения, поскольку нарушено ее право на доступ в принадлежащую ей квартиру.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, пояснив, что приобретая указанную квартиру, он не знал, что общий коридор дома является частью приобретаемой им спорной квартиры, а также не знал, что из-за этого у истца имеется препятствие в доступе в ее квартиру. Данную квартиру он приобрел на условиях ипотеки, часть долга по которой была впоследствии погашена за счет средств материнского капитала.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что спорная квартира была приобретена ею у ФИО1, действительно квартира была меньшей площади, впоследствии она с письменного согласия ФИО1 возвела капитальную стену в указанном месте общего коридора и использовала данное помещение. При этом, препятствий у ФИО1 в использовании входной двери в ее квартиру не было, периодически истец использовала дверь в квартиру для проноса крупногабаритных вещей. Решив, что эта площадь стала принадлежать ей, она получила технический план квартиры, уже вместе с данной частью коридора и зарегистрировала свое право собственности, после чего продала квартиру ФИО8. В настоящее время согласна с заявленными требованиями.
Представитель третьего лица ГУ ОПФР по Саратовской области ФИО5 в судебном заседании пояснил, что полагается на усмотрение суда, считает верным способ защиты права истца путем истребования спорного имущества, находящегося в общей долевой собственности из чужого незаконного владения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, свое отношение к заявленным требованиям суду не изложили.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
В соответствии с п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Как разъяснено в п.26 указанного совместного Пленума, при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 2 Градостроительного Кодекса РФ (далее ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира <адрес>, общей площадью 28 кв.м.
Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 приобрела у ФИО1 в собственность квартиру <адрес>, общей площадью 21,9 кв.м.
Из соглашения от 05.09.2009 года следует, что ФИО1, ФИО6 и ФИО4 24.03.2010 года заключили соглашение, по которому ФИО4 разрешается сооружение капитальной стены с дверью, отделяющей квартиры <адрес>, в общем коридоре данного дома в размере ? от общего коридора, что составляет 10 кв.м., при условии беспрепятственного доступа к двери <адрес> данного дома, выноса и вноса крупногабаритных вещей.
Из докладной записки и заявления от 24-25.01.2020 года в адрес Главы Хвалынского муниципального района Саратовской области и прокурора г. Хвалынска следует, что ФИО1 сообщила, что в связи с ее профессиональной деятельностью в органе опеки и попечительства при даче разрешения на совершение сделки купли-продажи квартиры <адрес> ФИО9 и членам его семьи, ей стало известно о неправильно указанной площади помещения указанной квартиры в которую вошла часть коридора, являющегося местом общего пользования, в связи с чем оказалась заблокированной дверь в ее квартиру и возникли препятствия в доступе в ее квартиру. Просит провести проверку по указанным фактам в связи с возможной фальсификацией документов.
Постановлением УУП ОП № 3 МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по ст. 330 ч. 1 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Постановлением Администрации Хвалынского муниципального района от 11.03.2020 года № ФИО10, ФИО9 и несовершеннолетним ФИО3 и ФИО13 разрешено совершение сделки купли-продажи квартиры <адрес>, общей площадью 32,3 кв.м.
Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 продала ФИО9, ФИО10 и несовершеннолетним ФИО3 и ФИО13 в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доле каждому) квартиру <адрес>, общей площадью 32,3 кв.м. При этом в п. 1.2 договора указано, что данная квартира принадлежит продавцу ФИО4 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, также указано на выдачу ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права.
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 32,3 кв.м. При этом имеется обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» на 360 месяцев.
Из сообщения Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области от 14.07.2021 года следует, что каких-либо разрешений на перепланировку квартиры <адрес> не выдавалось.
Из обращений ФИО1 к ФИО2 от 14-26.02.2021 года следует, что, что у нее имеется препятствие в доступе в свою квартиру, который должен осуществляться через общий коридор, часть которого занята его квартирой. Также указывает, что в спорной части помещения (коридора) установлен прибор учета электроэнергии на ее квартиру, к которому также у нее отсутствует доступ, который ей периодически необходим для снятия показаний с прибора учета. Просит обеспечить доступ к входу-выходу из ее квартиры.
Согласно технического паспорта ГУП «Сартехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ее состав входят помещения № 1 - площадью 4,5 кв.м. № 2 – площадью 15,6 кв.м., № 3 – площадью 7,4 кв.м., № 4 – площадью 4,8 кв.м., всего общей площадью 32,3 кв.м.
Из заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в квартире <адрес> была произведена реконструкция с присоединением вновь образованных помещений (прихожей и совмещённого санузла) из мест общего пользования (коридора второго этажа жилого дома) этого многоквартирного жилого дома. Площадь спорного, присоединённого к квартире № помещения составляет 9,3 кв. м. На момент проведения экспертизы имеются следующие препятствия в обеспечении доступа в квартиру № указанного дома, которые возникли в результате проведённой реконструкции квартиры №
вновь образованные на месте части коридора общего пользования второго этажа жилого дома помещения № №8 - прихожая площадью 4,5 кв. м. и совмещённый санузел площадью 4,8 кв. м., с устройством входа в квартиру № из коридора общего пользования второго этажа жилого дома в прихожую квартиры №;
блокирование дверного проёма в квартиру № путём облицовки стен из ПВХ- конструкции в совмещённом санузле квартиры №8 в результате выполнения отделочных работ.
На момент проведения экспертизы доступ в квартиру № данного дома осуществляется из квартиры №, расположенной на первом этаже жилого дома, путём устройства в междуэтажном перекрытии люка в жилую комнату квартиры №9.
Фактическое на момент проведения экспертизы устройство входа в квартиру № указанного дома (через люк, устроенный в междуэтажном перекрытии между квартирой № на первом этаже и квартирой № на втором этаже) не соответствует следующим требованиям строительных и противопожарных норм и правил:
п.3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации;
статье 8 «Требования пожарной безопасности» Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;
статье 89 «Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам» Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;
п.11 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47);
разделам 4.2 - 4.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;
разделу 6.2.2 СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные»;
п.3.1.2, 5.1. СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные».
На момент проведения экспертизы квартира <адрес> эвакуационным выходом из жилого помещения не обеспечена, что может нести угрозу жизни и здоровью граждан, так как в случае возникновения чрезвычайной либо аварийной ситуации произвести эвакуацию граждан из квартиры № не представляется возможным.
Кроме того, учитывая фактический доступ в квартиру №<адрес> на момент проведения экспертизы через люк, устроенный в междуэтажном перекрытии, не представляется возможным беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком, а также пронести или вынести крупногабаритные предметы и вещи домашнего обихода (мебель, бытовая техника и т. д.).
Для устранения несоответствий требованиям строительных и противопожарных норм и правил, установленных в рамках исследования и обеспечения доступа в помещения квартиры <адрес> необходимо провести следующие мероприятия:
демонтаж облицовки совмещённого санузла квартиры №
демонтаж перегородок, разделяющих совмещённый санузел, прихожую квартиры №8 и помещение общего пользования (коридор) второго этажа жилого дома.
Данные мероприятия повлекут за собой внесение изменений в произведённую реконструкцию квартиры <адрес>
Другой вариант обеспечения доступа в помещение квартиры №9 невозможен.
В соответствии со ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно требованиям ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 названной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Как установлено судом квартира <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО1, при этом площадь квартиры составляла 21,9 кв.м. и ДД.ММ.ГГГГ была продана ФИО4
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник квартиры № расположенной в том же доме разрешила ФИО4, (на тот период собственнику квартиры №) устройство капитальной стены с дверью в общем коридоре дома, при условии обеспечения беспрепятственного доступа к двери ее квартиры, т.е. фактически дала согласие на использование общего имущества. Однако право собственности на данное имущество ФИО4 не передавалось. Разрешение на реконструкцию квартиры № в установленном законом порядке в органе местного самоуправления никто не получал. Не выдавалось такое согласие на перепланировку и для квартиры №, а именно на устройство входа в квартиру в ином месте.
Кроме того, судом с бесспорностью установлено, что указанная реконструкция произведена с грубым нарушением строительных и противопожарных норм и правил и может нести угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, доказательств того, что спорная перегородка (стена) в коридоре между квартирами № и № установлена при наличии соответствующих разрешений на ее монтаж (реконструкцию), а также что проведенная реконструкция произведена с соблюдением соответствующих строительных и противопожарных норм и правил, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что данная конструкция в настоящее время находится не во владении ответчика, к которому перешли все права и обязанности относительно права собственности на данную квартиру.
Согласно п. 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.
Судом установлено, что часть спорной конструкции находящейся во владении ответчика, препятствует свободному входу истца в принадлежащую ей квартиру, поскольку преграждает данный вход. Также судом установлено, что истец просит демонтировать данную конструкцию.
Доказательств невозможности такого демонтажа суду не представлено.
Таким образом, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом сроки исполнения указанного решения суда следует определять в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку сторонами не представлено каких-либо сведений и доказательств для установления иных сроков исполнения решения суда. Между тем, стороны не лишены права на рассмотрение данных вопросов в порядке, установленном ст. 434 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из чека-ордера от 20.04.2022 года следует, что истец оплатила государственную пошлину для обращения в суд по данному иску в размере 300 рублей, что соответствует требованиям п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по оплате истцом государственной пошлины в указанном размере следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на часть квартиры по адресу: <адрес> виде помещений (коридора общего пользования) № 1 площадью 4,5 кв.м., № 4 площадью 4,8 кв.м., общей площадью 9,3 кв.м. указанных в техническом паспорте ГУП «Сартехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и истребовать данные помещения общего пользования являющиеся общей долевой собственностью из чужого незаконного владения ФИО2.
Аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО2 на часть квартиры по адресу: <адрес> виде помещений (коридора общего пользования) № 1 площадью 4,5 кв.м., № 4 площадью 4,8 кв.м., общей площадью 9,3 кв.м., указанных в техническом паспорте ГУП «Сартехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании помещениями коридора общего пользования (№ 1, № 4 указанными в техническом паспорте ГУП «Сартехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) путем демонтажа за свой счет установленных перегородок разделяющих совмещённый санузел, прихожую квартиры № и помещение общего пользования (коридор) второго этажа жилого дома <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: <...>.
Судья Е.В. Алейникова