УИД66RS0002-02-2025-002769-24
Дело № 2-3316/2025
В окончательной форме решение суда изготовлено в совещательной комнате
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15.12.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре Логинове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Мамедову Рамизу ИльясуОглы, ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО1(ответчик) о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме 624 589 руб. 17 коп.по тем основаниям, что 09.05.2024 по вине указанного ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль, застрахованный истцом по договору добровольного страхования транспортных средств № *** Истец признал указанный случай страховым и выплатил страховое возмещение потерпевшему в сумме 624 589 руб. 17 коп., в связи с чем, истец полагал, что к нему перешло право требования возмещения убытков от ответчика в указанной сумме, поскольку по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) его ответственность не была застрахована на момент указанного ДТП. Истец также просил возместить за счет ответчика понесенные им при обращении в суд с иском расходы по госпошлине17492 руб..
В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Мамедов Рамиз ИльясОглыв судебном заседании 09.09.2025, 15.09.2025 суду пояснил, что управляемый им автомобиль принадлежал ФИО2, согласно документам, но между ним и И.К.АБ. был заключен договор аренды, однако в письменной форме ему документ передан не был, устно же ему сообщили о наличии полиса ОСАГО в электронной форме, поэтому он поехал на автомобиле по своим делам. Однако в ходе поездки произошло ДТП, но не по его вине, поскольку второй участник ДТП совершал обгон его автомобиля, но из-за наличия столбиков с левой стороны, чтобы не наехать на них, совершил столкновение с его автомобилем, который двигался справа от него. С размером ущерба он также не согласен.
В последующие судебные заседания ответчик ФИО5 Р.И.О., гражданин Азербайджана, состоявший на миграционном учете в период с 10.12.2024 по 05.03.2025 на территории Российской Федерации, не явился, доказательства в подтверждение обоснованности своих возражений против иска не представил, ходатайств не заявил, о причинах неявки суд не уведомил, письменное мнение по делу с доказательствами своих доводов, возражений не представил. О времени, месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
Определением суда от 15.09.2025 к участию в деле привлечен ФИО2 по статусу собственника транспортного средства Рено Логан, рег. знак ***, которым управлял ФИО5 Р.И.О. в момент ДТП, в порядке ст. 40 ГПК РФ, однако он мнение по иску суду не сообщил, доказательства по делу не представил, ходатайств не заявил, по вызовам суда не явился, хотя был надлежаще извещен о судебном разбирательстве по данному делу.
Определением суда от 16.10.2025 к участию в деле привлечен ФИО3, по его ходатайству, поскольку им представлен договор купли-продажи транспортного средства (ТС) Рено Логан, рег. знак ***, заключенный между ним и ФИО2 25.01.2024, который участниками процесса не оспорен, даны пояснения о его заключении, о том, что он признает себя собственником указанного ТС после заключения названного договора.
Из объяснений представителя ФИО3 ФИО6 следует, что с исковыми требованиями он не согласен, поскольку между ним и ФИО5 Р.И.О. был заключен договор аренды без экипажа, поэтому полагал, что фактическим владельцем указанного автомобиля являлся ФИО5 Р.И.О., в связи с чем, ответственность за причиненный вред должен нести арендатор, а не собственник. Однако названный договор аренды участники процесса суду не представили, что исключает возможность его оценки.
Третье лицо без самостоятельных требований ФИО7 о разбирательстве дела извещен, однако в суд не явился, ходатайств не заявил, мнение по иску не представил.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению за счет ФИО5 Р.И.О. и ФИО3 в равных долях по следующим основаниям.
Изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства дела установлены судом на основании материалов по факту ДТП, собранного сотрудниками Госавтоинспекции, из которых следует факт повреждения принадлежащего ФИО7 автомобиля марки Лада Гранта, рег. знак ***, находившегося под его же управлением, в результате виновных противоправных действий водителя автомобиля марки РеноЛоган, рег. знак ***, ФИО5 Р.И.О.. Поскольку 09.05.2024 в 15 часов 30 минут по адресу: <...> он нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ). Поскольку при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, следствием чего стало столкновение и повреждение указанных транспортных средств, за что он был привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждено постановлением, которое не оспорено. При этом, объяснения ФИО5 Р.И.О. об иных обстоятельствах ДТП, об отсутствии факта нарушения им ПДД РФ, ничем не подтверждены, не соответствуют объяснениями ФИО7, в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено, а также схеме места совершения административного правонарушения.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля марки Лада Гранта, рег. знак ***, при указанных обстоятельствах произошло вследствие виновных противоправных действий водителя ФИО5 Р.И.О. при взаимодействии указанных транспортных средств, которые сначала столкнулись, а затем от столкновения автомобиль марки Лада Гранта, рег. знак ***, ещё и отбросило на препятствие (бордюр).
Автомобиль марки Лада Гранта, рег. знак ***, на момент указанного события был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств № ***, заключенному между САО «ВСК» и страхователем (собственником) ФИО7 в соответствие с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.5 от 31.03.2023, утвержденными генеральным директором страховщика.
Указанный случай истец признал страховым, что следует из страхового акта от 25.11.2024 после осмотра повреждений указанного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 04.06.2024 № 9988235 (убыток № 9639178), выдал направление на ремонт ТС, определил сумму страхового возмещения в размере стоимости ремонта в сумме 619589,17 руб., произвел оплату, согласно платежному поручению от 26.11.2024 № 32303 в пользу И. по счету на оплату, заказ-наряду № ипЗН140015 от 30.10.2024, и согласно акту об оказании услуг на эту сумму, что подтверждено исследованными судом документами в деле, которые не оспорены, не опорочены и подтверждают размер причиненного по вине ответчика ущерба в сумме 619589,17 руб..
Чеком от 04.06.2024 подтверждены расходы ФИО7 на эвакуацию его автомобиля с места ДТП в сумме 5000 руб., которые ему возмещены истцом платежным поручением от 11.06.2024 № 146561 на основании страхового акта от 11.06.2024.
Таким образом, выплаченное истцом страховое возмещение составило 624589,17 руб. (619589,17 + 5 000). Размер ущерба доказан.
Следовательно, исковые требования основаны на положениях пункта 1 статьи 1064, пунктов 1, 3 статьи 1079, пункта 1 статьи 965, статей 12, 15, 309, 310, 387, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При установленных по делу обстоятельствах истец обоснованно указывает на тот факт, что к нему перешло право требования возмещения убытков в размере выплаченной суммы страхового возмещения.
Пунктом 2.1.1, пунктом 2.1.1 (1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Пунктом 6 статьи 4 данного Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из анализа приведенных положений закона, разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.
Факт незаконного завладения ФИО5 Р.И.О. автомобилем марки Рено Логан, рег. знак ***, участвовавшим в указанном ДТП, вопреки воле его законного владельца ФИО3 по статусу собственника, поскольку право собственности у него возникло на основании договора купли-продажи от 25.01.2024, заключенного с предыдущим собственником ФИО2, что не оспорено, не нашел подтверждение.Соответствующие доказательства суду не представлены.Напротив, ответчики подтвердили передачу в день ДТП указанного автомобиля ФИО3 в пользование ФИО5 Р.И.О. по договору аренды, однако поскольку таковой в письменной форме суду не представили, у суда нет оснований для признания ФИО5 Р.И.О. законным владельцем данного транспортного средства по статусу арендатора.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО5 Р.И.О. управлял указанным автомобилем в момент ДТП с ведома и одобрения его собственника, который не подтвердил условия владения им ТС на основании договора аренды без экипажа.
В сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, составленных инспектором, полис ОСАГО у водителя ФИО5 Р.И.О. не значится, и по факту управления ТС заведомо без полиса ОСАГО он был привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждено постановлением от 15.07.2024, и не оспорено.Поэтому суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда гражданская ответственность ответчика ФИО5 Р.И.О. при управлении автомобилем марки Рено Логан, рег. знак ***, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств", что не оспорено и не опровергнуто ответчиками.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).
Передача автомобиля во временное владение, пользование другому лицу не освобождает законного владельца ТС от исполнения обязанности по страхованию автогражданской ответственности всех лиц, допущенных им к управлению транспортным средством.
Факт причинения истцу вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом не установлен, соответствующих доказательств не представлено, что исключает их солидарную ответственность перед истцом.
Вместе с тем, поскольку судом установлено наличие вины ФИО5 Р.И.О. в нарушении Правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению вышеуказанных транспортных средств и их повреждению, а также наличие вины законного владельца автомобиля ФИО3, который при передаче права управления автомобилем ФИО5 Р.И.О. должен был достоверно знать об отсутствии договора ОСАГО при управлении принадлежащим ему автомобилем, суд приходит к выводу о привлечении обоих указанных ответчиков к обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в равных долях.
В иске к ФИО2 суд отказывает в связи с установлением факта передачи права собственности на автомобиль по договору купли-продажи ФИО3 ранее даты рассматриваемого ДТП.
Поскольку на стороне ответчиков возникло обязательство по возмещению истцу причиненных убытков в указанном размере в порядке суброгации, однако добровольно данное обязательство не исполнено, что не оспорено, не опровергнуто, поведение ответчиков свидетельствует об уклонении от исполнении данного обязательства, что нарушает права истца, а иной размер ущерба ими не доказан, суд удовлетворяет исковые требования полностью, взыскивая в пользу истца с каждого ответчика по 312294, 59 руб. (624589,17 х 1/2).
Согласно статьям 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 17 492 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по госпошлине, уплаченных в доход государства платежным поручением от 09.06.2025 № 8469 при подаче искового заявления в суд, в равных долях, по 8 746 руб. с каждого (17492 х 1/2).
Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования САО «ВСК» к Мамедову Рамизу ИльясуОглы, ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгацииудовлетворить; в иске кФИО2 - отказать.
Взыскать с МамедоваРамиза ИльясаОглы, гражданина Азербайджана(***) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение убытков 312294 руб. 59 коп.,в возмещение судебных расходов по госпошлине 8746 руб., всего321 040 руб. 59 коп..
Взыскать с ФИО3 (***) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение убытков 312294 руб. 59 коп.,в возмещение судебных расходов по госпошлине 8746 руб., всего321 040 руб. 59 коп..
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Маслова