Решение по делу № 2-834/2025 от 02.04.2025

Дело № 2-834/2025

УИД: 42RS0005-01-2024-008886-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 02 апреля 2025 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Долженковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Т.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восток Моторс Новосибирск» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Восток Моторс Новосибирск», в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 115082,56 руб., из которых 13390 руб. (комиссия расходов за осуществление расчетов по операциям с использованием <данные изъяты>), 975 руб. (компьютерная диагностика у дилера), 3300 руб. (госпошлина ГИБДД), 30460 руб., 66957,14 руб. (проценты по кредитам на 16.01.2025); неустойку за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований о возврате денежных средств за приобретенное транспортное средство, в размере 949200,00 руб. за период с 29.10.2024 по 20.01.2025, неустойку в размере 218 652,48 руб. за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований о возмещении убытков в размере 251652,48 руб. за период с 29.10.2024 по 23.01.2025, неустойку в размере 8818,4 руб. за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований о возмещении убытков в размере 146972,6 руб. за период с 25.01.2025 по 30.01.2025, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченных убытков в размере 146972,6 руб. начиная с 31.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1472,9 руб. за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований о возмещении убытков в размере 13390 руб. за период с 07.03.2025 по 17.03.2025, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченных убытков в размере 13390 руб. начиная с 18.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивировала тем, что 27.09.2024г. между ею (покупатель) и ООО «Восток Моторе Новосибирск» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> .Обязательства по оплате цены автомобиля в размере 1 130 000 рублей были исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 27.09.2024.

Также была оплачена комиссия за осуществление расчета по <данные изъяты> в размере 13390 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 27.09.2024.

Для оплаты договора купли-продажи были использованы кредитные денежные средства, что подтверждается кредитными договорами от 25.07.2024.

Информация об автомобиле была размещена на сайте Дром, указана марка, модель, пробег 268 002 км. Согласно Приложения № 1 к договору купли-продажи, Акта приема-передачи автомобиля от 27.09.2024, пробег автомобиля составил 268 000 км.

10.10.2024 она обратилась на СТО ООО «АвтоРеалТорг» с целью замены масла, фильтров, тормозной жидкости и иного текущего обслуживания автомобиля, где было выявлено расхождение пробега в электронных блоках автомобиля, отсутствие элементов системы безопасности водителя, что подтверждается заказ-нарядом № от 10.10.2024.

Стоимость выполненных работ по вышеуказанному заказ-наряду составляет 38500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 10.10.2024.

29.11.2024 для проверки вышеуказанных данных она обратилась в г. Кемерово к официальному дилеру <данные изъяты>» для проведения компьютерной диагностики автомобиля. Стоимость работ составила 975 руб., что подтверждается кассовым чеком от 29.11.2024.

Согласно заказ-наряда от 29.11.2024 выявлено, что пробег на приборной панели не соответствует действительному пробегу сохраненному в электронном замке зажигания. присутствует вмешательство: при визуальном осмотре выявлено отсутствие боковой подушки безопасности слева.

Таким образом, после передачи автомобиля и паспорта транспортного средства на автомобиль выяснилось, что была продавцом предоставлена недостоверная информация о пробеге автомобиля (пробег «скручен»), что подтверждается заказ-нарядами от 10.10.2024, от 29.11.2024), а также о предмете договора (отсутствие подушки безопасности).

Указанная информация не была предоставлена ей до заключения договора купли- продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах имеются основания для расторжения договора купли-продажи, связи с существенным нарушением договора, предусмотренным ст.450 ГК РФ.

Для вышеуказанного автомобиля ею были приобретены запчасти на сумму 198300 руб., что подтверждается товарным чеком № от 10.10.2024 и кассовым чеком от 10.10.2024. Также произведены замена масла, фильтров, антифриза, развал схождение и т.д., что подтверждается заказ-нарядом <данные изъяты> от 10.10.2024 и кассовым чеком от 10.10.2024 на сумму 38 500 руб.

Кроме того, приобретены зимние шины стоимостью 42680 руб. (кассовый чек от 28.12.2024 осуществлен шиномонтаж зимних шин стоимостью 2600 рублей (кассовый чек от 28.12.2024). Все это является убытками для нее.

Также она понесла расходы по оплате госпошлины за постановку на учет автомобиля в размере 3300 руб., что подтверждается чеком от 23.10.2024.

04.10.2024 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>, расходы по оплате страховой премии составляют 14 852,48 руб., что подтверждается полисом ОСАГО и уведомлением от 04.10.2024.

Для приобретения спорного транспортного средства, ею были заключены два кредитных договора с <данные изъяты>

Оплата процентов по кредитам согласно справки <данные изъяты> за период с 27.09.2024 (дата заключения договора купли-продажи ТС) по 20.01.2025, составляет 30460,42 руб.; согласно справки ПАО Банк ВТБ за вышеуказанный период составляет 66 957,14 руб., что также является убытками для нее.

Исходя из изложенного, все расходы, понесенные в связи с приобретением спорного автомобиля, должны быть возмещены, поскольку относятся к убыткам.

11.10.2024 она обратилась к продавцу с претензией, указав на отказ от исполнения договора купли-продажи и с просьбой вернуть уплаченную денежную сумму в размере 1 130 000 руб. и убытки (получено ответчиком по юридическому адресу 18.10.2024). Претензия осталась без ответа.

Ею было направлено исковое заявление и одновременно повторная претензия, (получено ответчиком по юридическому адресу 18.12.2024).

20.01.2025 на ее расчетный счет переведены денежные средства в размере 1130000 рублей (стоимость автомобиля).

23.01.2025 на ее счет поступили денежные средства в размере 251652,48 рублей, из которых, 38500 руб. (работы по заказ-наряду от 10.10.2024) +14852,48 руб. (страховая премия по ОСАГО)+198300 руб. (запчасти и материалы для авто по товарному чеку № от 10.10.2024 и кассовому чеку от 10.10.2024).

Однако, размер убытков составляет 412015,04 рублей: 13390 руб. (комиссия расходов за осуществление расчетов по операциям с использованием <данные изъяты>)+38500 руб. (работы по заказ-наряду от 10.10.2024) (документы предоставлялись ранее, оплачены ответчиком) + 975 руб. (компьютерная диагностика у дилера) (документы предоставлялись ранее)+3300 руб. (госпошлина в ГИБДД)+14852,48 руб. (страховая премия по ОСАГО) (документы предоставлялись ранее, оплачены ответчиком) + 30460,42 руб. +66957,14 руб. (проценты по кредитам на 16.01.2025)+ 98300 руб. (запчасти и материалы для авто, документы предоставлялись ранее, оплачены ответчиком)+ 42680 руб. (зимние шины)+2600 руб. (шиномонтаж).

Также считает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований о возврате денежных средств за приобретенное транспортное средство, в размере 942 200 руб. из расчета: период просрочки - 84 дня (с 29.10.2024 с учетом 10 дневного срока на удовлетворение претензии по 20.01.2025 выплата денежных средств),1 130 000,00 х 84 х 1%= 949 200,00 руб.

Считает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований о возмещении убытков (251652,48 руб.), в размере 218 652,48 руб. из расчета: 251652,48 х 87 х 1%=218 652,48 руб. Период просрочки -84 дня (с 29.10.2024 с учетом 10 дневного срока на удовлетворение претензии по 23.01.2025 выплата денежных средств).

Считает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований о возмещении убытков (146972,6 руб.), в размере 8 818,4 руб., из расчета: 146972,6 руб. х 6 х 1%=8 818,4 руб. Период просрочки - 6 дней (с 25.01.2025 с учетом 10 дневного срока на удовлетворение претензии от 14.01.2025).

Считает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований о возмещении убытков (13390 руб. комиссия расходов з осуществление расчетов по операциям с использованием <данные изъяты>), претензия-требование была направлена ответчику 24.01.2025, таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка размере 1472,9 руб., из расчета: 13390х 1%х11. Период просрочки - 11 дней - (с 07.03.2025 по 17.03.2025 с учетом 10 дневного срока на удовлетворение претензии от 24.01.2025).

Просит учесть, что данная комиссия была изначально навязана продавцом при продаже автомобиля, соответственно продавец знал о нарушении прав потребителя.

В связи с нарушением прав потребителя, она понесла нравственные страдания, которые выразились в переживании, нервозности, связанные с самим фактом нарушения его прав ответчиком, в т.ч. с невозможностью использовать автомобиль приобретенный за счет кредитных средств. Считает, что ответчик обязан возместить моральный вред в размере 100 000 руб.

Также с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.04.2025 принят отказ от иска ФИО1 к ООО «Восток Моторс Новосибирск» в части расторжения договора купли-продажи от 27.09.2024 и в части взыскания денежных средств по договору купли-продажи от 27.09.2024 в размере 1130000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово 02.04.2025 принят отказ от иска ФИО1 к ООО «Восток Моторс Новосибирск» в части взыскания денежных средств (убытков) в сумме 45280 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений. Поддержала доводы, изложенные в представленных письменных пояснениях (л.д. 148-149). Суду пояснила, что первоначально с претензией к ответчику она обратилась 11.10.2024, в которой она отказывалась от исполнения договора купли-продажи и просила вернуть ей денежную сумму в размере 1130000 руб., а также понесенные ею убытки. Данная претензия получена ответчиком 18.10.2024. Однако претензия осталась без ответа. Считает не обоснованными доводы стороны ответчика о том, что в полученном письме 18.10.2024 отсутствовала ее претензия, был вложен чистый лист бумаги. В последующем она направила в адрес ответчика исковое заявление и одновременно повторно претензию, которые получены ответчиком 17.12.2024. 13.01.2025 с ней связался представитель ответчика с просьбой предоставить электронную почту, на которую ими будет дан ответ на претензию. Вся переписка с представителем ответчика велась по средствам мессенджера Ватцап. Считает, что она действовала добросовестно, направила ответчику претензию с приложениями 11.10.2024. Также считает не обоснованными доводы ответчика о том, что она не направила им реквизиты для возврата денежных средств. Приобретая автомобиль у ответчика, она оплатила товар <данные изъяты>, следовательно у продавца имелись ее реквизиты. Кроме того, в договоре купли-продажи имеется ее номер телефона, если бы ответчик хотел удовлетворить ее требования добровольно, у него имелась возможность с ней связаться. Переписка с ответчиком по средствам мессенджера Ватцап велась с января 2025 года. Также считает не обоснованными доводы ответчика о том, что не подтвержден факт приобретения автомобиля на кредитные денежные средства. 25.07.2024 она оформила кредит на сумму 820000 руб. в <данные изъяты> и на сумму 380000 руб. в <данные изъяты>, было оформлено два кредита в связи с тем, что один банк не предоставлял необходимую сумму. 28.07.2024 денежные средства в сумме 800000 руб. были сняты со счета для приобретения автомобиля. Поскольку быстро найти подходящий автомобиль не получилось, заемные денежные средства совместно с накопленными, были внесены на счет в <данные изъяты> 03.09.2024 в размере 870000 руб., из которых 800000 руб. снятые кредитные денежные средства с <данные изъяты>, 20000 руб. наличные денежные средства, 20000 руб. снятые с кредитных средств <данные изъяты> 04.08.2024 и 30000 руб. снятые с кредитных денежных средств ПАО Сбербанк 15.08.2024. Заемные денежные средства ею не были использованы для каких-либо целей, хранились на ее счете до приобретения спорного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.01.2025 сроком на три года (л.д. 67), поддержала позицию своего доверителя. Просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Восток Моторс Новосибирск»-ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025 (л.д. 86), исковые требования с учетом уточнений не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 81-85). Кроме того, суду пояснила, что ответчиком исполнены все требования истца. Первоначальная претензия не получена, поскольку конверт поступил с чистым листом бумаги, о чем был составлен акт, следующая претензия было получена 17.12.2024, без приложения, отсутствовали реквизиты для получения денежных средств в случает удовлетворения требований истца. Вся последующая переписка с истцом велась по средствам мессенджера Ватцап, было достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи ТС, перечислены денежные средства: 1130000 руб.- за автомобиль, 38500 руб.- по заказ-наряду от 10.10.2024, 14852,48 руб.- страховая премия по ОСАГО. 198300 руб.- запчасти и материалы для авто. Также были перечислены понесенные истцом расходы на приобретение зимней шины и шиномонтаж 42680 руб. и 2600 руб. остальные заявленные убытки считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также истцом не доказано, что ТС было приобретено за счет кредитных денежных средств, в связи с чем не подлежат взысканию проценты по кредитам. В случает если суд придет к выводу о законности требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Требования о взыскании компенсации морального вреда, являются не обоснованными, поскольку истцом не доказано, что она испытывала нравственные и физические страдания.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса РФ, установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и(исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права отнесен законодателем целиком на усмотрение самого потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2024 между истцом ФИО1 и ООО «Восток Моторс Новосибирск» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство, бывшее в эксплуатации в наименовании, ассортименте, комплектации, количестве, по цене и в сроки, указанные в подписанном сторонами Приложении, в соответствии с условиями настоящего договора, а именно <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> г.в., <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, пробег (показания одометра) – 268000 руб. Цена автомобиля согласована и установлена сторонами в размере 1130000 руб. ( л.д. 7-8,9).

Автомобиль был передан покупателю 27.09.2024, что подтверждается актом приема-передачи от 27.09.2024 (л.д. 10).

Стоимость автомобиля в размере 1130000 руб., (комиссии 13390 руб.), а всего 1143390 руб.) была оплачена ФИО1 в полном объеме (л.д. 11,56).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что оплата за транспортное средство была ею произведена в полном объеме за счет собственных средств и заемных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 60-62) и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с <данные изъяты>» (л.д. 63-64).

В связи с приобретением данного автомобиля, истцом ФИО1 были понесены следующие расходы:

приобретены запчасти на сумму 198300 руб., что подтверждается товарным чеком № от 10.10.2024 и кассовым чеком от 10.10.2024 (л.д. 16,16/оборот/);

произведена замена масла, фильтров, антифриза, развал схождения и т.д., что подтверждается заказ-нарядом <данные изъяты> от 10.10.2024 и кассовым чеком от 10.10.2024 на сумму 38500 руб. (л.д. 15,15/оборот/);

приобретены зимние шины стоимостью 42680 руб. и осуществлен шиномонтаж зимних шин стоимостью 2600 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 28.12.2024 (л.д. 57);

понесены расходы по оплате госпошлины за постановку на учет транспортного средства в ГИБДД в сумме 3300 руб., что подтверждается чеком от 23.10.2024 (л.д. 19/оборот/);

04.10.2024 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств <данные изъяты>, размер страховой премии составил 14852,48 руб., что подтверждается полисом ОСАГО и уведомлением от 04.10.2024 (л.д. 20,21).

29.11.2024 истец обратилась к официальному дилеру <данные изъяты>» для проведения компьютерной диагностики автомобиля. Стоимость работ составила 975 руб., что подтверждается кассовым чеком от 29.11.2024 (л.д. 19).

Согласно заказ-наряда от 29.11.2024 выявлено, что пробег на приборной панели не соответствует действительному пробегу сохраненному в электронном замке зажигания, присутствует вмешательство; при визуальном осмотре выявлено отсутствие боковой подушки безопасности слева (л.д. 17-18).

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании, после передачи транспортного средства и паспорта транспортного средства на автомобиль выяснилось, что ответчиком предоставлена недостоверная информация о пробеге автомобиля (изменены показания одометра), а также о предмете договора (отсутствие подушки безопасности).

По указанным основаниям 11.10.2024 истец ФИО1 направила в адрес ООО «Восток Моторс Новосибирск» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 27.09.2024, вернуть уплаченную денежную сумму в размере 1130000 руб. и убытки в сумме 251652,48 руб. (38500 руб. – работы по заказ-наряду от 10.10.2024, 14852,48 руб.- страховая премия по ОСАГО, 198300 руб. (запчасти и материалы для авто) (л.д. 22,55), которая получена 18.10.2024. Ответчик требования истца не удовлетворил, ответ на претензию не направил.

10.12.2024 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с аналогичными требованиями, которая получена ответчиком 18.12.2024 (л.д. 23,92,94,95).

25.12.2024 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором просит предоставить истца документы, подтверждающие требования и реквизиты, в случае удовлетворения требований (л.д. 104,105).

Повторно данный ответ на указанную выше претензию ответчиком направлен истцу по средствам Ватцап 14.01.2025 (л.д. 123).

16.01.2025 истцом в адрес ответчика по средствам Ватцап направлено письмо, содержащее в том числе требования о возмещении убытков в размере 398625,04 руб., неустойки за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований о возврате денежных средств за приобретенное ТС в размере 904000 руб. за период с 29.10.2024 по 16.01.2025; неустойки за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований о возмещении убытков в размере 318900 руб. за период с 29.10.2024 по 16.01.2025 (л.д. 106, 124).

В судебном заседании установлено, что 20.01.2025 ООО «Восток Моторс Новосибирск» перечислил истцу ФИО1 денежные средства в размере 1130000 руб., в счет возврата оплаты по договору купли-продажи ТС от 27.09.2024, в подтверждении представлено платежное поручение № от 20.01.2025 (л.д. 118).

23.01.2025 ООО «Восток Моторс Новосибирск» перечислил истцу ФИО1 денежные средства в размере 251652,48 руб. в счет возмещения убытков по претензии ФИО1 за улучшение транспортного средства, в подтверждение представлено платежное поручение № от 23.01.2025 (л.д. 119).

24.01.2025 ответчиком ООО «Восток Моторс Новосибирск» от истца ФИО1 по средствам Ватцап получено требование о возмещении недоплаченной суммы убытков в размере 160362,56 руб. (13390 руб.- комиссия расходов за осуществление расчетов по операциям с использованием <данные изъяты>, 975 руб.- компьютерная диагностика у дилера, 3300 руб.- госпошлина в ГИБДД, 30460,42 руб., 66957,14 руб.- проценты по кредитам, 42680 руб.- зимние шины, 2600 руб.- шиномонтаж), неустойки в размере 9492000 руб., неустойки в размере 3358453,08 руб. (л.д. 115)

07.02.2025 между ООО «Восток Моторс Новосибирск» и истцом ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от 27.09.2024 (л.д. 120), на основании акта приема-передачи автомобиля от 07.02.2025 транспортное средство передано истцом ответчику (л.д. 121-122).

В ходе рассмотрения дела 02.04.2025 ООО «Восток Моторс Новосибирск» перечислил истцу ФИО1 денежные средства в размере 45280 руб., в счет возмещение убытков на приобретение зимней шины (42680 руб.) и шиномонтаж (2600 руб.), в подтверждении представлено платежное поручение № от 01.04.2025 (л.д.150).

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств и представленных суду доказательств судом установлено, что при передаче ответчиком истцу транспортного средства, была предоставлена недостоверная информация о пробеге транспортного средства, а также о предмете договора.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать ее другой стороне.

Однако, об указанных недостатках автомобиля истцу стало известно только после заключенного договора купли-продажи.

Для истца информация о качестве переданного товара является существенной, способной повлиять на выбор товара. При этом вышеуказанные недостатки автомобиля не относятся к явным дефектам или дефектам, которые гражданин-покупатель имеет возможность выявить самостоятельно.

Ответчик, являющийся профессиональным участником рынка продаж автомобилей, обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых товарах достоверно.

При этом, ООО «Восток Моторс Новосибирск» имело реальную возможность выявить указанные недостатки, в том числе путем получения заключения соответствующих специалистов.

Согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем.

В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).

Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

С учетом приведенных выше норм материального права для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

В соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара. Ответчик при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.

Из содержания договора купли-продажи усматривается, что до истца, как до потребителя ответчиком не доведена информация о техническом состоянии автомобиля и наличии в нем недостатка, в том числе о том, что показания одометра ТС подвергались изменениям.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, указанные нормы прямо предусматривают право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков в случае нарушения продавцом обязанности по предоставлению ему информации о товаре при заключении договора. Существенность недостатков в данном случае значения не имеет.

Условия договора о возложении на потребителя обязанности по установлению фактического состояния являющегося предметом договора купли-продажи автомобиля и выявлению имеющихся в нем недостатков, возложению на него же риска неисполнения этой обязанности также не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и свидетельствуют о том, что ответчик не предоставил истцу полной и достоверной информации о товаре.

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения дела, 07.02.2025 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, транспортное средство передано истцом ответчику на основании акта приема-передачи.

ООО «Восток Моторс Новосибирск» истцу ФИО1 в период рассмотрения дела 20.01.2025 перечислены денежные средства по договору купли-продажи ТС в сумме 1130000 руб., в счет понесенных истцом убытков 23.01.2025 перечислено 251652,48 руб. (38500 руб.- работы по заказ наряду от 10.10.2024, 14852,48 руб., страховая премия по ОСАГО, 198300 руб.- запчасти и материалы для авто), 02.04.2025 перечислено 45280 руб. (42680 руб.- за зимние шины, 2600 руб.- шиномонтаж).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов связанных с удержанием с нее комиссии в пользу банка при осуществлении расчета по договору купли продажи <данные изъяты> в сумме 13390 руб., стоимости работ за проведение компьютерной диагностики автомобиля ООО «СТС-автомобили» в сумме 975 руб., а также расходов по оплате госпошлины в ГИБДД за постановку ТС на учет в сумме 3300 руб.

Данные расходы подтверждены документально: кассовым чеком за взимание компенсации расходов за осуществление расчетов по операциям в сумме 13390 руб. от 27.09.2024 (л.д. 56), чеком от 23.10.2024 на сумму 3300 руб. (л.д. 19/оборот/); кассовым чеком от 29.11.2024 на сумму 975 руб. (л.д. 19), в связи с чем, данные требования подлежит удовлетворению.

Также из пояснений истца в судебном заседании следует, что оплата за автомобиль была произведена за счет собственных денежных средств и за счет денежных средств, предоставленных <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты><данные изъяты> (в сумме 820000 руб.), процентная ставка по которому составляет 33,50% годовых, кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62) и предоставленных <данные изъяты>, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (в сумме 380000 руб.), процентная ставка 32,90% годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 63-64).

В обосновании данных требований истец указывает на то, что 28.07.2024 денежные средства в сумме 800000 руб. были сняты ею со счета для приобретения автомобиля, в связи с тем, что ТС не было ею сразу приобретено, необходимо было время для того, что бы найти подходящий автомобиль, заемные денежные средства совместно с накопленными, были внесены на счет в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере 870000 руб., из которых 800000 руб. снятые кредитные денежные средства с <данные изъяты>, 20000 руб. наличные денежные средства (накопления), 20000 руб. снятые с кредитных средств <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ и 30000 руб. снятые с кредитных денежных средств <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ. Заемные денежные средства хранились на ее счете до приобретения спорного автомобиля.

В подтверждении истцом представлены выписки по счету <данные изъяты> (л.д. 151-154,155-158).

Доказательств того, что заемные денежные средства были потрачены истцом на другие цели, не на приобретение транспортного средства, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно справке <данные изъяты> истцом выплачено в счет погашения кредита проценты за период 27.09.2024 по 20.01.2025 в сумме 66957,14 руб. (л.д. 59); согласно справки ПАО «Сбербанк» истцом в счет погашения кредита выплачены проценты за период с 27.09.2024 по 20.01.2025 в сумме 30460,42 руб. (л.д. 58).

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, а также ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку автомобиль был приобретен истцом за счет средств, полученных им в кредит, указанные кредитные обязательства исполняются истцом перед банком, в связи с возвратом ТС ответчику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара с учетом уплаченных процентов по договору за период с 27.09.2024 по 20.01.2025, которые являются для потребителя убытками, в общей сумме 97417,56 руб. (66957,14 руб. +30460,42 руб.).

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено уполномоченной организацией на день вынесения решения.

В пункте 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Независимо от оснований взыскания (статьи 20, 21 и 22 указанного Закона) неустойка подлежит исчислению до момента фактического исполнения обязательства от цены товара.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы (1130000 руб.) за период с 29.10.2024 по 20.01.2025 в сумме 942200 руб., исходя из следующего расчета: 1130000 руб. х 84 дн. х1%, а также за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в сумме 251652,48 руб., за период с 29.10.2024 по 23.01.2025 в сумме 218652,48 руб., исходя из следующего расчета: 251652,48 руб. х 87 дн. х 1% (л.д. 138 оборот).

Как следует из материалов дела, 11.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 27.09.2024, вернуть уплаченную денежную сумму в размере 1130000 руб. и убытки в сумме 251652,48 руб. (38500 руб. – работы по заказ-наряду от 10.10.2024, 14852,48 руб.- страховая премия по ОСАГО, 198300 руб. (запчасти и материалы для авто) (л.д. 22,55), которая получена 18.10.2024. Ответчик требования истца не удовлетворил, ответ на претензию не направил.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что письмо истца от 11.10.2024 было получено 18.10.2024, при вскрытии конверта было обнаружено, что в него вложен чистый лист бумаги, о чем был составлен акт.

В подтверждении данных доводов ответчиком представлены копия конверта (л.д. 87), акт об отсутствии документов или иных вложений в почтовых отправлениях от 18.10.2024 составленный и подписанный ФИО4, ФИО5, ФИО6, из которого следует, что при вскрытии конверта с почтовым отправлением, поступившим от ФИО7 с адреса:650025 адрес, в нем не оказалось текста, вложен пустой лист (л.д. 88), отчет об отслеживании отправления (л.д. 89).

21.10.2024 ответчиком в адрес истца ФИО1 направлено уведомление о том, что 18.10.2024 в адрес Общества получено почтовое отправление, в которое вложен чистый лист бумаги без текста, о чем составлен Акт, предложено повторить отправку с корректным вложением (л.д. 90-91).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО10. руководитель клиентской службы ООО «Восток Моторс Новосибирск», суду показала, что при вскрытии почтового отправления от ФИО1, поступившего в адрес Общества 18.10.2024, при вскрытии было обнаружено, что в конверт вложен один чистый лист бумаги, без текста, в связи с чем был составлен акт, подписанный ею в том числе.

Таким образом, судом установлено, что поступившее 18.10.2024 от истца в адрес ответчика письмо не содержало требования, в конверт был вложен чистый лист бумаги, доказательств обратного стороной истца не представлено. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, которые согласуются с представленными доказательствами. При этом, суд учитывает, что сразу при вскрытии конверта сотрудниками ответчика был составлен акт, который в том числе направлен в адрес истца.

Суд приходит к выводу о том, что претензия с требования истца была получена ответчиком 18.12.2024, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

При этом, суд критически относится к доводам ответчика о том, что при получении претензии 18.12.2024 не было приложено перечисленное в ней приложение, в том числе реквизиты истца, поскольку каких-либо доказательств тому представлено не было, в том числе акт об отсутствии приложения к письму (претензии) составлен не был.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что за нарушение, предусмотренных статье 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, в соответствии со статьей 23 названного Закона, подлежит начислению неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы (1130000 руб.) за период 28.12.2024 по 20.01.2025 (по день удовлетворения требований), размер которой составляет 267120 руб. (1113000 руб. х1% х 24 дн);

также подлежит начислению неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении суммы убытков (251652,48 руб.) за период 28.12.2024 по 23.01.2025 (по день удовлетворения требований), размер которой составляет 67946,17 руб. (251652,48 руб. х1% х 27 дн).

14.01.2025 истцом в адрес ответчика по средствам Ватцап направлена претензия с требованием возмещения убытков, в том числе: 3300 руб. – госпошлина ГИБДД, 975 руб. компьютерная диагностика, 30460,42 руб. и 66957,14 руб. проценты по кредитам, которая получена ответчиком 16.01.2025 (л.д. 106), данное требование ответчиком не исполнено на день вынесения решения.

Истец просит взыскать неустойку в связи с неисполнением данного требования за период с 25.01.2025 по 30.01.2025.

Неустойка подлежит начислению за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении суммы убытков (101692,56 руб. (3300 руб. +975 руб. +30460,42 руб. +66957,14 руб.) за период 25.01.2025 по 30.01.2025, размер которой составляет 6101,66руб. (101692,56 руб. х1% х 6 дн).

Указанная выше претензия от 14.01.2025, полученная ответчиком 16.01.2025, также содержала требования о возмещении убытков на приобретение шин в сумме 42680 руб. и шиномонтаж – 2600 руб. (л.д. 106), данные требования ответчиком исполнены, 02.04.2025 истцу перечислены 45280 руб. по платежному поручению (л.д. 150).

Истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение данных требований в добровольном порядке в срок за период с 25.01.2025 по день исполнения данных требований.

Таким образом, неустойку необходимо исчислять с 25.01.2025 по 02.04.2025 (дата исполнения требований), размер которой составляет 30790,4 руб. (45280 руб. х1% х 68 дн.).

24.01.2025 ответчиком ООО «Восток Моторс Новосибирск» от истца ФИО1 по средствам Ватцап получено требование о возмещении недоплаченной суммы убытков в размере 13390 руб.- комиссия расходов за осуществление расчетов по операциям с использованием <данные изъяты> (л.д. 115), данное требование ответчиком на день вынесения решения не исполнено.

Подлежит начислению неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении суммы убытков (13390 руб.) за период с 07.03.2025 по 17.03.2025 в размере 1472,9 руб. (13390 руб. х 1% х 11 дн.).

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений, последствия нарушения обязательств ответчиком, размер ущерба, причиненный ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизив размер неустойки: с 267120 руб. до 200000 руб., с 67946,17 руб. до 40000 руб., с 6101,66 руб. до 4000 руб., с 30790,4 руб. до 10000 руб., с 1472,9 руб. до 1000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 255000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», а также разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы из расчета 1% за каждый день от суммы 101692,56 рублей начиная с 31.01.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы из расчета 1% за каждый день от суммы 13390 рублей начиная с 18.03.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав потребителя в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012, с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных ФИО1 нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 190041,28 рублей (115082,53 руб. + 255000 руб. +10000 руб.) / 2).

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, поведения сторон в данных правоотношениях, последствий нарушения обязательств ответчиком, периода нарушения, размера ущерба, причиненного ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом из конкретных обстоятельств дела, снизив размер штрафа до 120 000 рублей.

Указанная сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствий нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 14752,06 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Восток Моторс Новосибирск» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Новосибирск» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 115082,56 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований о возврате денежных средств в сумме 255000 рублей, штраф в сумме 120000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего 500082,56 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Новосибирск» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы из расчета 1% за каждый день от суммы 101692,56 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы из расчета 1% за каждый день от суммы 13390 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Новосибирск» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 14752,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.04.2025.

Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-834/2025 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Помощник судьи Т.С.Жукова