Дело № 2-1036/2025
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Барнаул 18 июня 2025 года
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Шамрай Я.Е., с участием представителя истца ФИО27, ответчика ФИО28., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 ФИО3, ФИО9 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО10 (с учетом уточнения) о признании права собственности на жилой дом (<адрес> общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно техническому паспорту, изготовленному филиалом ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в порядке приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО8 земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>. До совершения данной сделки в отношении данных объектов прежним собственником ФИО8 были получены техническое заключение о возможности признания права собственности на самовольную постройку в виде жилого дома, а также акт установления и согласования границ земельного участка. После совершения договора купли-продажи ФИО2 получено постановление об утверждении плана границ земельного участка. В связи с наличием технического заключения истец не могла предполагать, что жилой дом не подлежит узаконению, в связи с чем полагает, что она является добросовестным приобретателем данного имущества. С ДД.ММ.ГГГГ года истец эксплуатирует данный жилой дом, несет бремя его содержания и ремонта, оплачивает жилищно-коммунальных услуг, право владения домовладением и земельным участком никем, в том числе органами местного самоуправления не оспаривалось и не оспаривается, какие-либо требования в отношении данных объектов недвижимости не предъявлялись. В связи с этим полагает, что она приобрела право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, при этом отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не препятствует признанию права собственности на домовладение по указанному основанию.
В ходе рассмотрение дела судом протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО13», в качестве ответчика - ФИО14
В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что истец является добросовестным приобретателем и длительное время пользуется спорным объектом недвижимости, в связи с чем у нее возникло право собственности в порядке приобретательной давности. В ФИО15 году был земельный участок с фундаментом и домом, который в последующем был реконструирован прежним владельцем, о чем истцу не было известно, последняя не являлась застройщиком. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не препятствует возникновению права собственности на домовладение в порядке приобретательной давности. В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснена возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности, в том числе на объекта самовольного строительства.
Ответчик ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требований, просила их удовлетворить, пояснив, что в <данные изъяты> году она приобрела домик на земельный участке, правоустанавливающие документы на который им не были переданы, при этом прежний собственник пояснил, что земельный участок предоставлен под огороды. В связи с намерением расшириться в <данные изъяты> году построили дом, который в последующем в <данные изъяты> года продала истцу, после чего данным имуществом не пользовалась, в <данные изъяты> году по просьбе ФИО2 совершала действия по оформлению земельного участка в собственность.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила. Ранее при рассмотрении дела на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что в <данные изъяты> году приобрела спорный дом и с указанного времени непрерывно проживает в нем, несет бремя по его содержанию. При приобретении дома риелтор им пояснила, что законы постоянно меняются и через <данные изъяты> месяца будет возможность узаконить дом. О том, что дом является самовольным ей не было известно, ФИО8 ей об этом при совершении сделки не сообщила, об она узнала лишь при начале оформления прав на домовладение.
Представители ответчиков ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. ФИО18 представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили письменные отзывы на иск.
Представитель третьего лица ФИО21 ФИО22 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно положениям части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
При рассмотрении дела установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположено домовладение (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки, что подтверждается техническими паспортами, составленными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, адресной справкой <данные изъяты>
Согласно справке администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в домовладении по <адрес> в <адрес> проживала ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 утверждено техническое заключение № о возможности признания права собственности на самовольные постройки – одноэтажный деревянный облицованный сайдингом жилой дом <данные изъяты> на неотведенном земельном участке по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ по заданию ФИО8 кадастровым инженером согласованы границы земельного участка по адресу: <адрес> со смежными землепользователями, о чем составлен акт установления и согласования, схема и план границ земельного участка <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключен договор купли-продажи в простой письменной форме <данные изъяты> по условиям которого ФИО2 приобрела у ФИО8 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Данная сделка в соответствии с положениями пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент её совершения) в установленном порядке не зарегистрирована, соответствующие отметки на договоре не проставлены, доказательств обратному не представлено.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет, с которого снят ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сведения о зарегистрированных правах на данный объект отсутствуют.
Из справки ТОС Власихинского микрорайона Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что ФИО2 с октября ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проживает по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что с момента заключения вышеуказанного договора купли-продажи по настоящее время она проживает в приобретенном домовладении по адресу: <адрес>, несет бремя по его содержанию, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
В подтверждение несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в материалы дела стороной истца представлены копии платежных документов, выписки по лицевым счетам.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 ссылаясь на непрерывность владения домовладением более <данные изъяты> лет и отсутствие правопритязаний со стороны третьих лиц, указывает на возникновение у нее права собственности на данный объект недвижимости в порядке приобретательной давности.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества (купля-продажа, мена, дарение и т.д.), в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридического лица, наследование), а также в случае отказа собственника от принадлежащего ему права на имущество - в порядке, предусмотренном законом.
В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, в том числе расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, потому что, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Вместе с тем только совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать, с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.
На представленных в материалы дела, в том числе по запросам суда, копиях инвентарного дела на объект недвижимости по <адрес> <адрес> (т<данные изъяты>), технических паспортах, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), проставлены отметки о том, что литер <адрес>, являются самовольными постройками.
В соответствии с ответом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) собственники индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> в администрацию по вопросу предоставления разрешения на строительство, ввод жилого дома в эксплуатацию не обращались.
Какие-либо документы, подтверждающие законность возведения данного объекта, получение разрешения на строительство, стороной истца в материалы дела не представлено.
Доводы представителя истца о том, что по спорному участку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года существовал жилой дом, в отношении которого были осуществлены работы по облицовке его сайдингом и возведению пристроя, подлежат отклонению, поскольку опровергаются пояснениями ответчика ФИО8, согласно которым на фундаменте ранее существующего домовладения ими был возведен новый дом.
В технических паспортах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также имеется указание на год возведения домовладения – ДД.ММ.ГГГГ год, при этом в техническом паспорте (<данные изъяты>) и в акте технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) степень износа объектов литер <данные изъяты> указан как <данные изъяты> %.
Само по себе обстоятельство открытия ресурсоснабжающими организациями в ДД.ММ.ГГГГ году лицевого счета по адресу <адрес> в данном случае подтверждают лишь существование на этот момент объекта недвижимости, на фундаменте которого в последующем в ДД.ММ.ГГГГ году был возведен спорный объект.
Кроме того, согласно правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются, в том числе на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, например в результате возведения пристроя, на что ссылалась сторона истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.
Ссылка стороны истца на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в Информационном письме от 9 декабря 2010 года № 143, отклоняется судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года № 143 право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке2 разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право собственности на самовольную постройку в порядке приобретательной давности может быть признано при условии возведения такой постройки на земельном участке, предоставленном для этих целей, а также её соответствия установленным строительно-техническим и иным требованиям.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) утвержден проект границ земельного участка по <адрес> в <адрес>.
Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу <адрес> поставлен на кадастровый учет.
Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок по адресу <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №, с которого снят ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), также данный земельный участок находился на кадастровом учете с присвоением кадастрового номера № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Согласно уведомлению Роскадастра от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> записи о переходе прав на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
В соответствии с ответом ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в комитете документы по предоставлению земельного участка по адресу: <адрес> не оформлялись.
Согласно ответу Управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> инвентарные дела, документы об отводе/предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> управлением не формировались.
В отзыве Алтайкрайимущество также указывает, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, публичной кадастровой карты, спорный земельный участок, на котором размещен жилой дом относится к земельным участкам, государственная собственности на которые не разграничена, ранее был поставлен на кадастровый учет, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, Алтайкрайимуществом в установленном законом порядке не выделялся <данные изъяты>
Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что жилой дом (Литер <адрес>) по адресу: <адрес> расположен на неотведенном земельном участке.
Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что земельные участки по <адрес>, в том числе по спорному адресу, предоставлялись Кирзаводом гражданам для ведения огороднической деятельности.
Какие-либо правоустанавливающие либо правоподтверждающие документы на земельный участок по адресу: <адрес> стороной истца не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, используется истцом без правовых оснований, а, соответственно, отсутствует необходимое условие для признания права на объект, обладающий признаками самовольного строительства.
Доводы представителя истца о добросовестности владения ФИО2 спорным объектом, так как последняя не являлась его застройщиком, о самовольном характере строительства не была осведомлена, не могут быть признаны судом состоятельными.
Добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.
В пунктах <данные изъяты> условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО2, указано, что отчуждаемый жилой дом (литер <адрес>) и земельный участок по адресу <адрес>, принадлежат продавцу на основании технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, которое, в том числе, передано покупателю в момент подписания договора.
В техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ № имеются указания на то, что жилой дом является самовольной постройкой, земельный участок не отведен в установленном порядке.
Само по себе то, что данным заключением установлена возможность признания права собственности на жилой дом (<адрес>), не свидетельствует о введение данного объекта в гражданский оборот в установленном порядке, поскольку в силу положений части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект недвижимости, в том числе самовольную постройку, возникает с момента регистрации, однако таких мер ФИО8 не предпринимала, право собственности не было зарегистрировано.
При таких обстоятельствах, ознакомившись с условиями договора купли-продажи и предоставленными документами на отчуждаемые объекты недвижимости ФИО2 не могла не знать, что приобретает объект самовольного строительства на неотведенном земельном участке.
При рассмотрении дела истец ФИО2 также пояснила, что при совершении сделки купли-продажи спорного объекта её риелтор поясняла, что с учетом изменения законодательства она в последующем сможет узаконить домовладение.
С учетом изложенного, суд не признает истца добросовестным владельцем спорного объекта недвижимости.
При таких установленных обстоятельствах, поскольку спорный объект обладает признаками самовольной постройки, так как возведен в отсутствие получения соответствующих разрешений и на неотведенном для этих целей земельном участке, то данное обстоятельство исключает возможность признания за истцом права собственности на него в силу приобретательной давности.
Суд также принимает во внимание, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у лица права собственности в порядке приобретательной давности является отказ собственника от принадлежащего ему имущества.
Об отказе от права собственности может свидетельствовать как совершение собственником активных действий, предусмотренных статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и длительное бездействие, выражающееся в устранении от владения вещью, не проявлении интереса к ней, неисполнении обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Между тем, из представленных в материалы документов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8 неоднократно обращалась в комитет по земельным ресурсам и землеустройству с заявлениями о предоставлении ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации жилого дома, указывая, что она с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по данному адресу <данные изъяты>
В связи тем, что в предоставлении земельного участка в административном порядке было отказано, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок по спорному адресу в порядке приобретательной давности, который определением суда был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца. При этом в обоснование требований указывала на владение жилым домом и земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года
Вышеуказанные действия не могут достоверно свидетельствовать об отказе ФИО8 от данного имущества, что является необходимым в силу положений пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд учитывает, что истец просит признать право собственности на жилой дом литер <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
Между тем, из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная постройка состоит из литеров <адрес>, общей площадью <данные изъяты>
При реконструкции объекта путем возведения к нему пристроев изменяется конфигурация первоначального объекта, в связи с чем подлежит признанию право собственности на реконструированный объект в целом, а не на пристройку, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.
Таким образом, поскольку литеры домовладения как самостоятельные объекты не существуют, составляют единый объект недвижимости, то признание права собственности отдельно на каждую из частей постройки (каждую литеру) не представляется возможным в силу закона в любом порядке.
С учетом изложенного, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО25, ФИО26 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.А. Хомчук
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ