РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,
при ведении протокола секретарем Даруговой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5244/2022 по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что АО «Почта Банк» заключило с ответчиком договор №, по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 374 700 рублей, на срок по , с ежемесячной уплатой процентов по ставке 29,50% годовых. Предоставленные денежные средства ответчик обязался вернуть. у ответчика образовалась задолженность. приобрели право требования по кредитному договору. вынесен судебный приказ, отменен. Платежей в счет погашения долга не поступало. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 323 392,65 рублей, состоящую из основного долга в сумме 269 751,21 рубль, процентов в сумме 46 041,44 рубля, иным платежам в сумме 7 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве выразил несогласие с заявленными требованиями, указывая на то, что банковские выписки по счету являются бумажками, у истца отсутствует право на предъявление данного иска, просил применить сроки исковой давности.
Ходатайство стороны ответчика об истребовании оригиналов документов было отклонено, поскольку стороной истца были представлены надлежащим образом заверенные копии документов.
Представитель третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что между АО «Почта Банк» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 374 700 рублей, под 29,50% годовых, с возвратом ответчиком сроком до , ежемесячными платежами до 06 числа каждого месяца (размер платежа 14 450 рублей, количество платежей – 42).
Факт предоставления АО «Почта Банк» и использование ответчиком кредита, на условиях указанного договора займа, подтверждается материалами дела, в том числе распоряжением клиента на перевод.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В обоснование требование заявитель ссылается на заключенный с АО «Почта Банк» договор уступки прав (требований) № № от (далее – договор).
В соответствии с п. 2.2. договора (л.д. 61), АО «Почта Банк» безвозмездно (указана уступаемых прав как «Х», то есть без какой либо оплаты) уступило ООО «Филберт» права (требования) на сумму 1 291 024 147,80 рублей, при этом в абз. 1 п. 2.4. указано, что права требования переходят к цессионарию с момента зачисления всей суммы цены уступаемых прав, указанной в п. 2.2., на корреспондентский счет цедента.
Поскольку АО «Почта Банк» передало права на сумму 1 291 024 147,80 рублей ООО «Филберт» безвозмездно, то соответственно какая либо оплата ООО «Филберт» в пользу АО «Почта Банк» производиться по данному договору не должна.
Согласно абз. 2 п. 2.4 договора, факт перехода прав (требований) оформляется актом приема-передачи прав (требований); акт приема-передачи прав (требований) подписывается сторонами в дату перехода прав к цессионарию.
В Акте приема-передачи (требований) от (л.д. 69) так же указано, что стоимость уступаемого АО «Почта Банк» в пользу ООО «Филберт» права требования к ФИО1 по кредитному договору № составляет 0 рублей 0 копеек, то есть безвозмездно.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
Из искового заявления следует, не оспаривалось ответчиком, подтверждается материалами дела, что ответчик не исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом, допускал просрочку платежей, не уплачивал проценты.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст. 201 ГПК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как разъяснено в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
истец обратился за вынесением судебного приказа, вынесен судебный приказ, судебный приказ отменен.
С данным иском в суд ООО «Филберт» обратился – было принято в отделении связи исковое заявление с приложенными документами в адрес Нижневартовского городского суда, то есть по истечении шестимесячного срока со дня отмены определения о вынесении судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности подлежит применению к требованиям предшествующим трехгодичному сроку обращения с данным иском в суд.
Сроки уплаты ежемесячного платежа – 06 числа месяца.
Принимая во внимание наличие заявления ответчика о пропуске сроков исковой давности, суд приходит к выводу об истечении сроков исковой давности по требованиям за период по года (срок исковой давности по требованиям по уплате за начал течь с и истек , за года начал течь с и истекал ), в связи с чем в данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, по всем требованиям по года срок исковой давности истек, поскольку по главному требованию он истек.
Согласно предъявленного истцом расчета (л.д. 53-54), истцом подлежало уплате за период с года по по не истекшей части исковых требований:
основной долг в сумме 19 767,91 рублей (5633,89 + 6223,68 + 7910,34);
проценты в сумме 27 360,22 рублей (8806,51 + 8726,30+9827,41);
комиссия в сумме 8 800 рублей (2200+2200+2200+2200);
неустойка в сумме 19 435,55 рублей (2208,34 + 3684,62 + 5577,07 + 7965,52).
Из условий договора следует, что подлежит начислению комиссия за кредитное информирование по договору.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления какого либо кредитного информирования ФИО1 по кредитному договору, в связи с чем оснований для взыскания комиссии с ответчика в пользу истца не имеется.
Таким образом, по состоянию на у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору в размере 47 128,13 рублей, которая состоит из: основного долга в размере 19 767,91 рублей и процентов в сумме 27 360,22 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.п. 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Учитывая оговоренный сторонами размер процентов за пользование кредитом, принимая во внимание средние ставки банковского процента по федеральному округу в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства и показатели инфляции за данный период, суд приходит к выводу, что размер штрафной неустойки за каждый день просрочки в заявленном размере явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени за просрочку уплаты задолженности с 19 435,55 рублей до 8 000 рублей.
Поскольку обязательства ответчиком не исполняются надлежащим образом, в настоящее время имеется задолженность, то заявленные требования о взыскании денежных средств в сумме 55 928,13 рублей (19767,91 + 27360,22 + 8800) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию пропорционально судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ООО «Филберт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от в размере 55 928,13 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 112,70 рублей, а всего сумму в размере 70 578 рублей 17 копеек.
Отказать в удовлетворении остальных требований ООО «Филберт» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Судья: А.Д. Макиев
подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ Даругова Т.А.
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-5244/2022
Секретарь с/з ____________ Даругова Т.А.
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2022-002222-03