Решение по делу № 2-3605/2022 от 17.10.2022 | Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О взыскании задолженности по оплате Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО> поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам иска. В судебном заседании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО "ЭУК "Подмосковье" к <ФИО> о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

61RS0005-01-2022-005435-45

2-3605/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика - адвоката Михайленко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭУК "Подмосковье" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и пеней за несвоевременное исполнение денежных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что в 2010 - 2016 г.г. ООО «Фокса» осуществляло застройку жилого комплекса коттеджного поселка «Артек», которое предусматривало строительство, в том числе, объектов инфраструктуры для обеспечения жилых объектов водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, газоснабжением, благоустройства территории общего пользования. Для финансирования строительства объектов инфраструктуры, на основании договоров соинвестирования, были привлечены средства, в том числе, собственников земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, входящих в состав жилого комплекса коттеджного поселка «Артек».

Ответчик ФИО2, являясь собственником шести земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0020110:399, 50:11:0020110:415, 50:11:0020110:416 50:11:0020110:577, 50:11:0020110:436 и 50:11:0020110:435, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Козино, 01.02.2012 заключил с ООО «Фокса» договора соинвестирования №724-С, №725-С, №726-С, №726-1-С, №925-С, №927-С. В последующем принадлежащие ответчику земельные участки были объединены им в один, площадью 21990 кв. м.

В августе 2014 года ООО «Фокса» завершило строительство и ввод в эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры (сети водоснабжения, электроснабжения, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, водозаборный узел, очистные сооружения, трансформаторные подстанции, кабельные линии, система уличного освещения и т.д.), и благоустройства (далее по тексту «общее имущество») многофункционального жилого комплекса «Артек» по адресу: Московская область, Красногорский р-н, вблизи деревни Козино (далее по тексту «к/п «Артек»).

Для надлежащего содержания и эксплуатации указанных выше объектов инженерной инфраструктуры, являясь на момент принятия решения единоличным титульным владельцем данных объектов и руководствуясь требованиями ст.6, 210, 216, 247, 249, 305 ГК РФ и п.3 ч.1 ст.36, ч.1, 2 ст.39, ч.14 ст.161 ЖК РФ, 15 августа 2014 года ООО «Фокса» приняло решение о выборе способа управления этими объектами, которые вошли в состав общего имущества к/п «Артек». ООО «Фокса» установило состав общего имущества к/п «Артек», утвердило перечень и стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества к/п «Артек», размер ежемесячной платы за эти работы для собственников общего имущества, определив тем самым существенные условия договора управления согласно ч.3 ст.162 ЖК РФ. На основании принятого решения, ООО «Фокса» 15.08.2014 заключило договор управления жилым комплексом, содержания и текущего ремонта общего имущества жилого комплекса №1 с ООО «ЭУК «Подмосковье». Договор начал свое действие с 01 сентября 2014 года.

30 июня 2017 года между ООО «Фокса» и ответчиком ФИО2 были подписаны Акты реализации проекта (приёмки передачи долей в праве собственности по договорам соинвестирования №724-С, №725-С, №726-1-С, №925-С, №927-С, заключенным 01.02.2012).

С 01 сентября 2014 года ООО «Фокса» и другие сособственники общего имущества к/п «Артек», во исполнение обязанностей, предусмотренных ст.ст. 210, 249 ГК РФ, п.3 ч.1 ст.36, ч.1, 2 ст.39, п.7 ч.2 ст.153 ЖК РФ, принимают участие в содержании общего имущества к/п «Артек» соразмерно доли в общей собственности на эти объекты на основании договоров управления, содержания и ремонта общего имущества к/п «Артек», заключенного истцом с каждым из них.

Согласно пунктов 1.3 заключенных между ООО «Фокса» и ФИО2 Договоров соинвестирования, соинвестор приобретает долю в праве собственности на объекты инфраструктуры в размере, указанном в пунктах 1.2. Договоров, с даты ввода объектов инфраструктуры в эксплуатацию.

Ответчик от заключения договора управления, содержания и ремонта общего имущества к/п «Артек» отказался, участия в издержках по его содержанию и сохранению, с момента принятия его во владение и пользование не принимал.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 22.11.2018 по делу №2-4335/18, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.03.2019 о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Подмосковье» к ФИО2, согласно которому с ФИО2 в пользу ООО «ЭУК «Подмосковье» взыскана задолженность по оплате услуг по управлению, выполнению работ по содержанию общего имущества в размере 3 083 215 руб. 70 коп., образовавшаяся за период времени с 15.09.2015 по 15.10.2018. Указанная задолженность была взыскана с должника в полном объеме в ходе соответствующего исполнительного производства.

Повторно вышеуказанные обстоятельства были установлены решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 22.12.2020 по делу №2-3909/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.06.2021 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикция от 09.11.2021 об удовлетворении в полном объеме исковых требований ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Подмосковье» к ФИО2, согласно которому с ФИО2 в пользу ООО «ЭУК «Подмосковье» взыскана задолженность по оплате услуг по управлению, выполнению работ по содержанию общего имущества в размере 2 118 039 руб. 42 коп., образовавшаяся за период времени с 15.11.2018 по 15.09.2020. Указанная задолженность была взыскана с должника в полном объеме в ходе соответствующего исполнительного производства.

Однако в последующем ответчик вновь продолжил уклоняться от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг и выполненных работ.

12.11.2020 ФИО2 разделил ранее объединенный принадлежащий ему земельный участок площадью 21990 кв. м. на восемь земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0020110:3155, 50:11:0020110:3156, 50:11:0020110:3157, 50:11:0020110:3158, 50:11:0020110:3159, 50:11:0020110:3160, 50:11:0020110:3161, 50:11:0020110:3162.

Вышеуказанные земельные участки находились в собственности ответчика включительно по 18.01.2022, после чего 19.01.2022 произведена регистрация права собственности на другое лицо.

Таким образом, задолженность ответчика за услуги по управлению, работы по содержанию и ремонту общего имущества к/п «Артек», за период с 15.10.2020 по 18.01.2022 составила 1 642 634 руб.14 копеек.

Кроме того, истцом произведен расчет пени в соответствии с положениями п. 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ и с учётом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474, размер пени по задолженности ответчика за период с 15.10.2020 по 18.01.2022 по состоянию на 01.08.2022 составил 424 633,17 руб.

Также истцом произведен расчет пени по задолженности за период 15.11.2018 по 15.09.2020, взысканной решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 22.12.2020 по делу №2-3909/2020. Расчет пени по указанной задолженности произведен за период с 15.08.2019 и по момент полного фактического погашения (09.12.2021), с учетом частичных поступлений денежных средств, взыскиваемых с ответчика. Размер указанных пеней составил 547 478,86 руб.

30.06.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном погашении задолженности и оплате пеней. Ответчик от погашения задолженности отказался, в ответ на полученную претензию выразил мнение о неправомерности предъявленных требований, основываясь на факте отчуждения принадлежащего ему недвижимого имущества, а также в связи с несогласием с тарифами, установленными решением собственника.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по управлению, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества коттеджного поселка «Артек» за период с 15.10.2020 по 18.01.2022 в размере 1 642 634, 14 руб., пени за просрочку оплаты задолженности, образовавшейся за период с 15.10.2020 по 18.01.2022, в размере 424 633, 17 руб., пени за просрочку оплаты задолженности, образовавшейся за период с 15.11.2018 по 15.09.2020, в размере 547 478, 86 руб., а всего 2 614 756, 65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21274 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Михайленко О.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с нормами ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период 2010 - 2016 г.г. ООО «Фокса» осуществляло застройку жилого комплекса коттеджного поселка «Артек», которое предусматривало строительство, в том числе, объектов инфраструктуры для обеспечения жилых объектов водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, газоснабжением, благоустройства территории общего пользования. Для финансирования строительства объектов инфраструктуры, на основании договоров соинвестирования, были привлечены средства, в том числе, собственников земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, входящих в состав жилого комплекса коттеджного поселка «Артек».

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик ФИО2 не являлся собственником линейных объектов, поскольку в установленном законом порядке государственная регистрация права собственности не произведена, в связи с чем, бремя содержания собственности в силу ст.210 ГК РФ у ответчика отсутствует, отклоняются судом, поскольку данным обстоятельствам дана соответствующая оценка вступившими в законную силу решениями суда, а в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом также произведен расчет пени в соответствии с положениями п. 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ и с учётом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474, размер пени по задолженности ответчика за период с 15.10.2020 по 18.01.2022 по состоянию на 01.08.2022 составил 424 633,17 руб.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению задолженности в установленные сроки договором предусмотрена выплата пени, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы задолженности, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку у истца имелись основания для начисления пени в силу закона.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также принимая во внимание период просрочки обязательств и размер основного обязательства, суд приходит к выводу, что суммы неустойки за два периода являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустоек в данном случае.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "ЭУК "Подмосковье" нашли свое подтверждение в судебном заседании, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлине в размере 21274 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЭУК "Подмосковье" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Подмосковье» задолженность по оплате услуг по управлению, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества коттеджного поселка «Артек» за период с 15.10.2020 по 18.01.2022 в размере 1 642 634, 14 руб., пени за просрочку оплаты задолженности, образовавшейся за период с 15.10.2020 по 18.01.2022, в размере 424 633, 17 руб., пени за просрочку оплаты задолженности, образовавшейся за период с 15.11.2018 по 15.09.2020, в размере 547 478, 86 руб., а всего 2 614 756, 65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21274 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →