УИД: 50RS0№-06

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Царьковой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных исковых требований ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 669311 рублей 81 копейка, расходов на оплату экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 10605 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ответчик ФИО2 в качестве подрядчика принял обязательства по выполнению в срок по сентябрь 2020 года ремонтных работ в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>. Ее супруг ФИО3 передал ФИО2 по расписке 70000 рублей за ремонт указанной квартиры, она в качестве платы за ремонтные работы в процессе ремонта перевела ответчику ФИО2 со своей карты на банковскую карту ответчика следующие денежные средства в следующем порядке: <дата> сумму в размере 59400 рублей 00 копеек; <дата> сумму в размере 3000 рублей 00 копеек; <дата> 22910 рублей 00 копеек; <дата> 8500 рублей 00 копеек; <дата> 4000 рублей 00 копеек; <дата> 3000 рублей 00 копеек; <дата> 10200 рублей 00 копеек; <дата> 59400 рублей 00 копеек; <дата> 950 рублей 00 копеек. На общую сумму 171360 рублей 00 копеек, с учетом аванса – 241360 рублей 00 копеек. Кроме того, ею были закуплены строительные материалы на общую сумму 221000 рублей 00 копеек. Считает, что она выполнила все договоренности, которые были достигнуты между ней и ответчиком ФИО2

Однако, ответчик ФИО2 ремонтные работы выполнил некачественно, по настоящее время работы им не сданы, убытки не возмещены. После выполнения работ она обратилась к ответчику ФИО2 с просьбой устранить недостатки в работе, так как проживать в квартире не представлялось возможным. Все недостатки работ были изложены письменно ответчику ФИО2 по каналам электронной связи. Ответчик ФИО2 приступил к устранению недостатков работ в октябре 2020 года, но выполнить качественно ремонт не смог, так как недостатки оказались существенными и неустранимыми, требовались новые ремонтные работы с демонтажем работ подрядчика. <дата> в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием возврата оплаченных сумм по договору в размере 462376 рублей в качестве возмещения расходов. Претензия осталась без ответа, денежные средства не возвращены.

<дата> истец ФИО1 обратилась в ООО «3Д-эксперт», чтобы провести техническую экспертизу квартиры с целью установления суммы восстановительного ремонта, за производство которой уплатила 20000 рублей.

Экспертизой сделаны выводы, что качество отделочных работ в указанной квартире не соответствует строительным нормам. Выявленные несоответствия требованиям по качеству отделочных работ существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность, поэтому выявленные дефекты являются значительными. Стоимость устранения дефектов отделочных работ в квартире составляет 206951 рубль 81 копейка. Считает, что ей причинены убытки в сумме 669311 рублей 81 копейка, которая состоит из: стоимости ремонтных работ в размере 241360 рублей 00 копеек, стоимости строительных материалов в размере 221000 рублей 00 копеек, стоимости восстановительного ремонта в размере 206951 рубль 81 копейка.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст.167 ч.5 ГПК РФ ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие5 истца.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенные в исковом заявлении, подтвердив объяснения, ранее данные в судебных заседаниях <дата> (т.1 л.д.126-132), <дата> (т.1 л.д.191-196), доводы отзыва на возражения ответчика (т.1 л.д.146-149), когда она ответчик ФИО2 взял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в квартире истца. Для выполнения работ ему было передана предоплата в размере 70000 рублей 00 копеек третьим лицом ФИО3, который является мужем истца. По договоренности между сторонами ремонтные работы должны были происходить с июля по сентябрь 2020 года. Ответчик не выполнил работы в октябре, ноябре, в переписке истец просила ответчика прийти доделать, но ответчик просьбы не исполнил, акт выполненных работ не подписал, исчез с объекта. Весной 2021 года, когда истец начала въезжать в квартиру, оказалось, что работы выполнены некачественно. Ответчик в телефонном звонке сказал, что все выполнит. Истец увидела, что вся отделка осыпается и обратилась в экспертное учреждение. Эксперт установил, что работы выполнены некачественно, установил стоимость устранения работ.

Третье лицо, супруг истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по месту регистрации, судебные извещения возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения, на основании ст.165.1 ГК РФ признан извещенным о рассмотрении дела, причины его неявки в судебное заседание неуважительными, на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 также извещен о рассмотрении дела по месту регистрации, судебные извещения возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения, на основании ст.165.1 ГК РФ признан извещенным о рассмотрении дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях по делу ответчик ФИО2 иск не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах и возражениях на исковое заявление (л.д. 78-79 т.1,89-90 т.1, л.д. 36 т.2) в которых указывает, что договора с истцом ФИО1 на оказание услуг по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, он не заключал, ремонт в квартире истца не производил, не вел контроль за сроками исполнения и качеством работ, не определял сроки и объекты ремонта, акт выполненных работ не подписывал. Считает, что истцом не представлены доказательства факта заключения договора подряда именно с ним. По своему физическому состоянию и здоровью, являясь инвали<адрес> группы, он не имеет возможности заниматься физической работой, тем более ремонтом. Сумма в размере 171360 рублей 00 копеек была переведены ему истцом за приобретение необходимых строительных материалов, что подтверждается товарными накладными, где даты выдачи накладных соответствуют датам переводов денежных средств от истца. Кроме того, ответчиком были возвращены денежные средства истцу на общую сумму 72000 рублей 00 копеек (<дата> и <дата>). Более того, истцом предоставлены квитанции о покупке стройматериалов, датированные 2021 годом, несмотря на утверждения истца о том, что закупка строительных материалов и ремонтные работы производились в период с июля по октябрь 2020 года. Считает, что отношения между ним и третьим лицом ФИО3, возникшие в следствие подписания расписки и передачи денежных средств, не могут служит основанием для истребования денежных средств истцом ФИО1 Ранее в судебном заседании <дата> (л.д. 126-132 т.1) ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что не делал в квартире истца никакого ремонта, никакой договор не заключал, сроки и сумму не оговаривал. С истцом он познакомился при покупки своей квартиры в 2020 году. Когда он приобрел квартиру, нашел листовки о ремонте квартир, договорился с ФИО6 Хасаном Хаётовичем о ремонте своей квартиры. Истец ФИО1 обратилась к нему, чтобы выяснить информацию о том, кто у него делает ремонт, а номер его телефона она взяла у риелтора. Истец спросила, кто делает у него ремонт. Он рассказал, что делает ремонт Хасан, и истец попросила контакты Хасана, чтобы договориться с ним о ремонте своей квартиры. Он передал истцу номер телефона. Что было дальше, как они договорились, он не знает. Истец обратилась к нему с одной только просьбой, чтобы он помогал ей покупать стройматериалы, так как она не доверяла тем, кто делает у нее ремонт. Он согласился по той причине, что когда покупаешь больший объем материалов, бывает больше размер скидки. Со слов истца, на тот момент у нее с мужем были натянутые отношения. Деньги ответчику за стройматериалы передавал муж истца ФИО3, поскольку выяснилось, что он тоже приобрел квартиру в Раменском, тоже обратился к ответчику по поводу покупки стройматериалов, и у него к ответчику вопросов и претензий не возникло. В судебном заседании <дата> (л.д. 191-196 т.1) ответчик ФИО2 также пояснил, что полученные от истца деньги в размере 171460 рублей 00 копеек он использовал для покупки стройматериалов для истца по ее просьбе. Он покупал стройматериалы, направлял чек истцу, и она переводила ему необходимую денежную сумму. После этого он передавал стройматериалы вместе с чеками и накладными истцу через Хасана, который делал у нее ремонт.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 73-75 т.1), иск не признала, подтвердив вышеприведенные доводы отзывов и возражений на исковое заявление (л.д. 78-79 т.1,89-90 т.1, л.д. 36 т.2), а также объяснения, данные в судебных заседаниях <дата> (л.д. 126-132 т.1) и <дата> (л.д. 191-196 т.1).

Свидетель ФИО6, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что ремонт в квартире истца ФИО1 производил он и ремонт этот он закончил. Он лично договаривался с истцом ФИО1 о том, что за ремонт ее квартиры она заплатит ему 230000 рублей, в которые входит оплата работ по штукатурке, шпатлевке и залитии наливного пола в квартире. Истец ФИО1 сказала, что оплатит работы по окончании работ. Когда работы по ремонту квартиры истца были завершены, истец говорила, что ее что-то в этих работах не устраивает, и он доделал, а затем истец попросила его помочь с установкой мебели. По указанию истца ключи от ее квартиры он оставил мебельщику. Истец ФИО1 его работу не оплатила, обещая заплатить через неделю после этого, но затем звонила ему и говорила, что что-то не устраивает, и он все доделывал, а потом она стала угрожать полицией. Он перестал звонить ФИО1 и просить деньги. Всего она заплатила ему 30000 рублей. Больше никто ремонтные работы в этой квартире не делал. Истец ФИО1 обратилась к нему по рекомендации ФИО2, у которого он также делал ремонт. Ответчик ФИО2 участия в осуществление ремонтных работ в квартире истца не принимал, занимался только покупкой стройматериалов, которые ФИО6 получал в квартире истца вместе с чеками. Истец ФИО1 каждый вечер приезжала для контроля хода ремонтных работ в квартире.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодекс.

На основании положений ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

На основании положений ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из положений ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Ст.ст.703,704 ГК РФ предусматривают, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии со ст.ст.708,709 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Ст.ст.720,721 ГК РФ предусматривают, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В соответствии со ст.ст.723-725 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о возмещении убытков, руководствоваться также необходимо положениями ст.ст.15,1064 ГК РФ, согласно которым, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, по которыми, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положения ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГК РФ.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> (т.1 л.д.9-11) истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Копией расписки на л.д.13 т.1 подтверждается, что ответчик ФИО2 <дата> от супруга истца ФИО3 (т.1 л.д.12), третьего лица по делу, получил деньги в сумме 70000 рублей на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, номер квартиры не указан. Указанная раписка представлена истцом ФИО1 в качестве подтверждения заключения договора подряда между ней и ответчиком ФИО2 Однако, исходя из содержания указанной расписки невозможно однозначно установить конкретную квартиру, в которой должен быть осуществлен ремонт, объем и характер ремонтных работ, которые должны быть осуществлены, сроки выполнения работ, а также полная стоимость работ, что является существенными условиями договора подряда согласно положений ст. 702 ГК РФ. Таким образом, указанная расписка не может быть принята во внимание в качестве договора подряда на осуществление ремонтных работ между истцом и ответчиком, поскольку не содержит сведений о достижении между сторонами согласия по всем существенным условиям договора, а также каких-либо согласованных сторонами конкретных условий договора.

По обращению ФИО1 ПАО Сбербанк представлен отчет по карте о получении Денисом Сергеевичем, фамилия не указана, указана начальная буква фамилии «П» денег в период с <дата> по <дата> денег в общей сумме 171360 рублей 00 копеек. Что денежные средства были переведены ответчику подтверждается данными, полученными по запросу суда в ходе рассмотрения дела.(т.1 л.д.138,141).

Свои доводы о заключении с ответчиком ФИО2 договора подряда на ремонт ее квартиры по вышеприведенному адресу истец ФИО1 основывает на фактах указанных выплат ответчику ФИО2 ею и ее супругом указанных денежных средств. Согласно доводам истца, договор подряда в письменном виде между ней и ответчиком не заключался, но, получив указанные денежные средства, ответчик ФИО2 приступил к исполнению договора подряда выполнения ремонтных работ в ее квартире.

Ответчик ФИО2 представил два чека по операции СберБанк по переводу с карты на карту ФИО7 Ж. денежных средств в общей сумме 72000 рублей (т.1 л.д.113-114). Факт перевода денежных средств подтверждается также данными по счету на л.д.38 в т.2. Истец ФИО1 не отрицала факт получения этих денежных средств от ответчика, который пояснил, что возвратил полученные от супруга истца денежные средства по расписке в сумме 70000 рублей. Перевод денежных средств им произведен <дата>. Как пояснил ответчик ФИО9, денежные средства в сумме 70000 рублей были им возвращены, поскольку их супруг истца ему перевел для оплаты приобретения материалов для ремонта в другой квартире, принадлежащей супругу истца, но он не стал помогать супругу истца и возвратил денежные средства.

По доводам ответчика ФИО2 договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире истца им не заключался, к исполнению такого договора он не приступал, а вышеприведенные денежные средства были им получены на приобретение строительных материалов для ремонта в квартире истца по ее просьбе, поскольку в это же время он, ремонтируя свою квартиру, приобретал строительные материалы для себя и приобретение большего объема строительных материалов уменьшало их цену. Факт принадлежности ФИО10 квартиры по адресу: <адрес> подтверждается договором купли-продажи квартиры от <дата> с актом (т.1 л.д.123-125). Таким образом, данными договоров купли-продажи квартиры, представленных сторонами, подтверждается, что квартиры истца и супруги ответчика были приобретены с разницей в четыре дня, что косвенно подтверждает доводы ответчика о ремонте в обеих квартирах примерно в одно и то же время, и эти доводы истцом не опровергаются. Более того, истец указывает, что об ответчике ФИО9 ей стало известно от риэлтора, занимавшегося приобретением ею квартиры, который, по утверждению ответчика, занимался и приобретением его квартиры.

В опровержение доводов ответчика о том, что он не получал от истца денежных средств на ремонт ее квартиры и не заключал договора подряда ремонта ее квартиры, к выполнению ремонтных работ в квартире истца не приступал, приобрел по ее просьбе материалы для ремонта в квартире истца, истец ссылается на кассовые и товарные чеки, приобщенные к делу (т.1 л.д.15-26, 153-180), по которым, согласно ее утверждениям, она лично приобретала все материалы, необходимые для ремонта в ее квартире, а ответчику производила оплату за ремонтные работы в ее квартире. Однако, по показаниям допрошенного по делу свидетеля ФИО6, ответчик ФИО2 действительно приобретал для ремонта квартиры истца строительные материалы, которые привозил в квартиру и отдавал ему в период выполнения им ремонта квартиры, а оплату ремонтных работ должна была ему лично произвести истец ФИО1, но их оплатила только частично, лично ему, а не через ФИО2, сославшись в обоснование неполной оплаты выполненных работ на их низкое качество. Кроме того, все представленные истцом ФИО1 чеки и товарные чеки, за исключением восьми из представленных товарных чеков, датированы июлем-сентябрем 2021 годом, т.е. следующим годом за годом, в котором, по доводам истца ФИО1 и по показаниям свидетеля были окончены ремонтные работы в ее квартире. Согласно доводам истца ФИО1, ремонтные работы были окончены в 2020 году, а весной 2021 года истец ФИО1 после выполнения ремонта уже въехала в квартиру и обнаружила в ней недостатки, в мае 2021 года уже обратилась к эксперту за составлением заключения о качестве выполненных работ. Таким образом, все товарные чеки, кроме указанных восьми, не могут быть отнесены к затратам на выполнение ремонтных работ в квартире истца в указанный ею период. Восемь товарных чеков, датированных 2020 годом, не содержат данных о лице, приобретшем товар по этим чекам.

В то же время, в обоснование своих доводов о приобретении для истца за счет ее денежных средств строительных материалов ответчик ФИО2 представил копии товарных чеков от <дата> (т.2 л.д.39), от <дата> (т.2 л.д.40), от <дата> (т.2 л.д.41), от <дата> (т.2 л.д.42, от <дата> (т.2 л.д.43), от <дата> (т.2 л.д.44), а также от различных дат сентября 2020 года (т.2 л.д.45-47). Размер стоимости товара в чеке соотносится с размером переведенных по вышеуказанным данным ПАО Сбербанк о денежных операциях денежными суммами, что подтверждает доводы ответчика о том, что денежные средства ему истцом переводились именно в оплату материалов, приобретаемых им для ремонта в ее квартире, а не за осуществление ремонтных работ в ее квартире. Эти данные не опровергнуты представленными суду доказательствами и по составу приобретенных по чеком материалов сообразуются с выводами представленного суду технического заключения, составленного на основании заключенного <дата> между истцом ФИО1 и ООО «3Д-эксперт» договора о проведении технической экспертизы квартиры истца по указанному адресу (т.1 л.д.30). Работы ООО «3Д эксперт» выполнены (т.1 л.д.31), оплата работ по производству экспертизы произведена истцом в сумме 20000 рублей, что подтверждается копией квитанции в т.1 на л.д.31об. По выводам технического заключения о качестве отделочных работ в квартире истца (т.1 л.д.32-61), качество отделочных работ в квартире истца не соответствует строительным нормам и правилам и эстетическим свойствам, имеет место неработоспособность отдельных элементов, выявленные несоответствия существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность, выявленные дефекты являются значительными (Существенными дефектами), стоимость устранения выявленных дефектов отделочных работ в помещении квартиры составляет 278142 рубля 00 копеек.

<дата> истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 462376 рублей в качестве возмещения ущерба за некачественный ремонт (т.1 л.д.27-29).

Однако, условием предъявления истцом ФИО1 к ответчику ФИО2 требований о возмещении ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по ремонту квартиры в силу вышеприведенных положений ГК РФ о договоре подряда, может являться лишь заключение договора подряда на ремонт квартиры между истцом и ответчиком. Такие требования могут быть предъявлены лишь к лицу, обязанному надлежащим образом исполнить условия договора подряда и качественно не исполнившему их. Договор подряда в письменном виде сторонами не заключался, а доводы истца о том, что приобретение стройматериалов ответчиком за ее денежные средства подтверждает факт начала выполнения ремонтных работ в ее квартире ответчиком и свидетельствует о заключении между ним и ею договора подряда, опровергаются, как доводами самого ответчика, что строительные материалы он приобретал по ее просьбе о приобретении этих материалов, а не о выполнении ремонта в ее квартире, так и вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО6 который показал в судебном заседании, что истец ФИО1 с ним, а не с ответчиком заключила устный договор о выполнении ремонта в ее квартире, и что ответчик ФИО2 лишь приобретал для нее материалы для ремонта квартиры по просьбе истца ФИО1, и приобретённые ответчиком по просьбе истца строительные материалы он в квартиру истца ФИО1 доставил, и эти строительные материалы были им, а не ответчиком ФИО2, использованы при ремонте квартиры истца, а также доводами истца, что ремонт в ее квартире произведен.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что ответчик ФИО2 в рамках договора подряда с истцом ФИО1 приступил к выполнению каких-либо работ по ремонту ее квартиры. Доказательств заключения между сторонами договора подряда не представлено. Претензий к качеству приобретенных ответчиком материалов истцом не заявлено. Доказательств причинения истцу ФИО1 какими-либо виновными действиями или бездействием ответчика ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку данное решение суда не состоялось в пользу истца, оснований ко взысканию с ответчика в ее пользу расходов по оплате составления технического заключения, названного истцом экспертизой, а также расходов по оплате государственной пошлины по делу не имеется, и в этой части суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований также отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 669311 рублей 81 копейка, расходов на оплату экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 10605 рублей 00 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке.

Решение изготовлено <дата>.

Судья подпись Е.В. Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в деле № на л.д._______________

УИД: №