Решение по делу № 2-1056/2021 от 11.04.2023 - о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД23RS0046-01-2021-001327-72

К делу № 2-17/23 (2-220/22, 2-1056/21)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 11 апреля 2023 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Антощук Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Губенко А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия», действующего на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Славянский районный суд к АО «Юнити страхование» с настоящим иском.

В дельнейшем по результатам расчетов судебной экспертизы, уточнив исковые требования представитель истца на основании доверенности ФИО2 просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия – 3650700 рублей, неустойку – 125840 рублей, штраф в размере 1825350 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 16000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 80000 рублей, моральный вред 20000 рублей и представительские расходы в размере 20000 рублей.

B обоснование иска истец указала в иске, что в результате происшествия, 11.12.2018 в 20 часов 45 минут истец на своем автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER SPORT,государственный регистрационный знак <...>, белого цвета, двигалась по <...>, не выбрав безопасную скорость движения, с учетом состояния проезжей части и метеорологических условий, не справившись с управлением автомобиля, напротив <...>, совершила наезд на бордюрный камень. Сразу после происшествия истец вызвала сотрудников ГИБДД, которые прибыли на место происшествия, и после осмотра и ее опроса вынесли Определение 23 ДТ037399 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2018. В данном Определении зафиксированы видимые повреждения, которые получил автомобиль при столкновении с бордюром. Автомобиль истца застрахован по программе комплексного страхования транспортных средств (КАСКО), что подтверждается Страховым полисом от 05.09.2018 № M21-662059, выданным САО «ЭРГО» (после присоединения САО «Ресо-Гарантия» после изменения наименования АО «Юнити Страхование»).

14.12.2018 в связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику с Заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложила все необходимые документы, что подтверждается описью представленных документов в самом заявлении КАСКО № 30854-2018-M21 от 14.12.2018 с требованием произвести ремонт транспортного средства, либо выплатить страховое возмещение на восстановление транспортного средства.

В исковом заявлении ФИО1 просила взыскать с ответчика АО «Юнити Страхование» сумму ущерба в размере 3592912, неустойку в размере 125840 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы за услуги эксперта по оценке ущерба в размере 16000 рублей, расходы по диагностике в размере 16000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной ФИО1 суммы.

Определением Славянского районного суда от 27.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением от 07.09.2022 отказано ответчику в передаче дела по подсудности. 11.01.2023 определением 4 кассационного суда общей юрисдикции указанные определения оставлены без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом. Не просила о рассмотрении дела без ее участия либо об отложении заседания. Причины неявки суду не известны.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, но с участием ее представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных по результатам исковых требований по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании поддержал ранее представленные суду доводы. Не согласен с заявленными исковыми требованиями, просил в удовлетворении исковых требований отказать и назначить по делу повторную судебную экспертизу. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Из представленных суду возражений представителя ответчика по доверенности ФИО4 следует, что что согласно страховому полису САО «Эрго» единственной формой выплаты страхового возмещение является ремонт на СТОА у официального дилера по согласованию со страховщиком.

14.12.2018 ФИО5, действующий на основании Доверенности от 22.12.2018 от ФИО1 обратился с Заявлением о страховом случае, в этот же день выдано направление на осмотр транспортного средства. 19.12.2018 проведён осмотр повреждённого транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № 854793. Впоследствии направлено уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления о признании события страховым случаем предусмотренного правилами страхования пунктом 7.4.6. Согласно правил страхования, страховщик имеет право отсрочить принятие решения о признании реального события страховым случаем и выплате страхового возмещения в случаях, если есть обоснованные сомнения в достоверности предоставленных страхователям документов и обстоятельств наступлении страхового случая, но не более чем на 90 календарных дней. Таким образом, крайним сроком выдачи направление на ремонт является 14.03.2019.

Вышеуказанное уведомление об отсрочке принятия решения направлено по адресу регистрации ФИО1 16.01.2019 и 18.01.2019 организован осмотр места ДТП с целью установления обстоятельств причинение ущерба транспортному средству. 23.12.2019 Истцу выдано направление на ремонт ООО «СБСВ – Ключавто Премиум» путём направления SMS, однако, 25.01.2019 Ответчиком перевыдается направление на «СБСВ-Ключавто Жуковка».

О выдаче указанного направления на ремонт, истцу было направлено уведомление.

19.02.2019 Истцом была претензия, зарегистрированная под входящим номером 255-19, о возмещении материального ущерба и расходов за проведение независимой экспертизы. В ответ на данную претензию от 19.02.2019 по указанным в претензии адресам направлен ответ, с направлением на ремонт LAND ROVER RANGE ROVER SPORT (на государственный регистрационный учет не поставлено, VIN <...>) на СТОА официального дилера - ООО «СБСВ-КлючАвто Жуковка» Подтверждением отправки уведомлений № 2172 и № 2173 от 26 февраля 2019 года является список № 339 (Партия 197) внутренних почтовых отправлений от 28.02.2019 года. Данным письмам присвоены почтовые идентификаторы 60391732347160 И 60391732347245. Согласно информации с сайта Почты России данные письма были получены Истцом. Поскольку заявление о страховом случае получено 14 декабря 2018 года, то срок окончания выдачи направления истекал 14 марта 2019 года. Таким образом, по мнению Ответчика, Ответчик исполнил свои обязательства по выдаче направления на СТОА официального дилера в срок и должным образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, из буквального толкования данной статьи, следует, что страховщик, заключая договор страхования, берет на себя обязательства по устранению всех повреждений, возникших при наступлении страхового случая в период страхования. Соответственно, надлежащим исполнением обязательств со стороны страховщика является выдача направления на ремонт всех повреждений транспортного средства, относящихся к страховому случаю, в сроки, установленные договором, направление на ремонт не обеспечивало защиту имущественных интересов страхователя, поскольку не обеспечивало приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового события.

Частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества, не урегулированы специальным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT HSE, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации <...>.

05.09.2018 между ФИО1 и САО «ЭРГО» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT HSE, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...> государственный регистрационный знак C112CC93, по риску «Автокаско (Хищение/Угон + Ущерб)» со страховой суммой - 5200000 рублей, безусловной франшизой - 20000 рублей, страховой премией – 125 840 рублей, на период с 05.09.2018 по 04.09.2019, формой выплаты - ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со Страховщиком. По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора размер ущерба определяется стоимостью восстановительного ремонта на основании счета СТОА официального дилера и фактически выполненного ремонта.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2018г., в 20 часов 45 минут, Истец на своем автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER SPORT,государственный регистрационный знак С112CC93, белого цвета, двигалась по <...>, не выбрав безопасную скорость движения, с учетом состояния проезжей части и метеорологических условий, не справившись с управлением автомобиля, напротив дома No84, совершила наезд на бордюрный камень. Сразу после происшествия, Истец вызвала сотрудников ГИБДД, которые прибыли на место происшествия, и после осмотра и опроса Истца, вынесли Определение 23 ДТ037399 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2018г., в данном Определении были зафиксированы видимые повреждения, которые получил автомобиль при столкновении с бордюром. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьи лицам.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что в период действия договора страхования, ФИО1 14 декабря 2018 года обратилась в страховую компанию САО «ЭРГО» заявлением о страховом случае. В этот же день ответчиком выдано направление на осмотр транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT HSE государственный регистрационный знак <...>.

19 декабря 2018 года экспертом ООО «Межрегиональный экспертно- технический центр «МЭТР» был произведён осмотр повреждённого транспортного средства и составлен акт осмотра №854793.

26.12.2021 ответчиком направлено уведомление номер №4314 о продлении срока рассмотрения заявления о признании события страховым случаем предусмотренного «Правилами страхования п. 7.4.6.» Соответственно крайним сроком выдачи направление на ремонт является 14 марта 2019г

16.01.2019 и 18.01.2019 организован осмотр места ДТП с целью установления обстоятельств причинение ущерба транспортному средству.

23 января 2019 года Истцу выдано направление на ремонт ООО «СБСВ – Ключавто Премиум» путём направления SMS.

25.01.2019 перевыдается направление на «СБСВ-Ключавто Жуковка», о выдаче указанного направление на ремонт, истцу была направлена телеграмма, но телеграмма ФИО1 не была получена.

Таким образом, ответчиком неоднократно выдано направление на ремонт с перечнем повреждений, не относящимся данному ДТП, при этом истцом неоднократно указывалось на ошибку с просьбой её устранить и выдать надлежащее направление, либо выплатить страховое возмещение для самостоятельного выполнения ремонта.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что перечень повреждений, указанный в направлении является лишь формой, предусмотренной для всех направлений.

Однако предусмотренные графы для заполнения напротив каждого объекта ремонта в направлениях, направленных истцу, так же не заполнены, что явилось поводом для суда признать доводы истца о несогласии с указанными направлениями.

10.02.2019 истец обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба полученного ТС LAND ROVER RANGE ROVER SPORT HSE государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 11.12.2018.

19.02.2019 истец направил ответчику претензию основанную на Экспертном заключении №260, с требованием о выплате ущерба полученного транспортным средством в результате ДТП от 11.12.2018.

5 марта 2019 года истец получила ответ на претензию, в которой говорилось о том, что страховая компания признала события страховым случаем, но в соответствии с п.9.9. Правила страхования при заключении договора страхования заявителя было выбрано только одна форма страхового возмещения – ремонт на СТОА официального дилера. К ответу на претензию было приложено направление на ремонт на СТОА «СБСВ-Ключавто Жуковка», но данное направление на ремонт содержало сведения о повреждениях транспортного средства, которые не имели никакого отношения к страховому случаю, ни одно из повреждений не соответствовало перечню повреждений, указанных в акте осмотра составленному ООО «Мэтр» по заказу ответчика.

В январе 2019 года состоялось присоединение ЭРГО к Группе РЕСО, с 07 мая 2020 года САО «ЭРГО» начинает работать под новым наименованием АО «Юнити страхование». 8 июля 2020 года в адрес уже АО «Юнити страхование» направлена повторная претензия с требованием об урегулирования данного страхового случая. 20 июля 2020 года АО «Юнити страхование» направлен ответ на претензию истца, в которой говорилось о невозможности изменить форму возмещения ущерба так согласно договору М21–662050 подразумевался ремонт на СТОА у официального дилера и было повторно направлено ошибочное направление на ремонт которое содержало в себе повреждённые детали не относящиеся к данному ДТП. 7 августа 2020 года истец направил в адрес АО «Юнити страхование» предложение о досудебном урегулировании спора, с указанием на ошибочное направление на ремонт - перечень деталей и характер повреждений в котором не соответствует акту осмотра от 19.12.2018. Ответ от страховой компании не поступил.

13.09.2021 истец обратилась в Центральный Банк РФ для получения разъяснений по обстоятельствам обращения в страховую организацию. 11.10.2021 получен ответ от Центрального Банка РФ из которого истец узнала: 26.12.2018 САО «ЭРГО» направила истцу уведомление об отсрочки принятия решения, поскольку у ответчика были обоснованные сомнения в достоверности предоставленных истцом документов и обстоятельств наступления страхового случая ссылаясь на пункт 7.4.6. Правил страхования. 10 января 2019 года по запросу САО «ЭРГО» было произведено транспортно-трассологическое исследование ООО «МЭТР» по результатам которого было установлено, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Механизм образования повреждений на элементах нижней части кузова и дисков колёс не подтверждается характером и механизмом нанесения повреждений от контакта с бордюрным камнями зафиксированными на месте ДТП. 23.01.2019 истцу ошибочно выдано направление на проведение ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Премиум», однако в этот же день была перевыданно направление на дилерскую СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка» путём отправки его электронной копии непосредственно представителем СТОА по электронной почте о чем истец также был якобы проинформирован посредством телеграммы отправленной в адрес истца, но не полученной ей.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем согласно п. 4 указанной статьи в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Обращаясь к п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20, необходимо подчеркнуть, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт ТС на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения страховщиком такого обязательства в установленные договором сроки страхователь вправе поручить производство ремонт третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право на получение страхового возмещения по указанному выше договору добровольного страхования имущества принадлежит истцу.

Кроме того, по вышеуказанным доводам истом срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве узнала ФИО6 в тот момент, когда с ней окончена переписка страховой компании, и в момент получения ею ответа 11.10.2021 Центрального Банка РФ.

Данный вывод судом сделан исходя из следующих норм закона.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суд, срок давности по данному гражданскому делу исчисляется в следующих случаях. С момента отсутствия ответа на предложение по судебному регулированию спора направленного в адрес ответчика 7.08.2020, в котором указано о том, что направление, полученное истцом содержит перечень деталей и их повреждения, которые не имеют отношения к заявленному страховому случаю, а также с момента ответа Центрального Банка РФ от 11.09.2021, в котором указаны обстоятельства о которых истец ранее не знала.

В соответствии с частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет 2 года.

Исходя из вышеуказанного суд приходит к выводу, что срок исковой давности обращения в суд для защиты права и установленного федеральным законом, не пропущен.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Обязанность ответчика выплатить страховое возмещение наступает после исполнения истцом обязанности по оплате страховой премии. Как установлено в судебном заседании, страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

В пункте 1 статьи 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом по ходатайству ответчика назначена транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг-оценка», эксперту ФИО7 имеющему высшее образование, прошедшему профессиональную переподготовку в Южном Институте Менеджмента и получившему квалификацию в качестве Эксперта – техника в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств (диплом 2483-ЭТ от 02.06.2016), номер в государственном реестре 6120, а также имеющему квалификацию по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», (диплом 772405472931 от 01.11.2017). Стаж работы экспертом по указанной специальности с 2016 года, согласно заключению эксперта №345 от 20.03.2023г стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) повреждений автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT HSE, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате дорожно-траспортного происшествия, имевшего место 11.12.2018 с использованием цен официального дилера марки LAND ROVER, на дату происшествия составляет 3 650 700 рублей; весь комплекс повреждений на автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак <***>, образован в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Указанное заключение эксперта суд находит объективным и обоснованным, выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертом, при проведении экспертизы использовалась методика судебных экспертов определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, сомнений в выводах заключения не имеется, в связи с чем, суд берет его за основу при определении суммы материального ущерба. Более того, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, имеющий высшее образование, прошедший профессиональную переподготовку в Южном Институте Менеджмента и получивший квалификацию в качестве Эксперта – техника в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств (диплом 2483-ЭТ от 02 июня 2016 г.), номер в государственном реестре 6120, а также получивший квалификацию по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», (диплом 772405472931 от 01 ноября 2017 года), со стажем работы экспертом по указанной специальности с 2016 года, указал, что при производстве данной судебной экспертизы, он руководствовался «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Методическое руководство для судебных экспертов МЮ 2018 г.).

В выводах по первому вопросу, указывает, что выявленные повреждения нижней части автомобиля Land Rover г/н <...> не противоречат единовременности их возникновения при взаимодействии с бетонным бордюрным камнем. Также, повреждения нижней части автомобиля Land Rover г/н <...> по своему виду и характеру не противоречат возникновению при динамичном скользящем воздействии в направлении спереди назад и снизу вверх, повреждения имеют идентичный вид и характер, одинаковые наслоения, а также динамичные следы имеют признаки естественного перехода на смежные поверхности, в соответствии с Методическими пособиями, указанными в разделе нормативной и справочной документации, если повреждения на автомобиле соответствуют по виду, характеру и геометрическим характеристикам следообразующей поверхности, имеются основания для вывода, что именно эти объекты находились в контакте в момент происшествия. Таким образом, перечисленные положительные признаки указывают на то, что механизм образования повреждений нижней части автомобиля Land Rover г/н <...> соответствует обстоятельствам происшествия, произошедшего 11.12.2018 г. в <...>.

По второму вопросу - в открытых источниках информации сети интернет отсутствуют данные о стоимости заменяемых деталей на дату происшествия 11.12.2018 г. также, корректировка цен на детали и материалы, установленные на дату исследования, с применением коэффициентов инфляции и с применением корректировки по курсу валюты не могут быть применимы для установления стоимости деталей и материалов на дату повреждения автомобиля Land Rover г/н <...>, так как рыночные цены на дату исследования в том числе зависят от стоимости их доставки через третьи государства. По этой причине, провести исследование по второму поставленному вопросу не представляется возможным.

По третьему вопросу - размер ущерба, причиненный транспортному средству Land Rover г/н <...> в результате ДТП, произошедшего 11.12.2018 года, с учетом цен официального дилера марки «Land Rover» составляет без учета уменьшения на величину размера износа ? 3 650 700,00 (Три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч семьсот) рублей.

Таким образом, суд не находит оснований для освобождения ответчика от исполнения договора страхования в части повреждений, которые не вошли в список повреждений.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 3630700 рублей, в пределах страховой суммы (за вычетом безусловной франшизы 20000 рублей).

Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Как установлено ранее, истец обратилась с заявлением о страховой выплате в САО «ЭРГО» 23.10.2018, выплата в пользу выгодоприобритателя не произведена.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки подлежит расчету, исходя из следующего: 125840 рубля (сумма страховой премии) * 3% * 122 дней (за период с 03.11.2018 по 05.03.2019), и составляет 460574 рубль.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), о том, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 125840 рубля.

Решая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, заявленном ответчиком, суд исходит из следующих положений закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается в исключительных случаях и только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отметил Конституционный Суд РФ, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Решение КС РФ от 23.04.2017 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года»).

Суд, считает необходимым снизить размер неустойки до 100000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1815350 рублей, определяемый как 50% от суммы взысканного материального ущерба в размере 3630700 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По мнению суда, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца: судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 16000 рублей, а так же диагностика авто в размере 16000 рублей, поскольку они подтверждены имеющейся в деле квитанцией-договором № 02320 от 29.11.2018; судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80000 рублей, поскольку они подтверждены имеющейся в деле кассовым чеком № 1 от 25.07.2019.

Кроме того, в связи с тем, что истец, на основании п.4 ч.2 статьи 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ, исходя из цены иска в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***> ОГРНЮЛ <***> юридический адрес: <...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: <...>, страховое возмещение с учетом франшизы в размере 3630700 (три миллиона шестьсот тридцать тысяч семьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1815350 (один миллион восемьсот пятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей, неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также понесенные по делу судебных расходы на оплату за услуги эксперта по оценке ущерба в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, расходы по диагностике 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, стоимость судебной экспертизы 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, юридические расходы 20000 (двадцать тысяч) рублей

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***> ОГРНЮЛ <***> юридический адрес: <...> 1) в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края сумму государственной пошлины в размере 51440 (пятьдесят одна тысяча четыреста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2023 года.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук